Решение № 12-44/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-44/2018

Дело № 12-44/2018


РЕШЕНИЕ

03 мая 2018 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Цыбульникова О.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 20 марта 2018 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 20 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Мотивирует жалобу тем, что вынужден был отказаться от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с тем, что ему не была предоставлена информация о приборах, с помощью которых проводится медицинское освидетельствование, а именно свидетельства о поверке приборов-алкотестеров, серийные номера данных приборов, а также не была предоставлена информация и соответствующая документация о том, вправе ли врач-терапевт ФИО2 проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что фактически он не отказывался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но просил до проведения освидетельствования представить доказательства наличия у врача-терапевта соответствующих полномочий на проведение медицинского освидетельствования и документы, подтверждающие проведение поверки алкотестера.

Защитник Чанцев Д.А. поддержал жалобу в полном объеме. Дополнительно пояснил, что нарушена процедура проведения освидетельствования путем непредоставления доказательств проведения поверки алкогтестера. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника Чанцева Д.А., прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 01 января 2018 года в 23 час. 20 мин. у д. 15 «а» по ул. Советская в г. Коряжме Архангельской области управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, рапортами сотрудников полиции, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, из рапорта полицейского взвода полиции Коряжемского филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Архангельской области ФИО3 следует, что 01.01.2018 в 23 час.15 мин. от сотрудников ДПС ГИБДД была получена информация, что по г. Коряжме ездит автомобиль марки <данные изъяты> водитель которого возможно находится в состоянии алкогольного опьянения. Указанный автомобиль около 23 час. 19 мин. был замечен у <...> в г. Коряжма Архангельской области, виляя из стороны в сторону, то набирая, то снижая скорость. В 23 час. 20 мин. <данные изъяты> совместно с сотрудниками ДПС ГИБДД остановлен у д. 15 «а» по ул. Советская в г. Коряжма Архангельской области. При проверке документов и общении из полости рта водителя, которым оказался ФИО1 исходил резкий запах алкоголя.

Из рапорта старшего инспектора ДПС ОР ДПС оГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО4 следует, что 01 января 2018 года в 23 час. 20 мин. у д. 15 «А» по ул. Советская в г. Коряжма остановлен автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого находился мужчина без водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства. В ходе общения с водителем, которым оказался ФИО1, из полости рта исходил резкий запах алкоголя, имело место неустойчивость позы и нарушение речи. Для установления личности водителя гражданин доставлен в отдел полиции по г. Коряжма. После установления личности, ФИО1 выдвинуто законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался, в связи с чем выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился, но поставить подпись в протоколе отказался. По прибытию в приемный покой ГБУЗ Архангельской области «Коряжемская городская больница» ФИО1 от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.12,13).

Рапорты отвечают требованиям относимости и допустимости, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно подп. «а» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.

В силу характерного признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированы в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортах.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, присутствие которых ФИО1 не оспаривал, заявлений, способных повлечь иной исход дела, от него не последовало, от подписи отказался.

Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на Законе – п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которым сотрудники полиции вправе направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Приведенные положения Правил дорожного движения РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулированы с достаточной четкостью и позволяли ФИО1 предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.

Введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года «О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя».

В соответствии с названной Резолюцией национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Перед направлением на медицинское освидетельствование, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, однако он отказался. Данный факт ФИО1 не оспаривает.

Приведенные в жалобе доводы о нарушении правил освидетельствования, по причине непредставления свидетельств о поверке технических средств измерения – алкотестеров, с помощью которого предполагалось проведение освидетельствования не состоятельны. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что ФИО1 информировался должностным лицом о приборе, которым будет проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, указывался его заводской номер и дата последней поверки.

При этом, каких-либо замечаний относительно процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте ФИО1 не указал, хотя такой возможности лишен не был.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, он обоснованно в соответствии с подп. «а» п.10 раздела III вышеназванных Правил был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебное учреждение.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен правильно с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых.

В соответствии с п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. При этом, он проинформирован о специалисте, которому надлежало провести медицинское освидетельствование на состояние опьянение в ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница», сведения о прохождении обучения.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, однако ФИО1 отказался от его выполнения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому правильно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нежелание расписываться в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортного средства не относится к процессуальному нарушению, допущенному при производстве по делу об административном правонарушении и не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами по делу.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, правильно организовал и провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, мировой судья дал в постановлении полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения и противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 20 марта 2018 года - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.Е. Цыбульникова