Приговор № 1-245/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-245/2018

Дело № 1-245/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великие Луки 20 ноября 2018 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре Качновой М.М.,

с участием государственного обвинителя Великолукской городской прокуратуры Егоровой В. Н.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Великолукского городского филиала Псковской областной коллегии адвокатов ФИО6, представившего удостоверение №... и ордер №... от Дата.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, <данные изъяты>, ранее не судимого,

содержавшегося под стражей в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с Дата до Дата, находившегося под домашним арестом с Дата по Дата включительно, содержащегося под стражей с Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 13 час. 00 мин. по 19 час. 50 мин. Дата ФИО5, находясь в помещении малой комнаты квартиры, расположенной по адресу: Псковская <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшей ссоры с ранее ему знакомой ФИО1, умышленно, желая причинить тяжкий вред здоровью последней, из личной неприязни, нанес ФИО1 не менее четырех ударов руками в область головы и тела, в результате чего у последней образовались телесные повреждения в виде кровоподтека с отеком мягких тканей в теменной области справа, кровоизлияния на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы в теменно-височной области справа, кровоподтека в области правого глаза, кровоподтека в лобно-височной области слева, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в теменно-височной области справа, размозжения вещества головного мозга в височной и лобной долях справа с внутримозговыми гематомами, которые в совокупности нанесли тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а также причинил ей телесные повреждения в виде кровоподтеков в области глаз, грудной клетки спереди и в области левого плеча, которые не повлекли вреда здоровью. В тот же день ФИО1 была доставлена в ГБУЗ ПО «Великолукская межрайонная больница».

Указанные телесные повреждения в области головы, причиненные ФИО5, обусловили наступление смерти ФИО1 от отёка и сдавления головного мозга в 08 час. 50 мин. Дата в реанимационном отделении ГБУЗ ПО «Великолукская межрайонная больница».

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что Дата около 11 час. 00 мин. у кинотеатра «<данные изъяты>» г. Великие Луки он встретил ранее ему знакомую ФИО1 и предложил ФИО1 пойти к нему в гости, чтобы совместно распивать спиртное. ФИО1 согласилась.

Он и ФИО1 пришли к нему домой и стали распивать спиртное. Около 13 час. 30 мин. к нему в гости пришел его знакомый Свидетель №1, принес две бутылки пива объемом по 0,5 л. Втроем они продолжили распивать спиртное. Затем между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, из-за чего не помнит. Свидетель №1 в это время сидел на диване и смотрел телевизор. Он и ФИО1 находились сбоку от Свидетель №1. В ходе конфликта он толкнул ФИО1, она упала на диван и ударилась головой о стену. Наносил ли он удары ФИО1, он не помнит. Однако, допускает, что мог нанести ей в ходе конфликта несколько ударов руками. ФИО1 полежала несколько минут на диване, при этом держалась за голову, затем встала, села на диван, и они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время он, Свидетель №1 и ФИО1 пошли курить на балкон, выход на который находится в большой комнате. Через некоторое время Свидетель №1 вернулся в маленькую комнату, где они ранее распивали спиртное, а он и ФИО1 остались в большой комнате и вступили в половую связь. Затем он ушел в маленькую комнату и продолжил распивать спиртное с Свидетель №1, а ФИО1 осталась лежать на диване в большой комнате. Примерно через 15-20 минут он зашел в большую комнату. ФИО1 лежала на диване. Он попытался ее разбудить, но ему не удалось. Тогда он и Свидетель №1 перенесли ФИО1 в маленькую комнату, т. к. должна была вернуться мать и он не хотел, чтобы мать видела ФИО1. Он взял ФИО1 подмышки, а Свидетель №1 за ноги и перенесли ее в маленькую комнату. Головой ФИО1 при этом не ударялась. Положить ФИО1 на диван не смогли, поэтому положили ее на пол. ФИО1 была без одежды, поэтому накрыли ее одеялом. После этого он и Свидетель №1 вышли на улицу, выпили бутылку настойки. Свидетель №1 ушел, а он вернулся домой и лег спать. Через некоторое время его разбудила мать и сказала, что в комнате лежит женщина и ее не разбудить. Он вызвал «скорую помощь».

Когда он встретил ФИО1 никаких телесных повреждений у нее не было. Как он наносил удары ФИО1 не помнит из-за опьянения, но полагает, что телесные повреждения у ФИО1 произошли от его действий, т. к. больше никто не мог причинить ей телесные повреждения. Свидетель №1 и ФИО1 все время были в поле его зрения, никаких конфликтов между Свидетель №1 и ФИО1 не было, Свидетель №1 ударов ФИО1 не наносил.

Виновность подсудимого ФИО5 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что Дата около 08 час. 00 мин. её дочь ФИО1 ушла на работу. Вечером дочь домой не вернулась. Рано утром Дата пришел сотрудник полиции и сообщил, что ФИО1 избита и находится в реанимационном отделении городской больницы.

Со слов медсестры ей известно, что ФИО1 доставили в приемное отделение без сознания, без одежды, на ней был только бюстгалтер, и она была завернута в одеяло. Когда дочь уходила из дома, никаких телесных повреждений у нее не было;

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что Дата утром его мать ФИО1 ушла на работу. Вечером мать не вернулась. Рано утром Дата к ним пришел сотрудник полиции и сказал, что мать избили на <адрес> и она доставлена в реанимацию;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что Дата, примерно в 14 час. 30 мин. он приехал в гости к ФИО5 по адресу: г. Великие Луки, <адрес>. С собой он привез две бутылки пива объемом по 0,5 л. Когда он пришел к ФИО5, у него в квартире находилась ФИО1. ФИО5 и ФИО1 пили водку. Он присоединился к ним, все вместе стали пить водку и пиво, которое он принес. Никаких телесных повреждений у ФИО1 не было. Когда спиртное закончилось, он пошел и купил 0,5 л спирта. Он, ФИО5 и ФИО1 продолжили распивать спиртное в комнате ФИО5. Сидели они за столом у окна. На столе стоял телевизор. Между ФИО5 и ФИО1 произошел словесный конфликт, они начали оскорблять друг друга. Из-за чего между ними произошел конфликт, он не помнит. Он в это время сидел на диване и смотрел телевизор. Потом ФИО1 упала и ударилась головой. Как она упала, он не видел, только видел, что ФИО1 лежала на диване и держалась двумя руками за голову. Как ему показалось, ФИО5 толкнул ФИО1 Через некоторое время ФИО1 села на диван. Затем он, ФИО5 и ФИО1 пошли курить на балкон, выход на который находится в большой комнате. Потом ФИО1 уснула в большой комнате. Ее было не разбудить. ФИО5 взял ФИО1 подмышки, а он за ноги и перенесли ее в маленькую комнату, но поднять ее на диван не смогли и оставили лежать на полу. Когда несли ФИО1, она головой не ударялась. После этого он и ФИО5 вышли на улицу, в гараже выпили бутылку настойки, и он уехал домой. Во время распития спиртного Дата в квартире ФИО5 кроме него, ФИО5 и ФИО1 никого не было. У него конфликтов с ФИО1 не было и ударов он ей не наносил;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что Дата около 20 час. на станцию скорой помощи поступил вызов по адресу: г. Великие Луки, <адрес>. Когда приехали на место, в квартире находился молодой человек в алкогольном опьянении и женщина. В комнате на полу лежала обнаженная девушка, туловище ее находилось на полу, ноги на кровати. Ноги были немного прикрыты одеялом. Девушка была без сознания. Она спросила у молодого человека, что произошло. Он пояснил, что он, его друг и девушка выпивали. Потом он и друг ушли. Девушку обнаружила мать, пытались ее разбудить, но им не удалось. У девушки имелись телесные повреждения, под глазом и на теле были синяки. Она спросила у молодого человека, не падала ли девушка. Он сказал, что девушка не падала. На девушке был только бюстгалтер, другой одежды не было. Девушка была в тяжелом состоянии, у нее были признаки черепно-мозговой травмы. Она была госпитализирована;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что с 08 час. 00 мин. Дата до 08 час. 00 мин. Дата он дежурил в составе следственно-оперативной группы.

Дата, вечером, в дежурную часть ОМВД России по г. Великие Луки из ГБУЗ ПО «Великолукская межрайонная больница» поступило сообщение о том, что из квартиры по адресу: г. Великие Луки, <адрес>, доставлена женщина с диагнозом «черепно-мозговая травма». Когда приехали на место происшествия, в квартире находился ФИО5 и его мать. ФИО5 был в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что девушка упала на пол. Мать ФИО5 пояснила, что девушка была голая, когда ее забирали в больницу, ее вещи она упаковала в пакет и передала сотрудникам полиции. ФИО5 и Свидетель №1, который в тот день был в квартире ФИО5, были доставлены в дежурную часть. Оба они были в нетрезвом виде. Свидетель №1 сказал, что ФИО5 ударил девушку пару раз в грудь, и она ударилась головой о стену;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что она проживает по адресу: г. Великие Луки, <адрес>, с сыном ФИО5, дочерью ФИО3 и внуком.

Дата, около 08 час. 00 мин. она ушла на работу. Ее сын ФИО5 оставался дома один. Когда она около 19 час. 00 мин. вернулась с работы, сын спал в большой комнате на диване. Она поняла, что сын пьян. Дверь в маленькую комнату была закрыта. Через некоторое время она заглянула в маленькую комнату и увидела там женщину. Голова женщины была на полу, ноги - на диване на подушке. Женщина была прикрыта одеялом. Одежды на ней не было, кроме розовой майки. Она подумала, что женщина спит. Женщина лежала на полу головой в сторону окна, а ее ноги лежали на диване. На столе стояли три стакана и лежали остатки закуски. Около часа она пыталась разбудить женщину, но она не просыпалась. Тогда она разбудила сына, спросила, что за женщина спит в его комнате. Сын ничего не ответил. Когда разбудить женщину не получилось, решили вызвать «скорую помощь». Через некоторое время приехала бригада «скорой помощи» и женщину увезли в больницу. В квартире она нашла легинсы, сапоги, кофту, куртку, пакет, которые принадлежали этой женщине. Телесных повреждений у женщины она не видела. Сын говорил, что с ними в тот день был еще Свидетель №1. Сын также сказал, что ударил женщину один раз;

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, согласно которого зафиксирована обстановка в квартире, расположенной по адресу: г. Великие Луки, <адрес>. В ходе осмотра изъята одежда ФИО1 – куртка синего цвета, сапоги дутики, кофта розового цвета, брюки-легинсы черного цвета, также изъяты принадлежащие ФИО1 – шарф розового цвета, кошелек красного цвета с денежными средствами 27 руб. 30 коп., мобильный телефон «MAXVI», дисконтные карты магазинов (т. 1 л.д. 40-41), иллюстрационной таблицей к протоколу (т. 1 л.д. 42-43);

- протоколом осмотра предметов от Дата, согласно которого осмотрены изъятые Дата в ходе осмотра места происшествия в квартире по адресу: г. Великие Луки, <адрес>: куртка болоньевая синего цвета, кофта розового цвета, брюки-легинсы черного цвета, сапоги дутики темно-синего цвета, шарф розового цвета, кошелек красного цвета с денежными средствами в сумме 27 руб. 30 коп., мобильный телефон «MAXVI» с двумя сим-картами оператора «МТС» и «ТЕЛЕ-2», карта памяти объемом 4 Gb, аккумуляторная батарея, дисконтные карты в количестве 10 шт., две банковские карты Сбербанка на имя ФИО1, указанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 11-12), иллюстрационной таблицей к протоколу (т. 2 л.д. 13-16);

- картой вызова станции скорой медицинской помощи от Дата, согласно которой Дата в 19 час. 45 мин. на станцию скорой медицинской помощи ГБУЗ «Великолукская межрайонная больница» поступил вызов от ФИО5 о том, что необходимо оказать медицинскую помощь женщине по адресу: г. Великие Луки, <адрес>. При выезде по указанному адресу бригадой «скорой помощи» обнаружена обнаженная женщина, лежащая на полу в комнате, без сознания. Со слов мужчины он с этой женщиной употреблял спиртное, обнаружил он ее в таком состоянии 20 мин. назад, женщина не падала, головой не ударялась. С диагнозом «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга» ФИО1 госпитализирована в ГБУЗ «Великолукская межрайонная больница» (т.1 л.д. 96);

- протоколом проверки показаний на месте от Дата, в ходе которой ФИО5 пояснил, что Дата в квартире по адресу: г. Великие Луки, <адрес> он, ФИО1 и Свидетель №1 распивали спиртные напитки. Затем между ним и ФИО1 произошел конфликт. ФИО5 показал место в указанной квартире, где распивали спиртное, где произошел конфликт и где лежала ФИО1 после того, как потеряла сознание (т. 1 л.д. 217-225);

- заключением эксперта №... от Дата, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены телесные повреждения – кровоподтек с отеком мягких тканей в теменной области справа, кровоподтеки в области левого и правого глаз, кровоподтек в лобно-височной области слева, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в теменно-височной области справа, размозжение вещества головного мозга в височной и лобной долях справа с внутримозговыми гематомами, которые произошли от действия твердых тупых предметов, а также при ударе о таковые и в совокупности нанесли тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (пункт № 6.1.3 Приложения к приказу № 194н от 24 апреля 2008 года). По данным медицинских документов у ФИО1 при поступлении в больницу имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков в области грудной клетки спереди и в области левого плеча, которые могли произойти от действия твердых тупых предметов и обычно у живого лица не наносят вреда здоровью.

Вышеперечисленные телесные повреждения у ФИО1 возникли минимум от 6-ти воздействий твердыми тупыми предметами (ударов или при ударе о таковые).

Смерть ФИО1 наступила от отёка и сдавления головного мозга в результате вышеперечисленных телесных повреждений в области головы. Имеется прямая причинная связь между телесными повреждениями в области головы и смертью ФИО1

С вышеперечисленными телесными повреждениями ФИО1 могла передвигаться и совершать какие-либо целенаправленные действия приблизительно в течение нескольких часов.

Вышеперечисленные телесные повреждения ФИО1 можно было нанести, когда она находилась как в вертикальном, так и в горизонтальном положениях.

Смерть ФИО1 наступила в стационаре Великолукской межрайонной больницы Дата в 08 час. 50 мин.

При поступлении в больницу у ФИО1 Дата в 20 час. 20 мин. взята кровь на наличие алкоголя, алкоголь в крови – 3,4 г/л, что обычно у живого лица соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 59-65);

- заключением эксперта №... от Дата, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены телесные повреждения – кровоподтек с отеком мягких тканей в теменной области справа, кровоизлияние на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы в теменно-височной области справа, кровоподтек в области правого глаза, кровоподтек в лобно-височной области слева, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в теменно-височной области справа, размозжение вещества головного мозга в височной и лобной долях справа с внутримозговыми гематомами, которые произошли от действия твердых тупых предметов, а также при ударе о таковые и в совокупности нанесли тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (пункт № 6.1.3 Приложения к приказу № 194н от 24 апреля 2008 года). По данным медицинских документов у ФИО1 при поступлении в больницу имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков в области глаз, грудной клетки спереди и в области левого плеча, которые могли произойти от действия твердых тупых предметов и обычно у живого лица данные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Вышеперечисленные телесные повреждения у ФИО1 возникли минимум от 5-ти воздействий твердыми тупыми предметами (ударов или при ударе о таковые).

Смерть ФИО1 наступила от отёка и сдавления головного мозга в результате вышеперечисленных телесных повреждений в области головы. Имеется прямая причинная связь между телесными повреждениями в области головы и смертью ФИО1

С вышеперечисленными телесными повреждениями ФИО1 могла передвигаться и совершать какие-либо целенаправленные действия приблизительно в течение нескольких часов.

Вышеперечисленные телесные повреждения у ФИО1 могли возникнуть в один промежуток времени за несколько часов до поступления ее в больницу.

Вышеперечисленные телесные повреждения можно было нанести ФИО1, когда она находилась как в вертикальном, так и в горизонтальном положениях.

Смерть ФИО1 наступила в стационаре Великолукской межрайонной больницы Дата в 08 час. 50 мин.

При поступлении в больницу у ФИО1 Дата в 20 час. 20 мин. взята кровь на наличие алкоголя, алкоголь в крови – 3,4 г/л, что обычно у живого лица соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Категорически исключить образование выявленного у ФИО1 кровоподтека в области правого глаза в результате повреждений головного мозга нельзя, т. к. данный кровоподтек мог возникнуть как от действия твердого тупого предмета (удара), так и в результате потёка крови из кровоизлияния на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы в теменно-височной области справа.

Вышеперечисленные повреждения в области головы у ФИО1 получить при падении на диван (спиной падают назад себя) и удара областью затылка о стену нельзя, тем более, что каких-либо телесных повреждений в области затылка у ФИО1 не обнаружено (т. 2 л.д. 70-74).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО4 подтвердил заключения и пояснил, что телесные повреждения, имевшиеся у ФИО1, произошли от не менее, чем от пяти воздействий твердыми тупыми предметами. Повреждения головного мозга, которые и послужили причиной смерти, возникли от ударов. Смерть ФИО1 наступила от отёка и сдавления головного мозга в результате телесных повреждений в области головы. Имеется прямая причинная связь между телесными повреждениями в области головы и смертью ФИО1 Указанные перечисленные повреждения в области головы у ФИО1 получить при падении на диван и удара областью затылка о стену нельзя, каких-либо телесных повреждений в области затылка у ФИО1 не обнаружено. При ударе затылком образуются повреждения в лобных долях от противоудара. В данном случае противоудара не было, имеются повреждения в теменной области. Телесные повреждения, имевшиеся у ФИО1, не могли образоваться при обстоятельствах изложенных подсудимым, т. е. при падении и ударе затылочной области о стену. Повреждения, которые послужили причиной смерти ФИО1, возникли от ударов.

Кровоподтек в области правого глаза мог возникнуть как от действия твердого тупого предмета (удара), так и в результате потёка крови из кровоизлияния на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы в теменно-височной области справа, поэтому им было уточнено, что телесные повреждения у ФИО1 произошли не менее, чем от пяти воздействий твердыми тупыми предметами.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

Явку с повинной и протокол явки с повинной ФИО5 суд не принимает как доказательство вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, т. к. явка с повинной сделана подсудимым ФИО5 после предъявления ему обвинения в совершении преступления, когда имелось достаточно данных, свидетельствующих о причастности ФИО5 к совершению преступления.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд находит установленной вину подсудимого ФИО5 в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО1

Указанное подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые согласуются между собой, а также с протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО5, в ходе которой он указал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах совершения преступления, протоколом осмотра предметов, которые впоследствии признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, заключениями судебно-медицинского эксперта о количестве, локализации, механизме причинения телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО5 показал, что у ФИО1 до её прихода к нему домой Дата не было телесных повреждений. Допускает, что в ходе ссоры он мог нанести ФИО1 удары, в том числе и по голове. Кроме него Дата больше никто не мог нанести удары ФИО1 Свидетель №1 ФИО1 не бил. Более подробно рассказать о нанесении ФИО1 ударов, причинении ей телесных повреждений он не может, так как был сильно пьян и не все помнит.

Свидетель Свидетель №1 показал, что, когда Дата в квартире ФИО5 он распивал спиртные напитки с ФИО5 и ФИО1, никаких телесных повреждений у ФИО1 не было. В ходе распития спиртного между ФИО5 и ФИО1 произошел словесный конфликт. Он в это время сидел на диване и смотрел телевизор. Ему показалось, что ФИО5 с силой толкнул ФИО1, и она упала на диван. Он повернулся к ФИО1 и увидел, что она схватилась руками за голову. Момент падения ФИО1 на диван он не видел.

Во время распития спиртного кроме него, ФИО5 и ФИО1 в квартире никого не было. Когда он пришел в квартиру ФИО5 у ФИО1 никаких телесных повреждений не было. У него конфликтов с ФИО1 не было и ударов он ей не наносил.

Анализируя представленные доказательства, суд признает обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия ФИО5 по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

С учетом характера, количества и локализации нанесенных телесных повреждений, умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Смерть потерпевшей наступила по неосторожности, в результате умышленного причинения ей тяжкого вреда здоровью опасного для жизни. Между действиями ФИО5 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Оценивая показания подсудимого ФИО5, исследовав все доказательства в их совокупности, суд установил, что в момент совершения инкриминируемого подсудимому ФИО5 преступления у него не было состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения, удары потерпевшей ФИО1 он нанес на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с потерпевшей ФИО1 Судом также не установлено у подсудимого ФИО5 наличие признаков необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны.

Согласно заключению судебно-психиатрического экспертизы №... от Дата, ФИО5 <данные изъяты>

<данные изъяты> (т. 2 л.д. 101-105).

Объективность данного экспертного заключения у суда не вызывает сомнений. Учитывая указанное экспертное заключение, поведение ФИО5 в судебном заседании, а также материалы дела, касающиеся данных о личности подсудимого ФИО5 и обстоятельств совершенного им преступления, суд признает его вменяемым в отношении совершенного преступления и подлежащим, в связи с этим, уголовной ответственности и наказанию.

Определяя подсудимому ФИО5 наказание, суд учитывает характер содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Подсудимый ФИО5 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, принял меры к оказанию медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления подсудимым ФИО5 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т. к. состояние опьянения способствовало совершению преступления. Из показаний подсудимого ФИО5, свидетеля Свидетель №1 следует, что в момент совершения ФИО5 инкриминируемого ему преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку явка с повинной была сделана подсудимым ФИО5 после предъявления ему обвинения в совершении преступления, когда имелось достаточно данных, свидетельствующих о причастности ФИО5 к совершению преступления, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5, явку с повинной.

Подсудимый ФИО5 ранее не судим; согласно справке ГИАЗ ОМВД России по г. Великие Луки в 2017 году привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20, ст. 20.21 КоАП РФ; согласно сообщению отдела ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки от Дата к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не привлекался; согласно сообщению филиала «Великолукский» ГБУЗ ПО «Наркологический диспансер Псковской области» от Дата в диспансерном психоневрологическом отделении филиала не наблюдается; согласно сообщению филиала «Великолукский» ГБУЗ ПО «Наркологический диспансер Псковской области» от Дата состоит на учете с диагнозом «алкогольная зависимость»; согласно рапорту-характеристике ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Великие Луки от Дата по месту жительства характеризуется отрицательно, поступали жалобы в отношении него от соседей; согласно характеристике ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области от Дата за время пребывания в следственном изоляторе характеризуется отрицательно.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, обстоятельств смягчающих ответственность и наличия обстоятельства отягчающего ответственность, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом характера содеянного и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО5 возможно лишь в условиях изоляции от общества, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения ФИО5 суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО5 оставить без изменения.

При разрешении вопроса о зачете в срок отбывания наказания ФИО5 время нахождения его под домашним арестом с Дата по Дата включительно, суд учитывает, что до введения в действие ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) срок домашнего ареста засчитывался в срок содержания под стражей и наказания в виде лишения свободы из расчета день за день.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1, о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. Потерпевшей Потерпевший №1 в связи с гибелью дочери были причинены нравственные страдания, вызвавшие ухудшение ее здоровья.

Сумму компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, считает подлежащей удовлетворению частично и определяет в размере 1000000 руб.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с Дата. Зачесть в срок отбывания наказания содержание под стражей в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с Дата до Дата, время нахождения под домашним арестом с Дата по Дата включительно, содержание под стражей с Дата по Дата включительно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО5 с Дата до Дата, содержания под стражей с Дата по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время нахождения ФИО5 под домашним арестом с Дата по Дата включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО5 – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, – оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить. Взыскать с ФИО5 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 1000000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства:

- куртку синего цвета, кофту розового цвета, брюки-легинсы черного цвета, сапоги дутики, шарф розового цвета, кошелек красного цвета с денежными средствами в сумме 27 руб. 30 коп., мобильный телефон «MAXVI» с двумя сим-картами оператора «МТС» и «ТЕЛЕ-2», карту памяти объемом 4 Gb, аккумуляторную батарею, дисконтные карты магазинов в количестве 10 шт., две банковские карты Сбербанка на имя ФИО1 – оставить свидетелю ФИО2

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 (десяти) суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:- И. М. Иванова