Решение № 12-471/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-471/2017

Дело №12-471/2017


РЕШЕНИЕ

21 августа 2017 г.

Судья Жабреев В.А., Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга,

с участием защитника лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - Битюковой Е.В.,

при секретаре Игониной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от 18 июля 2017 года по делу < № > ФИО1 было назначено административное наказание по ч. 8 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2 000 рублей за то, что, ФИО1, являясь членом закупочной комиссии Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный профессионально-педагогический университет», в нарушение ч. 6 ст. 3 Федерального Закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» отклонила заявку участника закупки ООО «Возрождение» на участие в аукционе на основании несоответствия требованиям, установленным в документации о проведении открытого аукциона в электронной форме № SBR003-1607040079 п. 16 информационной карты. Заявка участника закупки ООО «Возрождение» не содержит решение об одобрении сделки.

Будучи несогласным с постановлением о назначении наказания, ФИО1 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с жалобой, в которой просит постановление отменить, применив положение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку допущенное нарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, нарушение устранено, ранее к административной ответственности она не привлекалась.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Битюкова Е.В. поддержала доводы жалобы и просила постановление УФАС Свердловской области от 18 июля 2017 года отменить, признать правонарушение малозначительным, ограничиться устным замечанием.

Заслушав защитника Битюкову Е.В., исследовав письменные материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд, при этом при рассмотрении жалобы, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняет, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Требования к содержанию протокола об административном правонарушении закреплены в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлено, что в протоколе об административном правонарушении, в частности, должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, 27 сентября 2016 года заместителем начальника отдела контроля закупок УФАС по Свердловской области О. был составлен протокол < № > о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении воспроизведена диспозиция части статьи закона и указано, что наличие события правонарушения подтверждается Решением Свердловского УФАС России от 10.08.2016 № < № >, согласно которому заявка на участие в аукционе участника ООО «Возрождение» отклонена от участия в аукционе, аукционной комиссией заказчика в нарушение ч. 2 ст. 2 закона о закупках.

Решение УФАС по Свердловской области от 10.08.2016 < № > как одно из доказательств по делу не подменяет протокол об административном правонарушении и не отменяет обязательных требований к его содержанию, установленных ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, которое должно быть прописано и читаемо без указания на дополнительные процессуальные документы.

Ссылка на это решение не может быть признана состоятельной и потому, что ФИО1 участником производства по рассмотрению жалобы ООО «Возрождение» антимонопольным органом не являлась, копия решения ей не вручалась, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков после начала рассмотрения дела нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела невозможно.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 < № > от 18 июля 2017 года подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в настоящее время истекли, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от 18 июля 2017 года по делу < № > о назначении административного наказания ФИО1 - отменить, производство по делу в отношении ФИО1 по ч. 8 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: В.А. Жабреев