Решение № 2-1415/2017 2-1415/2017 ~ М-2132/2017 М-2132/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-1415/2017

Дело № 2-1415/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г.Томск

Ленинский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре Щеголевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 22.04.2014 между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор , в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1500000 руб. на срок 60 месяцев под 21 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства по договору банком был заключен договор поручительства от 22.04.2014 с ответчиком ФИО2, поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник. Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредит и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнил, 07.11.2016 ему направлено требование о погашении задолженности по кредиту, которое оставлено без исполнения. На 20.12.2016 задолженность по договору составляет 1077836,69 руб., в том числе сумма основного долга в размере 1033253,27 руб., проценты за пользование кредитом в размере 44583,42 руб. Просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в свою пользу общую сумму задолженности по кредитному договору от 22.04.2014 в размере 1077836,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13589,18 руб.

Представитель истца ФИО3, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, ФИО2, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 22.04.2014 между истцом ОАО «МТС - Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор , в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1500 000 руб. на срок пользования кредитом 60 месяцев по 19.04.2019, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21 % годовых (п.1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора, кредит предоставляется на потребительские цели.

Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате рассчитанных процентов в виде единого равного ежемесячного аннуитетного платежа (за исключение последнего платежа) в размере 40597 руб. по согласованному сторонами графику платежей по кредиту, который является неотъемлемой частью договора (п. 3.5 договора).

В материалах дела имеется график платежей по кредиту, которым определены сумму платежей с 22.04.2014 по 19.04.2019.

В соответствии с п. 1.6.1 кредитного договора, в случае просрочки заемщиком срока погашения кредита, либо части кредита кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора

В случае просрочки заемщиком срока уплат процентов, начисленных за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

В силу п. 5.1 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является поручительство в соответствии с договором поручительства от 22.04.2014, заключенного ФИО2

В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из договора поручительства от 22.04.2014, заключенного между ОАО «МТС-Банк» и ФИО2 следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору от 22.04.2014, поручитель обязуется отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплаты процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по основному обязательству.

В соответствии с выпиской по счету

, ФИО1 были предоставлены денежные средства по кредитному договору в размере 1500 000 руб.

В соответствии с п.1.1 Устава ПАО «МТС-Банк», по решению внеочередного общего собрания акционеров от 31.10.2014 наименования банка изменены с ОАО «МТС-Банк» на ПАО «МТС-Банк».

Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, из требования о полном погашении задолженности по кредитному договору от 22.04.2014, направленного ПАО «МТС-Банк» в адрес ФИО1, следует, что банк требует полностью погасить кредитную задолженность в срок до 07.12.2016.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из расчета задолженности по кредитному договору от 22.04.2014 следует, что по состоянию 20.12.2016 задолженность по договору составляет 1077836,69 руб., в том числе сумма основного долга в размере 1033253,27 руб., проценты за пользование кредитом в размере 44583,42 руб.

Расчет, произведенный банком, был судом проверен и признан правильным.

Поскольку ответчиками доказательств погашения кредита, надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представил, как и иного расчета задолженности, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке основного долга в размере 1033253,27 руб., проценты за пользование кредитом в размере 44583,42 руб., а всего 1033253,27 руб.

В силу требования ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст. 2 КАС РФ, ч.5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13589,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МТС-Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по состоянию на 20.12.2016 по кредитному договору от 22.04.2014 в размере 1077836,69 руб., из которых основной долг в размере 1033253,27 руб., проценты за пользование кредитом в размере 44583,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13589,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А.Федорова