Апелляционное постановление № 22-6151/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 1-373/2025

Председательствующий Васильев А.В. Дело 22-6151-2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 сентября 2025 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Решетняк К.В.

подсудимого - П.

адвоката – Рубан Д.Г. в защиту интересов подсудимого П.

адвоката – Полежаева М.Л. в защиту интересов подсудимого П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Полежаева М.Л. и Рубана Д.Г. в защиту интересов обвиняемого П.. на постановление Приморского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым

П., .......... года рождения, уроженцу ............ ............ ............, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, ............, ранее не судимый.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3,5 ст.33, ч.3 ст. 260 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 6 месяцев, то есть до ...........

Рассмотрев материалы дела, заслушав, мнение П., адвокатов Полежаева М.Л. и Рубан Д.Г. поддержавших доводы апелляционной жалобы и мнение прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

П. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.3,5 ст.33, ч.3 ст. 260 УК РФ.

В производстве Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края находится уголовное дело в отношении – П. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3,5 ст.33, ч.3 ст. 260 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Полежаев М.Л. в защиту интересов подсудимого П. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, П. из-под домашнего ареста освободить, избрав меру пресечения более мягкую в виде запрета определенных действий. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что решение о удовлетворении ходатайства о продлении срока домашнего ареста суд обосновал тем, что основания для избрания указанной меры пресечения не изменились, новые основания, свидетельствующие о возможности ее изменения на более мягкую не появились. Судом в нарушении норм закона указанных с постановлении Пленума ВС РФ от .......... ........ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий» оставлены без оценки доводы защиты о необходимости избрания меры пресечения в виде запрета определённых действий ввиду невозможности и в условиях домашнего ареста осуществлять П. предпринимательскую деятельность, в том числе, связанную с выполнением социально-значимых муниципальных и государственных контрактов. В частности по договору от .......... на поставку дров семьям участников СВО, и контракту ........ от .......... на поставку корма лошадям для нужд ФГБУ «Южный конно-кинологический спасательный центр МЧС России». Представитель потерпевшего Д. не возражал изменению П. меры пресечения на более мягкую в виде запрета определенных действий. Таким образом отмеченные обстоятельства свидетельствуют об игнорировании Приморским районным судом ............ положения постановления Пленума ВС РФ от .......... .........

В апелляционной жалобе адвокат Руцбан Д.Г. в защиту интересов подсудимого П. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, П. из-под домашнего ареста освободить, избрав меру пресечения более мягкую в виде запрета определенных действий. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что районным судом ненадлежащим образом проверены достаточность оснований предусмотренных ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, для избрания П. меры пресечения в виде запрета определённых действий, что привело к существенным ограничениям в управлении КФХ ИП «П.». П. предприниматель с 2015 года в качестве главы КФХ, занимается заготовкой сена, разведением кур, уток, гусей и так далее, выращивает различные сельскохозяйственные культуры, пшеницу, томаты. Доказательства препятствованию по уголовному делу отсутствуют, не представлено ни одного обоснования и аргументированного довода, позволяющего суду сделать вывод о том, что в настоящее время основания для избрания более мягкой меры пресечения – запрет определенных действий в отношении П. – отсутствуют. При таких основаниях у суда имелись достаточные данные и основания для применения меры пресечения в виде запрета определённых действий. П. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории ............ Краснодарского края. П. имеет устойчивые социальные связи, имеет на иждивении малолетних детей, которым нужна родительская забота и внимание. Являясь главной КФХ, П. Необходимо следить за процессом всей сельскохозяйственной деятельности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащий изменению.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В соответствии с ч.1-3 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Частью 1 ст.110 УПК РФ установлено, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, ст. 99 УПК РФ.

Часть ч.1 ст.97 УПК РФ предусматривает, что суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении срока меры пресечения до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в виде домашнего ареста могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Суд первой инстанции при продлении мера пресечения в отношении П. указал, что мера продлена с учетом характера и степени общественной опасности преступления в совершении, которого он обвиняется, его личности и обстоятельств дела.

Принято во внимание то, что П. обвиняется в совершении преступления относящегося к категории тяжких.

Постановление о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста является обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств, принимая во внимание все данные о личности подсуди мого П., который имеет постоянное место жительства на территории Краснодарского края, имеет устойчивые социальные связи, женат имеет на иждивении двоих малолетних детей, не судим, является главой КФХ ИП « П.», занимается заготовкой сена разведением кур, уток, гусей выращиванием сельскохозяйственных культур, полагает возможным изменить ограничения установленные постановлением Краснодарского краевого суда от ..........

Разрешить П. возможность отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть « Интернет» для общения с котр-агентами по действующим договорам КФХ ИП « П.», разрешить П. покидать помещение, определенное для нахождения под домашним арестом для выполнения работ в КФХ, ежедневно с 8 часов до 22 часов.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 августа 2025 года, в отношении П., изменить.

Разрешить П., .......... года рождения, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для общения в связи с трудовой деятельностью по имеющимся договорам.

Разрешить нахождение П. за пределами жилого помещения по адресу: ............, ............, ............ ............ дом. 4, с 8 часов 00 минут, до 22 часов 00 минут.

В остальной части постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 августа 2025 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов Полежаева М.Л. и Рубан Д.Г. в защиту интересов подсудимого П. удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

С У Д Ь Я: