Апелляционное постановление № 22К-217/2024 от 28 января 2024 г. по делу № 3/2-493/2023

Судья (...)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2024 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Силкиной Н.А.,

обвиняемых (...) с использованием системы видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов Голубенко ФИО1 Ю.Б., Можеева Ю.В., Раджабовой М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Голубенко А.В. в интересах обвиняемого (...) Басманова Ю.Б. в интересах обвиняемого (...) Можеева Ю.В. в интересах обвиняемого (...)., Рыжинской Т.В. в интересах обвиняемого (...) на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2023 года в отношении

(...)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

(...)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

(...)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

(...)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

которым продлен срок содержания под стражей каждому на 02 месяца, всего каждому до 12 месяцев, то есть по 08 марта 2024 года включительно.

Постановление суда в отношении (...) не обжаловано.

Заслушав выступления обвиняемых (...) защитников - адвокатов Голубенко ФИО1 ФИО2 Ю.В., Раджабовой М.И., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Силкиной Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

(...) обвиняются в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный в период до (...) года на территории города Петрозаводска Республики Карелия, с использованием электронных информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

(...) обвиняются в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в период до (...) на территории города Петрозаводска Республики Карелия, с использованием электронных информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

09.03.2023 года возбуждено первоначальное уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1УК РФ.

В процессе расследования с первоначальным уголовным делом соединено в одном производстве пять уголовных дел, возбужденных 10.03.2023 года, 14.03.2023 года в отношении (...) 03.04.2023 года (два) и 10.05.2023 года, каждое по фактам аналогичных преступлений в сфере оборота наркотических средств и психотропных веществ.

09.03.2023 года (...) были задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ каждый по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.УК РФ.

10.03.2023 года (...) были задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ (дата фактического задержания 09.03.2023 года) каждый по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

10.03.2023 года постановлением судьи в отношении (...) а 11.03.2023 года в отношении (...) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз по 08.01.2024 года включительно для каждого из обвиняемых.

В настоящее время (...) предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, а (...) в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен полномочным на то должностным лицом по 09.03.2024 года.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя ФИО3, обвиняемым (...) продлен срок содержания под стражей на 2 месяца каждому, а всего до 12 месяцев 00 суток каждому, то есть по 08.03.2024 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Голубенко А.В. в интересах обвиняемого (...) считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Пишет, что сами по себе обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не являются достаточными для продления срока содержания под стражей. Полагает, что суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего продления срока содержания под стражей (...) который обвиняется в совершении одного преступления, вину признал полностью, дал исчерпывающие показания, оказывает содействие следствию в раскрытии и расследовании преступлений, ранее к уголовной административной ответственности не привлекался, на компрометирующих учетах не состоит, характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, прочные социальные связи, проживает с родителями, которым оказывает материальную помощь, официально трудоустроен, (...) скрываться не намерен, обязуется являться по первому требованию следователя. Таким образом, доводы суда о том, что (...) может скрыться от следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью являются голословными, не подтвержденными объективными данными и противоречат исследованным в суде материалам дела. Полагает, что в постановлении незаконно указано наряду с тем, что (...) обвиняется в покушении на совершение только одного преступления то, что он подозревается в совершении трех умышленных особо тяжких преступлений. Отмечает, что эффективность организации расследования по делу на низком уровне, никакой сложности в расследовании данного уголовного дела не имеется. Последние следственные действия проводились в июне 2023 года, после чего в августе – октябре трижды осуществлялось ознакомление его с заключениями экспертов, таким образом, по делу имеется волокита. Доводы ходатайства следователя аналогичны доводам предыдущего ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Объективных причин, по которым следственные мероприятия выполнены не были в рамках имевшегося срока содержания под стражей, следствием не представлено. По мнению защиты, указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности дальнейшего продления срока содержания под стражей в отношении (...) Полагает, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения изменились, в связи с чем, имеются все основания для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста либо запрета определенных действий. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Басманов Ю.Б. в интересах обвиняемого (...) считает постановление суда незаконным. Пишет, что (...) ранее не судим, имеет регистрацию на территории РФ и постоянное место жительства в г.(...), где до заключения под стражу имел место работы и материально обеспечивал ребенка, а также помогал матери, которая имеет кредитные обязательства, являясь пенсионером, социально-полезные связи у обвиняемого не утрачены. Скрываться от следствия и суда он не намерен, как и воспрепятствовать производству по дела путем оказания давления на фигурантов дела и свидетелей. В случае изменения меры пресечения обязуется арендовать жилье, трудоустроится, помогать ребенку, а также по первому требованию следователя являться для участия в следственных действиях в г.Петрозаводск. Автор отмечает, что запланированные при предыдущем продлении следственные действия в полном объеме не выполнены, имеет место затягивание предварительного расследования. Обращает внимание на (...), поскольку у (...) имеется травма глаза, полученная им при задержании, в настоящее время зрение продолжает ухудшаться. Просит отменить постановление.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Можеев Ю.В. в интересах обвиняемого (...) считает постановление суда незаконным и необоснованным. Все указанные доводы суда, положенные в основу обжалуемого постановления, сторона защиты считает несостоятельными и противоречащими как нормам закона, так и судебной практике РФ по данной категории дел. Указывает, что наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый намерен воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, должно быть мотивировано в постановлении и подтверждено конкретными доказательствами, чего нельзя сказать о вынесенном постановлении. Так же, по мнению стороны защиты, неверно в основу постановления положены звучавшие в каждом судебном заседании по данному вопросу заверения следователя о намерении завершить расследование в испрашиваемый срок. Полагает, что сведений о причастности (...) к использованию электронных информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в деле не представлено. Настаивает на отсутствии какой-либо сложности данного дела и наличии волокиты по делу. Кроме того, защитник указывает на несостоятельность довода суда первой инстанции о подозрении (...). в совершении еще трех особо тяжких преступлений, поскольку он не подтвержден какими-либо материалами дела. Факт того, что (...) с момента его задержания сотрудничает со следствием и сообщает сведения о других преступлениях, совершенных иными лицами, не указывает на причастность именно (...) к этим преступлениям. Ни подозрений, ни обвинений по таким преступлениям ему не предъявлялось. Считает, что с учетом установленных обстоятельств дела, наличия у (...) постоянного места жительства и работы, (...), признательные показания обвиняемого, имеются основания полагать, что обстоятельства по делу изменились и необходимость в применении далее столь строгой меры пресечения отпала. Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания суд не рассмотрел по существу ходатайство заявленное стороной защиты об изменении меры пресечения в отношении (...) просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство защиты о применении более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого такой, как подписка о невыезде и надлежащем поведении по месту жительства: (...)

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Рыжинская Т.В. в интересах обвиняемого (...) выражает несогласие с постановлением суда. Пишет, что у суда не имелось достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя, выводы суда сделаны исключительно на основании утверждения следователя, которые ничем не подкреплены, судом не проверена надлежащим образом эффективность предварительного следствия. По мнению автора именно неэффективная организация следствия по делу явилась причиной продления срока содержания под стражей (...) Указывает, что при проведении предварительного расследования следователь грубо нарушает требования ст.6.1 УПК РФ, а судом проигнорирован факт того, что ходатайства следователя каждый раз заявляются по одним и тем же основаниям. Довод об особой сложности дела является явно второстепенным. Количество обвиняемых и большой объем следственных действий не говорят о сложности дела, поскольку в состав следственной группы входит 6 следователей, а обвиняемых 5 человек. По мнению автора, судом не подтверждены достоверными сведениями и доказательствами необходимость продления срока содержания под стражей (...) Отмечает, что в представленных материалах отсутствуют конкретные данные о том, что (...) может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда. Кроме того, судом не приняты во внимание данные о его личности: наличие постоянного места жительства, удовлетворительная характеристика и отсутствие судимостей у обвиняемого. Таким образом, суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, вопреки положениям уголовно-процессуального закона, не проанализировал всю совокупность обстоятельств уголовного дела и сведений о личности обвиняемого, не привел в постановлении фактические обстоятельства, которые бы свидетельствовали о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения. Полагает, что ходатайства следователя однотипны. Фактически суд занял позицию следствия, доводы которого построены исключительно на предположениях и ничем объективно не подтверждены. Из обжалуемого постановления, а также из постановления следователя невозможно установить конкретный объем следственных действий, который учитывался как необходимый для эффективного расследования, как того требует закон. Пишет, что доводы суда о том, что (...) находясь на свободе может скрыться от следствия и суда под тяжестью возможного наказания, несостоятельны. Кроме того, по мнению автора, суд оставил без оценки желание обвиняемого на начальном этапе расследования заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, в удовлетворении которого ему отказали, а также его признательные показания. Защитник считает, что с учетом всех обстоятельств в совокупности, для выполнения достижений целей, предусмотренных ст.97 УПК РФ и задач судопроизводства в отношении (...) возможно применить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая позволит обеспечить нормальный ход предварительного следствия и соблюдения принципов уголовного судопроизводства. Просит постановление изменить, избрать (...) меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора г.Петрозаводска Красильникова И.В. просит оставить постановление без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление этого срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания (...) меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения другой, менее строгой, меры пресечения, на что указывают в своих жалобах защитники, аргументирована.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых (...) под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, вследствие чего у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного следствия вопроса о продлении обвиняемым срока содержания под стражей.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления избранной в отношении обвиняемых (...) меры пресечения, не установлено.

(...) каждый обвиняется в совершении преступления, посягающего на здоровье населения, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, при этом, (...) обвиняется в период условного осуждения, все обвиняемые являются жителями иного региона РФ, на территории Республики Карелия не имеют ни места жительства, ни легального источника доходов, ни каких-либо социальных связей, появление каждого из обвиняемых в Республике Карелия было обусловлено целью совершения тех действий, которые в настоящее время расцениваются, как уголовно наказуемые и в связи с которыми они привлечены к уголовной ответственности.

Данные обстоятельства, в совокупности с обстоятельствами инкриминируемых каждому из обвиняемых деяний, свидетельствует о том, что, находясь на свободе, каждый из них может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

По делу необходимо произвести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования дела.

Выводы судьи о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемых под стражей. Необходимость проведения конкретных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, подтверждается представленными в суд материалами.

Как следует из представленных материалов, по делу выполнен значительный объем следственных действий для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Вопреки доводам защитников, изложенных в апелляционных жалобах, судом при принятии решения учтены данные о личности каждого из обвиняемых, наличие социальных связей, места жительства, признательные показания каждого и иные обстоятельства. Отсутствие намерений продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться и воспрепятствовать производству по делу, на что указывают защитники в своих жалобах, не являются безусловным основанием для избрания в отношении каждого из обвиняемых иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Уголовное дело представляет особую сложность, обусловленную необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий и судебных экспертиз, направленных на установление подлежащих доказыванию обстоятельств по уголовному делу, связанному с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ удаленным способом, в отношении пяти лиц.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Вопреки доводам защитников о неэффективности организации следствия, волокиты по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Сведения о том, что обвиняемые (...) несмотря на доводы его защитника в апелляционной жалобе, по состоянию здоровья не могут содержаться под стражей, в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2023 года о продлении срока содержания обвиняемых (...) под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Маненок