Решение № 2-15/2024 2-15/2024(2-941/2023;)~М-459/2023 2-941/2023 М-459/2023 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-15/2024

Дело № 2-15/2024

УИД 52RS0045-01-2023-000631-65


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саров 09 апреля 2024 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмова В.А., при помощнике судьи Федяевой Е.Н., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, судебных расходов, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что **** произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО3 и находившегося под управлением ФИО5, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Армеец».

Истец обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о страховом возмещении, которое впоследствии было выплачено в размере 400 000 рублей. При обращении истца на СТОА в целях проведения восстановительного ремонта, являющегося следствием ДТП, выяснилось, что суммы произведенной страховой выплаты недостаточно для оплаты полной стоимости восстановительного ремонта. В связи с данным обстоятельством, было организовано проведение независимой авто товароведческой экспертизы в целях определения полной стоимости ремонта автомобиля, и определения суммы, надлежащей страховой выплаты. В целях соблюдения баланса интересов сторон о проведении экспертизы ответчик был заблаговременно был уведомлен телеграммой. При этом за отправление и доставку телеграммы были оплачены услуги телеграфа в сумме 519 рублей 55 копеек.

В соответствии с выводами ООО «Экспертная компания «АВТЭК» полная стоимость ремонта автомобиля, являющегося следствием ДТП, составляет 648 562 рубля, за составление экспертного заключения понесены расходы в сумме 5 500 рублей

Сумма долга ответчика в части компенсации причиненного ущерба в ДТП составляет 248 562 рубля (648562-400000).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 248 562 рубля в счет взыскания долга по возмещению ущерба, 519 рублей 55 копеек в счет компенсации расходов по отправке телеграмм, 5 500 рублей в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг независимой экспертной организации, 5 686 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг, 2 058 рублей в счет компенсации расходов по оплате нотариального тарифа.

ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, в обоснование которого указывая, что определением от **** в отношении истца было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Согласно постановлению от **** в отношении ФИО5 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Тем самым, сотрудники полиции установили обоюдную вину. Истец ФИО3 получила страховое возмещение от АО СК «Армеец» в размере 400 000 рублей. ФИО4 так же САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертного заключения № от **** выполненное ООО «ABC-Экспертиза», в рамках выплатного дела, сумма восстановительного ущерба составляет 1 121 600 рублей.

ФИО4 считает, что ФИО3 должен быть возмещен причиненный материальный ущерб в размере 812 600 рублей (1121600-400000).

На основании изложенного, ФИО4 просит суд взыскать со ФИО3 денежную сумму в размере 812 600 рублей.

В измененных исковых требованиях от **** в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО4 просит суд взыскать со ФИО3 денежную сумму в размере 2 329 000 рублей.

В измененных исковых требованиях от **** в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО4 просит суд взыскать со ФИО3 в счет возмещения ущерба 1 150 125 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены САО «ВСК», АО СК «Армеец».

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) на основании доверенности (т.1 л.д. 145) ФИО1 заявленные требования поддержал, да пояснения по существу иска, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) и его представитель на основании доверенности (т.1 л.д. 146) ФИО2 с иском ФИО3 не согласились, поддержали встречные исковые требования.

ФИО3, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Поскольку истец (ответчик по встречному иску) представители третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Саровского городского суда Нижегородской области http://sarovsky.nnov.sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся по делу лиц, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 постановления от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты> (т.1 л.д. 64 – 65).

ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты> (т.1 л.д. 177 - 178).

**** произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО5, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения (т.1 л.д. 122).

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО СК «Армеец», полис ОСАГО ААС №, срок с **** по **** (т.1 л.д. 63).

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО САО «ВСК», полис ОСАГО ААС №, срок с **** по ****.

**** ФИО3 обратилась в ООО СК «Армеец» с заявлением о страховом возмещении, способ получения страховой выплаты не указан (т.1 л.д. 60 – 62).

**** ООО СК «Армеец» произвело страховую выплату в размере 322 024 рублей 30 копеек, из которых 289 000 рублей стоимость восстановительного ремонта, 33 024 рубля 30 копеек УТС (т.1 л.д. 79).

**** ООО СК «Армеец» произвело выплату в размере 3 220 рублей 24 копеек (неустойка)/т.1 л.д. 80, 51/.

Решением Финансового уполномоченного №№ от **** взыскано с ООО СК «Армеец» в пользу ФИО3 страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в сумме 71 300 рублей, утрата товарной стоимости 6 675 рублей (в мотивировочной части решения указанно на взыскание утраты товарной стоимости 6 675 рублей 70 копеек (9 абз. стр. 7))/т.1 л.д. 81 – 95/.

Из указанного решения следует, что в рамках рассмотрения обращения ФИО3 по инициативе Финансового уполномоченного составлено экспертное заключение ООО «Эксперт – Профи» от **** №У№, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа 420 000 рублей, с учетом износа 360 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 223 300 рублей.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2023 года по гражданскому делу №2-57/2023, в удовлетворении заявления АО СК «Армеец» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного №У№ от **** отказано.

**** ООО СК «Армеец» произвело страховую выплату в размере 71 300 рублей (т.1 л.д. 77).

**** ООО СК «Армеец» произвело страховую выплату в размере 6 675 рублей (т.1 л.д. 78).

Таким образом, в пользу ФИО3 выплачено страховое возмещение в сумме 399 999 30 копеек (322024,30+71300+6675), с учетом взыскания решением Финансового уполномоченного №У№ от **** (исходя из мотивировочной части решения) страховое возмещение составляет 400 000 рублей (322034,30+71300+6675,70).

Согласно заключению ООО «Экспертная компания «АВТЭК» №С/1 от ****, составленного по инициативе ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 648 562 рубля (т.1 л.д. 13 – 32).

**** ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам (т.1 л.д. 169 – 171).

**** САО «ВСК» осуществило страховую выплату ФИО4 в размере 400 000 рублей (т.1 л.д. 215).

Согласно экспертному заключению ООО «АВС – Экспертиза» от **** №, составленного по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа 1 121 600 рублей, с учетом износа 884 987 рублей 46 копеек (т.1 л.д. 192 – 213).

Определением Саровского городского суда ... от **** по ходатайству представителя истца (ответчика по встречному иску) назначена судебная экспертиза проведение которой поручено ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы», на разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Какими пунктами Правил дорожного движения РФ, должны были руководствоваться в дорожной - транспортной ситуации **** водитель автомобиля <данные изъяты>, и водитель автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения?

2. Действия кого из водителей указанных транспортных средств с технической точки зрения находятся в причинной - следственной связи с ДТП ****?

3. Какие повреждения автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> образовались в результате ДТП ****?

4. Исходя из ответа на вопрос №3 определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта в Нижегородской области автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> на момент проведения исследования без учета износа, а также УТС (т.1 л.д. 234 – 239).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ****, в принятых условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4, для предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты>, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения, с следующих частях:

-п.10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения…

-при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При условии, что место столкновения автомобилей находится в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», то водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4, дополнительно должен был действовать в соответствии и с требованиями дорожного знака 3.24, согласно которым запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную в знаке.

Для решения вопроса о соответствии действий водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 требованиям ПДД и наличия (отсутствия), с технической точки зрения, причинной связи между действиями водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 и фактом столкновения, необходимо предоставить сведения о том, имеются ли на данном участке дороги (до места столкновения), в направлении движения автомобиля <данные изъяты> ограничения скорости движения транспортных средств и если имеются, то каким образом данное ограничение реализовано (установкой дорожных знаков и т.д.)

В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5, для обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.8.1 и 8.2 ПДД, согласно которым:

-8.1. перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

-п.8.2 подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает ег от принятия мер предосторожности.

В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, если бы водитель <данные изъяты> произвел маневр левого поворота после разъезда с автомобилем <данные изъяты>, то столкновение автомобилей исключалось. Таким образом, действия водителя <данные изъяты> ФИО5, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.8.1. и 8.2 ПДД, и его действия находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, являясь необходимым условием его возникновения.

Зафиксированные повреждения автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> представляют собой объединенный едиными морфологическими признаками массив первичных (контактных) и вторичных повреждений, которые были образованы одномоментно, в результате единого события, которым в условиях рассматриваемого происшествия могло быть как контактное воздействие автомобилей, так и перемещение автомобилей за пределами проезжей части.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату проведения исследования, без учета эксплуатационного износа, составляет 782 700 рублей.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату проведения исследования, без учета эксплуатационного износа, составляет 2 729 000 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет округлено 44 200 рублей.

Расчет утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> (дата выпуска согласно VIN кода -****) не производится, поскольку срок эксплуатации автомобиля (на дату дорожно-транспортного происшествия) превышает 5 лет (т.2 л.д. 22 – 105).

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2024 года по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) назначена дополнительная судебная экспертиза проведение которой поручено ООО «Федеральная экспертная компания», на разрешение поставлен следующий вопрос: определить среднерыночную стоимость и стоимость годных остатков по среднерыночным ценам в Нижегородской области автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП (****) и на момент проведения исследования (т.2 л.д. 162 – 169).

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы №С от ****, стоимость оцениваемого КТС <данные изъяты> на дату ДТП **** (в технически исправном состоянии), полученная с использованием сравнительного подхода округлено, составляет 1 877 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля марки <данные изъяты> на дату ДТП **** составляет 371 044 рубля. Стоимость оцениваемого КТС <данные изъяты> на дату проведения экспертизы **** (в технически исправном состоянии), полученная с использованием сравнительного подхода округлено, составляет 2 088 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля марки <данные изъяты> на дату ДТП **** составляет 537 875 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК

РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной экспертизы ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» №АТЭ-23 от **** и заключение дополнительной судебной экспертизы ООО «Федеральная экспертная компания» №С от **** принимаются судом в качестве надлежащих и достоверных доказательств, т.к. экспертизы проведены лицами, обладающими необходимой квалификацией, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными судом вопросами.

Представленное стороной истца (ответчика по встречному иску) заключение специалиста №АТЭ-23 от **** ООО «Юнион» (т.2 л.д. 123 – 141), фактически являющееся рецензией на заключение судебной экспертизы, в которой зафиксирован вывод, что действия водителя <данные изъяты> ФИО5, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.8.1. и 8.2 ПДД, и его действия находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и позволяют поставить под сомнение всесторонность и полноту проведенного исследования, его научную обоснованность, не может являться достаточным основанием для признания заключения №АТЭ-23 от **** ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» недопустимым доказательством, т.к. статья 55 Гражданского процессуального кодекса РФ не указывает в качестве доказательств проведение исследования на предмет соблюдения экспертным учреждением методики проведения экспертизы, в полномочия специалиста, не входит давать оценку представленному суду доказательству. Кроме того задачей рецензии не являлось установление фактических обстоятельств по делу, и свелось к указанию ошибочности выводов эксперта.

Рецензия заключения экспертизы, проведенной по назначению суда, не опровергает, в связи с чем суд указывает, что данная рецензия не является безусловным доказательством, влекущим признание отрицательно установленного юридически значимого обстоятельства по делу, поскольку не подтверждает обоснованность возражений стороны истца (ответчика по встречному иску). В отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой по сути является рецензия, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося экспертного заключения, так как объектом исследования специалиста являлось непосредственно экспертное заключение, а не фактические обстоятельства. Оценка доказательств входит в исключительную компетенцию суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

В порядке ст.55 ГПК РФ средствами доказывания являются пояснения сторон, свидетельские показания, письменные материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельство, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Так, согласно установочным данным водителей и транспортных средств от ****, схеме ДТП, **** в 07 часов 43 минуты на дороге около ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО5, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно схеме ДТП подписанной ФИО4 и ФИО5, дорога по ... около ... является двухсторонней, имеется разделительная полоса, дорожно – транспортное происшествие произошло на правой полосе, при этом сведения, что на данном участке дороги имеется ограничение скорости либо запрет поворота налево не отражены.

В объяснениях ФИО4 от **** указанно, что он **** в 7:50 двигаясь на своем автомобиле <данные изъяты> по ... в сторону ... совершил опережение в рамках право полосы потока автомобилей со скоростью 60 км/ч. Внезапно для него автомобиль <данные изъяты> находясь в право части полосы, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил поворот налево прямо перед его автомобилем. Он пытался избежать столкновения, применил экстренное торможение, но в результате внезапности маневра ФИО5, а также ввиду неудовлетворительного состояния дорожного покрытия произошло столкновение. Считает, что ФИО5 нарушил ПДД РФ и тем самым является виновником произошедшего ДТП.

В объяснениях ФИО5 от **** указанно, что он двигался по ... со скоростью 40 – 45 км/ч, ему необходимо было повернуть налево, на ... за дом до перекрестка, он включил указатель левого поворота и убедился в зеркало заднего вида (отсутствие обгоняющих, обгона не было). Он снизил скорость, пропустил две встречные автомашины, посмотрел еще раз в зеркало заднего вида, убедившись в безопасности маневра (отсутствие обгоняющих его автомашин), он начал выполнять поворот налево. Когда он уже почти завершил маневр поворота, он увидел приближающийся слева автомашину и попытался уйти от столкновения, выкрутив руль вправо, но тем не менее столкновение произошло.

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области об отказе в возбуждении дела об административному правонарушении от **** указанно о нарушении ФИО4 пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно в ... управляя автомашиной <данные изъяты> при выполнении маневра обгон создал опасность для движения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 в результате произошло столкновение с причинением автомобилям механических повреждений (т.1 л.д. 180).

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области об отказе в возбуждении дела об административному правонарушении от **** указанно о нарушении ФИО5 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, именно в ... управляя автомашиной <данные изъяты> при выполнении маневра поворот налево создал опасность для движения, а также помеху транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО4 в результате произошло столкновение с причинением автомобилям механических повреждений (т.1 л.д. 181).

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 09 марта 2022 года, вступившим в законную силу **** по административному делу №12-16/2022, определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области об отказе в возбуждении дела об административному правонарушении от **** в отношении ФИО5 изменено, исключен из данного определения указание на нарушение ФИО5 пункта 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанно в определении о том, что события происходили **** (т.1 л.д. 68 – 71).

Обстоятельства ДТП от **** запечатлены на видеозаписях в формате «МР4»: «01» продолжительностью 14 сек., «02» продолжительностью 12 сек., «03» продолжительностью 50 сек., «04» продолжительностью 03 мин. (содержатся в файловой папке «17.01.2022» - «видео» на USB - флешнакопитель синего цвета, объем памяти 1,87 ГБ /т.1 л.д. 144/) подлинность которых и наличие на них вышеуказанных транспортных средств (<данные изъяты>) стороны не оспаривали в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно действующим Правилам дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5. ПДД РФ).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (абз. 1 п. 8.1. ПДД РФ).

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п 8.2. ПДД РФ).

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (п. 8.8. ПДД РФ).

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)/п.9.1. ПДД РФ/.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1(1) ПДД РФ).

В силу пункта 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно видеозаписям «02», «03», «04» легковой автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4, двигаясь по середине проезжей части дороги (левые колеса данного транспортного средства расположены на встречной полосе), совершает обгон группы автомобилей (не менее двух автомобилей) и одновременно, осуществляет разъезд с движущимся во встречном направлении, легковым автомобилем (белого цвета)/видеозапись «04»/. Далее водитель автомобиля <данные изъяты> после разъезда с движущимся во встречном направлении автомобилем (белого цвета), применяет торможение (о чем свидетельствуют загорание красных световых сигналов) и смещается в левую, по ходу своего движения, сторону. Затем на 03 секунде видеозаписи «04» происходит столкновение автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, движущегося по правой полосе движения, водитель которого (ФИО5) заблаговременно до начала выполнения маневра левого поворота (с самого начала видеозаписи «04») подавал сигнал левым указателем поворота, при этом следовавший за ним автомобиль останавливался (о чем свидетельствует загорание красных световых сигналов) позволяя совершить соответствующий маневр, впереди идущих автомобилей не имелось. После столкновения перемещение транспортных средств сторон происходит в конечное расположение, относительно границ проезжей части и друг друга, зафиксированное на представленных фотоматериалах и схеме ДТП.

Согласно ответу на судебный запрос ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» в рамках заключения судебной экспертизы №АТЭ-23 от ****, установить скорость движения участников ДТП от **** не представляется возможным, поскольку запись неоригинальная, а является съемкой с монитора, изображения предметов не детализированные, неконтрастные, качество изображения неудовлетворительное.

При таких обстоятельствах и оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что первичными в цепи событий от **** являются действия водителя <данные изъяты> – ФИО4, который в нарушение п.9.1., п. 9.1.(1), п. 10.1., п. 11.1., 11.2. осуществляя движение по середине проезжей части (левые колеса располагались на встречной полосе), по ... не убедившись в безопасности своего маневра, а именно осуществляя двойной обгон и не убедился по какой причине впереди идущий автомобиль параллельно его останавливался, в момент, когда водитель <данные изъяты> – ФИО5 совершая поворот налево с заблаговременной подачей сигнала поворота, т.е. объективно создал опасную дорожную ситуацию, в результате чего произошло ДТП, и допущенные им нарушения находятся в причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству истца (ответчика по встречному иску), следовательно на ответчика (истца по встречному иску) подлежит возложению гражанско – правовая ответственность по его возмещению ФИО3

Более того виновность ФИО4 в ДТП от **** была установлена решением Саровского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2023 года по гражданскому делу №2-57/2023, вступившим в законную силу ****, в рамках которого в качестве заинтересованного лица был привлечен ФИО4

Доводы стороны ответчика (истца по встречному иску), что движение осуществлялось исключительно по правой полосе, обгон не совершался, подлежат отклонению, т.к. противоречат письменным материалам дела, а именно определению старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области об отказе в возбуждении дела об административному правонарушении от **** в котором указанно о нарушении ФИО4 пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (в материалах дела отсутствуют сведения о его обжаловании по состоянию на 09 апреля 224 года), и видеозаписям «02»,03»,»04» на которых отражено движение автомобиля <данные изъяты> по середине проезжей части (левые колеса располагались на встречной полосе), при этом Правилами дорожного движения Российской Федерации утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 не предусмотрена возможность параллельного движения в рамках одной полосы двух транспортных средств.

Доказательств свидетельствующих, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> оказали какое - либо (в том числе равное) влияние на дорожно-транспортное происшествие по сравнению с действиями ФИО4, которым при выполнении приведенных пунктов ПДД РФ исключалось бы дорожно - транспортное происшествие, в материалах дела не содержатся.

В данной связи встречные исковые требования ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных издержек удовлетворению не подлежат за отсутствием правовых оснований.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу п.3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

По смыслу взаимосвязи указанных положений возмещение ущерба предполагает восстановление имущественного положения потерпевшего в состояние, предшествующее событию либо действию, в результате которых был причинен ущерб, соответственно подлежащий взысканию ущерб определяется вопреки доводам стороны ответчика на дату рассмотрения дела без учета износа.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, приведенными в п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ №31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, истец (ответчик по встречному иску) имеет право на взыскание с ответчика (истца по встречному иску) разницы между фактическим размером ущерба (782 700 рублей) и страховым возмещением (выплаченным и взысканным решением Финансового уполномоченного №У-№ от **** – 400 000 рублей) в размере 382 700 рублей (782700-400000)

Между тем учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 248 562 рубля.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

**** между ФИО3 (клиент) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (т.1 л.д. 34, 38), в рамках которого исполнитель оказывал юридическую помощь и по правовому сопровождению судебного спора указанным лицом, а также представлял интересы истца (ответчика по встречному иску) в судебных заседаниях на основании доверенности от **** №№ (per. № реестра №)/т.1 л.д. 145, 37/.

Стоимость оказания услуг составила 25 000 рублей.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, ФИО3 имеет право на возмещение понесенных расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, с учетом полного удовлетворения основного требования.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание продолжительный период рассмотрения дела (с **** по ****), сложность рассматриваемого дела, исходя из всего объема проделанной представителем истца (ответчика по встречному иску) юридической работы в подготовке дела к судебному разбирательству (т.1 л.д. 114) и участие в пяти судебных заседаниях от ****, ****, ****, ****, ****, подготовку искового заявления, ознакомления с материалами дела (т.2 л.д. 108), подготовку ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и критических замечаний на заключение судебной экспертизы (т.2 л.д. 129 – 131), с ответчика (истца по встречному иску) в пользу истца (ответчика по встречному иску) подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей не находя оснований для их снижения в отсутствие соответствующих возражений со стороны ФИО4

Указанный вывод суда согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в определении от 08.08.2022 N 7-КГ22-1-К2.

Требование ФИО3 о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности от **** №...0 (per. № реестра №) в размере 2 058 рублей удовлетворению не подлежит, т.к. приведенная доверенность фактически является общей и не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика (истца по встречному иску) в пользу истца (ответчика по встречному иску) подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 5 500 рублей (т.1 л.д. 33, 35), расходы по отправке телеграммы ФИО4 в размере 519 рублей 55 копеек (т.1 л.д. 12, 28), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 686 рублей (т.1 л.д. 36).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина РФ № №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ № №) материальный ущерб в размере 248 562 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 5 500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 519 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 686 рублей.

В удовлетворении требования ФИО3 (паспорт гражданина РФ № №) о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 (паспорт гражданина РФ № №) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) о возмещении ущерба, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Храмов В.А.

Решение суда в окончательной форме принято 15 апреля 2024 года.