Решение № 12-67/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 12-67/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО6, находящийся по адресу: <адрес>,

с участием должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, главного государственного санитарного врача в <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым

директор Муниципального автономного оздоровительного учреждения «<данные изъяты>» ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшийся,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО8 в отношении директора МАОУ «<данные изъяты> ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по окончании планового мероприятия по контролю по результатам правового анализа типовой формы договора и договоров на предоставление платных услуг, заключённых с потребителями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10., ФИО9 установлено, что директор МАОУ «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО2 допустил включение в договоры условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно, п.1 ст.310, п.1 ст.450, п.1 ст.782 ГК РФ, ст.ст.8, 10, 1732 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, главным государственным санитарным врачом в <адрес> районах ФИО1 по делу об административном правонарушении вынесено постановление о назначении административного наказания.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 подал в суд жалобу, в которой просил названное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что привлечение его к административной ответственности лишено правовых оснований, поскольку участники гражданского оборота свободны в заключении договоров. Конкретные потребители услуг, чьи права якобы были нарушены, к участию в производстве по делу об административном правонарушении как потерпевшие не привлечены, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не извещались. Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 свою жалобу поддержал в полном объёме по изложенным в ней мотивам и основаниям.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 соблюдён, поскольку жалоба подана в суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Выслушав объяснения должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. Согласно ч.1 ст.25.2 КоАП РФ, лицо, которым административным правонарушением причинён физический, имущественный или моральный вред, является потерпевшим. Частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Событие административного правонарушения, по факту которого возбуждено настоящее дело, предполагает наличие потерпевшего – потребителя, в договор с которым включены условия, ущемляющие его права, установленные законодательством о защите прав потребителей. Данному лицу должна быть обеспечена возможность участвовать в рассмотрении дела и реализовать свои права, предусмотренные ч.2 ст.25.2 КоАП РФ. При этом объяснения потерпевшего, которые он вправе давать в ходе производства по делу об административном правонарушении, могут повлиять на установление события административного правонарушения и выводы юрисдикционного органа по делу. В то же время, как обоснованно указал ФИО2 в своей жалобе, лица, чьи права могут быть нарушены включёнными в договоры с МБУК «<данные изъяты>» условиями, к участию в деле в качестве потерпевших не привлекались, сведения об их адресах в материалах дела отсутствуют, что не позволяет обеспечить их участие в производстве по делу об административном правонарушении. Данные лица о времени и месте рассмотрения дела не извещались, возможность реализовать процессуальные права, в том числе, право давать объяснения, потерпевшим не обеспечена. Указанные нарушения процессуальных требований, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истёк. При таких обстоятельствах, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело. В ходе нового рассмотрения дела следует, помимо прочего, всесторонне, полно и объективно оценить изложенные в жалобе доводы должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения с учётом объяснений потерпевших потребителей об обстоятельствах согласования сторонами условий договоров и смысле договорных условий, истолкованных по правилам ст.431 ГК РФ. С учётом возможного устранения юрисдикционным органом нарушений закона, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, как о том просил ФИО2, на данный момент не имеется.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья решил:Жалобу должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 удовлетворить частично.Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, главного государственного санитарного врача в <адрес>, <адрес> районах ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, в отношении директора Муниципального автономного оздоровительного учреждения «<данные изъяты>» ФИО2 – отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>. В удовлетворении жалобы в остальной части – отказать.Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья ФИО6