Апелляционное постановление № 22-1999/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 4/1-64/2024

Дело № Судья <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 24 сентября 2024 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Потаповой С.М.,

с участием прокурора Лопаты А.С.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Гончаровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гончаровой В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 20 июня 2024 года, которым ходатайство адвоката Гончаровой В.В., заявленного в интересах осужденного

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>,

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Гончаровой В.В., настаивавших на удовлетворении заявленного ходатайства, мнение прокурора Лопаты А.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Королевского городского суда Московской области от 04.05.2017, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского областного суда от 24.08.2017, ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 162, п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Окончание срока отбывания наказания – 24 августа 2025 года.

29 мая 2024 года адвокат Гончарова В.В., представляющая интересы осужденного ФИО1, обратилась в суд с ходатайством об условоно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания. В обоснование заявленного ходатайства указала, что ФИО1 по месту отбывания наказания характеризуется положительно, трудоустроен, нареканий по дисциплине труда со стороны представителей администрации исправительного учреждения не имеет, добросовестно выполняет работу, в том числе в рамках ст. 106 УИК РФ, замечаний по выполняемой работе не имеет, условия и порядок отбывания наказания не нарушает, посещает воспитательные мероприятия, настроен на законопослушное поведение и полную социализацию. Просила учесть, что ФИО1 женат, имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., пожилого отца, имеющего инвалидность и нуждающегося в посторонней помощи и уходе; в случае освобождения от дальнейшего отбывания наказания ФИО1 имеет возможность трудоустройства и гарантированного легального источника дохода, ФИО1 обеспечен жильем, характеризуется положительно соседями по прежнему месту жительства. Приводя положения ст. 9 УИК РФ, с учетом вышеуказанных обстоятельств, по мнению стороны защиты, ФИО1 твердо встал на путь исправления и более не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Калининского районного суда Тверской области по итогам судебного разбирательства принято решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Основания принятого решения подробно изложены в обжалуемом решении.

С указанным решением не согласилась сторона защиты, адвокат Гончарова В.В. в защиту осужденного ФИО1 обратилась в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой, полагая принятое судом решение незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм права, просит его отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование заявленных требований, не соглашаясь с выводами суда, указывает, что убеждение суда о том, что основанием для применения положений ст. 79 УК РФ является утрата осужденным общественной опасности, противоречит правовым позициям Конституционного Суда РФ. По мнению стороны защиты, характер и степень общественной опасности содеянного осужденным учитывались при вынесении приговора и не могут служить поводом к отказу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обращает внимание, что судом не указано, почему установленная совокупность данных о поведении ФИО1 не свидетельствует о его исправлении, также отмечено, что судом не указаны конкретные обстоятельства, согласно которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания под контролем администрации исправительного учреждения. Конкретные причины, по которым суд придал большее значение нейтральным обстоятельствам, оценочным суждениям и противоречивым выводам администрации исправительного учреждения, нежели положительно характеризующим осужденного фактам, не приведены. Согласно общеобязательным правовым позициям Конституционного Суда РФ, по смыслу закона, в том числе ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ – основаниями, предопределяющими возможнсоть или невозможность применения к осужденному условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, отношение к труду и учебе в период отбывания наказания. В свою очередь, по мнению адвоката, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом, поскольку закон не требует от осужденных достижения определенной степени исправления и перевоспитания, которые бы выражались в исключительных заслугах осужденного. Просит учесть, что сам факт наличия у осужденного взысканий не может служить обстоятельством к отказу в удовлетворении условно-досрочного освобождения. Ссылаясь на положения ч. 8 ст. 117 УИК РФ указывает, что последнее взыскание ФИО1 было получено в 2021 году, таким образом, прошло 3 года. Также считает излишним учет судом наличие исполнительных производств в отношении ФИО1, которые не связаны с преступлениями, за которые последний осужден. В свою очередь, судом вынесшим приговор, исполнительный лист на имя осужденного не выдавался, в связи с чем добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, невозможно. Просит учесть, что в судебном заседании стороной защиты ставился вопрос о противоречивых характеристиках исправительного учреждения, так судом, по мнению защиты, не учтено, что в 2023 году администрация ИК характеризует осужденного как вставшего на путь исправления, затем он получает дополнительно два поощрения, и уже в 2024 году администрация ИК характеризует ее подзащитного как осужденного с нестабильным поведением, лишь стремящимся встать на путь исправления. Считает необходимым истребование и исследование характеристики в отношении осужденного ФИО1 из ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области, датированной 2 августа 2023 года, обжалуемое решение отменить, вынести новое решение, которым ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, как постановленное в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства адвоката Гончаровой В.В. в защиту осужденного ФИО1 выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Указанных нарушений закона при рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно положениям ст. 43 УК РФ следует, что наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного. Указанное свидетельствует о том, что исполнение назначенного судом наказания целесообразно до достижения вышеперечисленных целей.

Согласно требованиям статей 79 УК РФ, 175 УИК РФ осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Ходатайства об условно-досрочном освобождении помимо сведений о примерном и честном отношении к труду должны содержать сведения о том, что для исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. К таким сведениям, в частности, относится поведение осужденного в период всего срока отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы является не формальное отбытие установленной части срока наказания, наличие положительной характеристики или отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы.

Совокупность приведенных положений закона определяет, что признание фактических данных, отражающих степень исправления осужденного, достаточными для условно-досрочного освобождения, отнесено к компетенции суда.

Судебное решение отвечает предъявленным требованиям закона, выводы суда основаны на законе и на данных, имеющихся в материалах дела.

Установленное ст. 79 УК РФ правило о применении условно-досрочного освобождения к осужденным за совершение преступления только после отбытия ими установленного законом срока наказания, назначенного приговором суда, соблюдено. Указанное обстоятельство не носит обязательного характера исполнения судом, выступает формальным основанием, предполагающим право для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывании наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем, объективном учете всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

Все эти обстоятельства были проверены и исследованы в судебном заседании судом первой инстанции надлежащим образом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, не привел ни одного основания, не предусмотренного законом.

Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал данные о личности ФИО1, характеризующие его поведение в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного вопроса.

Из характеристики администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области следует, что осужденный ФИО1, находясь в следственном изоляторе, имел ряд дисциплинарных взысканий за нарушение установленного порядка содержания, которые в настоящее время погашены в установленном законом порядке. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ, распределен в отряд №. Имеет среднее образование. За время отбывания наказания в исправительном учреждении получил дополнительное профессиональное образование по специальности «слесарь-сборщик». Трудоустроен на промышленной зоне исправительного учреждения К труду относится добросовестно, за что неоднократно поощрялся администрацией ИУ. От работ без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ, не уклоняется, относится добросовестно, за что, также был поощрен администрацией ИУ. К установленному режиму содержания отношение не стабильное. Ранее имел дисциплинарные взыскания за нарушение правил внутреннего распорядка ИУ, которые были сняты досрочно в качестве поощрения. Имеет поощрения от администрации ИУ, согласно представленной справке. Содержится в облегченных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера посещает, правильные выводы для себя старается делать. В обсуждении тем по социально-правовой подготовке пассивен. В обращении с администрацией ИУ вежлив. Указания и распоряжения старается выполнять всегда точно и своевременно. Проводимые в учреждении культурно-массовые и спортивные мероприятия не посещает. Дружеские отношения поддерживает с различного рода осужденными, Конфликтных ситуаций с другими осужденными не создает. По характеру спокойный, малообщительный. Физически здоров, внешне опрятен, правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает, спальное место и личные вещи содержит в хорошем состоянии. Связь с родственниками поддерживает путем свиданий, посылок (передач) и телефонных переговоров. Вину в совершенном преступлении признал по заявлению. Алиментов не имеет, имеет исковые обязательства, которые выплачивает в установленном законом порядке.

По выводам администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется как осужденный с нестабильным повелением, стремящимся встать на путь исправления. Однако, применение условно-досрочного освобождения, в соответствии со ст. 79 УК РФ, в настоящее время не целесообразно.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно-полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, не являлись предметом рассмотрения при решении вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания. Вместе с тем, судом первой инстанции после исследования материалов дела не установлено достаточных доказательств того, что в настоящее время осужденный ФИО1 не нуждался бы в полном отбывании наказания в местах лишения свободы, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне рассмотрел и учел все положительные данные, отмеченные в характеристике последнего, а также в полном объеме изучил личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, включая количество имевшихся взысканий и полученных им поощрений, отношение ФИО1 к труду и обучению за весь период отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения, и вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к верному выводу о том, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания не достигнуты, для своего исправления осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы.

Согласно материалам личного дела осужденного, ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 20 поощрений, кроме того в период судебного разбирательства данного ходатайства получил еще 2 поощрения, основная часть которых за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, а также за активное участие в жизни отряда, воспитательных работах. Вместе с тем, наличие указанных поощрений не является безусловным основанием, свидетельствующим о возможности применения положений ст. 79 УК РФ. При этом в соответствии со ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, а в силу ст. 11 УИК РФ положительное поведение является обязанностью осужденного. И это получило должную мотивацию со стороны администрации исправительного учреждения, решением которой осужденный ФИО1 неоднократно поощрялся.

Также согласно представленным материалам дела осужденный ФИО1 неоднократно допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, имеет 12 взысканий в виде выговоров, а также водворения в ШИЗО, проведена 1 профилактическая беседа.

Несмотря на то, что в силу требования законодательства, беседы профилактического характера не входят в перечень дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 115 УИК РФ, тем не менее, являются мерой реагирования администрации учреждения на нарушение осужденным режима отбывания наказания и наряду с остальными данными о личности характеризует поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Несмотря на то, что в силу уголовно-исполнительного законодательства допущенные осужденным нарушения не отнесены законом к категории злостных, также злостным нарушителем последний не признавался, учитывая характер, а также обстоятельства допущенных нарушений, суд пришел к верному выводу о нестабильном поведении осужденного.

Не придавая заранее установленной силы конкретным обстоятельствам, суд учел в совокупности все представленные данные о поведении осужденного, и пришел к обоснованному выводу о наличии в поведении осужденного положительной динамики, последнее взыскании осужденным получено в 2021 году. Однако, в свою очередь данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 для своего исправлении не нуждается в отбытии наказания, назначенного ему приговором суда, судом первой инстанции верно не установлено, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Доводы адвоката о том, что наложенные на осужденного взыскания не отвечают требованиям закона, не нашли своего подтверждения, поскольку данных об обжаловании наложенных взысканий и сведений об их отмене в материалах дела не имеется, стороной защиты не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции объективными, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании обстоятельствах.

Ставить под сомнение достоверность характеристики и других документов на имя ФИО1 суд апелляционной инстанции причин не находит, поскольку они составлены уполномоченными должностными лицами на основании материалов личного дела осужденного.

Основываясь на положениях ч. 1 ст. 1 УИК РФ - уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений. Так по смыслу закона под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Вывод суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы, поскольку цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты, является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным. Соглашается с ними и суд апелляционной инстанции, учитывая также, что полученные осужденным ФИО1 поощрения, начиная с 2019 года вплоть по конец апреля 2021 года, чередовались с допущенными им нарушениями режима отбывания наказания, а последние же поощрения получены им в период, непосредственно предшествующий обращению с настоящим ходатайством.

Обеспечивая индивидуальный подход к каждому осужденному, суд во исполнение предписаний законодателя, учел конкретные обстоятельства за весь период отбывания осужденным ФИО1 наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу о том, что, несмотря на наличие в поведении ФИО1 положительной динамики, направленной на корректировку своего поведения под контролем администрации исправительного учреждения, достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется, так как устойчивая положительная тенденция в поведении осужденного ФИО1 начала формироваться сравнительно недавно и спустя продолжительный период времени пребывания его в исправительном учреждении, и именно под влиянием администрации исправительного учреждения. При этом, учитывая характеризующий материал, представленный в отношении осужденного, который долгое время не стремился показать свое исправление, не имеется оснований полагать, что осужденный в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Таким образом, установив и исследовав все обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного вопроса, в том числе письмо директора ООО «Авто-Тихи» о гарантии трудоустройства осужденного, судом выполнены требования закона, согласно которым суд принимает решение на основе внутреннего убеждения путем анализа совокупности доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что осужденным приобретены нравственные ценности человеческого общежития, что у него сформировались необходимые моральные качества, свидетельствующие об утрате им признака общественной опасности личности, и что он ориентирован на добропорядочную и законопослушную жизнь в будущем.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции в отношении осужденного ФИО1 указанных сведений в полном объеме не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку на протяжении длительного периода вплоть до конца апреля 2021 года получаемые им поощрения чередовалось с наложенными взысканиями, что свидетельствует о нестабильности поведения последнего в период отбывания наказания в виде лишения свободы. И это подтверждается выводами администрации исправительного учреждения, изложенными в представленном характеризующем материале в отношении последнего, настаивавшей на том, что цели наказания в отношении данного осужденного не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы, условно-досрочное его освобождении нецелесообразно.

Вопреки оводам апелляционной жалобы, оснований подвергать сомнению позицию администрации исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание также, что лишь в августе 2023 года при рассмотрении аналогичного ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденный ФИО1 был охарактеризован положительно как вставший на путь исправления. При этом в данной характеристике отсутствуют указания о том, что последний не нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы.

Одновременно подлежит учету данная администрацией исправительного учреждения характеристика от 18 июня 2024 года по рассматриваемому в настоящее время ходатайству об условно-досрочном освобождении ФИО1, согласно которой поведение того в течение последнего года изменилось, к установленному режиму содержания тот относится нестабильно, мероприятия воспитательного характера посещает и старается делать правильные выводы, но в обсуждении вопросов по социально-правовой подготовке пассивен, проводимые в исправительном учреждении культурно-массовые и спортивные мероприятия не посещает.

В связи с этим администрацией исправительного учреждения и сделан вывод о том, что в настоящее время ФИО1 характеризуется как осужденный с нестабильным поведением, стремится встать на путь исправления; применение условно-досрочного освобождения нецелесообразно. Оснований не согласиться с этим не имеется.

Несогласие стороны защиты с оценкой имеющихся в отношении осужденного ФИО1 характеризующих сведений носит явно выраженный оценочный характер, и не умаляет правильности выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом постановлении.

Такие обстоятельства, как состояние здоровья членов семьи осужденного, наличие у него малолетнего ребенка, смерть матери в период отбывания им наказания, сами по себе не служат безусловным и достаточным поводом для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, оснований к отмене постановления суда по их доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем судом первой инстанции не в полной мере учтены требования закона, так как согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (в редакции от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие искового обязательства по возмещению ущерба, не связанного с причинением вреда преступлением.

В связи с этим указание в описательно-мотивировочной части постановления суда первой инстанции о том, что ФИО1 по состоянию на 10.06.2024 года на исполнении имеет исполнительные листы с остатком 1031171,64 руб. - подлежит исключению.

И хотя приговором Королевского городского суда Московской области от 4 мая 2017 года с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в сумме 300000 рублей, сведений о представлении к исполнению соответствующего исполнительного листа не имеется, данных о месте проживания и нахождения потерпевшего материалы дела не содержат.

Учитывая объективные причины в части погашения искового обязательства в пользу потерпевшего, согласно требованиям п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» - указанное обстоятельство не являлось основополагающим при принятии судом решения.

Также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства подлежит исключению из описательно- мотивировочной части постановления указание о наличии у осужденного ФИО1 10 взысканий, не снятых и не погашенных в установленном законом порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 20 июня 2024 года в отношении осужденного ФИО1, изменить.

Исключить из описательно- мотивировочной части постановления:

- указание о наличии на исполнении у ФИО1 исполнительных листов с остатком 1031171,64 рублей;

- указание о наличии у осужденного ФИО1 10 взысканий, не снятых и не погашенных в установленном законом порядке.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гончаровой В.В. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк