Решение № 12-65/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 12-65/2019

Дело № 12-65/2019


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 20 марта 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Канцеров Е.В.,

рассмотрев в г.Пензе в здании суда жалобу ФИО1 на постановление (номер) начальника ОЛРР (по г.Пензе, Пензенскому району, ЗАТО «Заречный») от 29 декабря 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ и жалобу ФИО1 на действия должностного лица по вынесению определений от 06 февраля 2019 года об исправлении описки,

установил:

Постановлением (адрес) начальника ОЛРР (по г.Пензе, Пензенскому району, ЗАТО «Заречный») от 29 декабря 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3100 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении, поскольку в силу указанных в жалобе норм права протокол об административном правонарушении должен составляться в день составления протокола в отношении Л.И.В. и его копия должна была быть ему направлена, чего сделано не было.

Кроме того, ФИО1 в жалобе указал, что в числе обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, должны быть установлены: наличие события административного правонарушения и виновность лица в инкриминируемом деянии. Данные обстоятельства исследованы не были, поскольку он к работе сотрудника без документов не допускал, а как оказался Л.И.В. на объекте охраны ему не известно. 29 октября 2018 года объект охраняли сотрудники ООО ЧОО «<данные изъяты>» Г.Н.А. и Н.О.В., что доказывает необъективность принятого в отношении него решении. Полагает, что должностное лицо Росгвардии должно было установить и доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и его вину как генерального директора, а из текста постановления не следует в чем выразилась его вина, а также не представлено доказательств его невиновности.

В обоснование своей позиции ФИО1 в жалобе указал, что вынесенное постановление не содержит указания, каким именно документом установлена его вина, что, по его мнению, является грубым нарушением требований, предъявляемых к порядку составления административных документов. Кроме того, копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась, он в нем не расписывался и тем более не заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Просил постановление от 29 декабря 2018 года отменить, ввиду грубейших нарушений норм процессуального законодательства, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, либо освободить его от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

В дополнении к жалобе ФИО1 указал на факт привлечения его к ответственности как гражданина, поскольку по тексту постановления нет упоминания о привлечении его к ответственности в качестве должностного лица, в то время как наказание ему назначено как руководителю ЧОО.

ФИО1 не согласившись с определениями об исправлении описки (опечатки) от 06 февраля 2019 года также обратился в суд жалобой, указав, что их возможно оценить как злоупотребление правами и стремление исправить незаконное постановление, поскольку внесение данных изменений затрагивают сущность вынесенного постановления, влияющих на рассмотрение дела об административном правонарушении. Просил признать незаконными действия начальника ОЛРР по вынесению данных определений.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, просил признать незаконными действия начальника ОЛРР по вынесению определения, а постановление отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что Л.И.В. находился на объекте с целью ознакомления с работой и функции охранника не выполнял. Каким-либо образом в организации Л.И.В. не оформлялся и впоследствии на работу принят не был, так как у него были установлены административные правонарушения. Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении его к административной ответственности составлялись в его отсутствие, и он о времени и месте их составления не извещался.

Защитник Шигаева О.Ю. жалобы поддержала по изложенным в них доводам, пояснила, что в постановлении не указано о привлечении ФИО1 как должностного лица, полагает, что исправление описок недопустимо и определения об этом являются незаконными. Считает, что событие административного правонарушения отсутствует и Л.И.В. не являлся сотрудником ЧОО «<данные изъяты>». ФИО1 привлечен к административной ответственности с грубыми нарушения.

В судебном заседании свидетель З.А.А., начальник охраны ООО ЧОО «<данные изъяты>», пояснил, 29 октября 2018 года Л.И.В. охранные услуги не осуществлял, на объекте охраны тот находился с целью ознакомления с объектом, ему разъяснялась деятельность по охране. При этом, пояснил, что полученные от него объяснения, в которых он пояснял, что Л.И.В. осуществлял охранные услуги, он не подтверждает, так как их брала женщина - сотрудник полиции, которая возмущалась, кричала, и указала ему лишь написать фразу «С моих слов записано верно, мною прочитано», а текст объяснений он не читал.

Представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Пензенской области К.Ю.И. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил постановление оставить без изменения. 29 декабря 2018 года он вынес в отношении ФИО1 постановление на основе административных материалов, которые были процессуально составлены верно и на основе которых было установлено, что Л.И.В. работал в ООО ЧОО «<данные изъяты>» охранником.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ОЛРР Я.В.Г. поддержал полностью обстоятельства, указанные им в протоколе об административном правонарушении, настаивал на том, что Л.И.В. осуществлял охранные услуги и в момент его прибытия на пункт охраны находился за пультом один и осуществлял пропускной режим. Полагает, что ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности извещался надлежащим образом, но умышленно уклонялся от явки.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом в соответствии с требованиями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.

По смыслу Закона субъектом данного правонарушения является специальный субъект, - частный детектив (охранник) и (или) его руководитель.

Из представленных же суду материалов невозможно определить статус привлекаемого к ответственности лица, поскольку в них не имеется документально подтвержденных как сведений о должности ФИО1, так и сведений о юридическом лице, в котором он якобы является руководителем и об осуществляемой данным юридическим лицом деятельности, в связи с чем, на основе материалов административного дела определить на основе документально подтвержденных данных ФИО1 как субъекта административного правонарушения не возможно. В материалах дела отсутствуют сведения, удостоверяющие личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что в месте, где был выявлен Л.И.В., именно ООО ЧОО «<данные изъяты>» осуществляло охранные услуги и какие именно.

Доводы по вышеуказанным обстоятельствам представителей административного органа являются голословными и основанными на их информированности о том, что ООО ЧОО «<данные изъяты>» и ФИО1 ранее привлекались к административной ответственности.

Как следует из постановления ФИО1 привлекается к административной ответственность за допуск к охране объекта ФГБОУ <данные изъяты> Л.И.В., являющегося охранником ООО ЧОО «<данные изъяты>», который осуществлял охранные услуги без удостоверения частного охранника.

Вместе с тем, согласно представленным материалам 08 ноября 2018 года в отношении Л.И.В. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.20.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Сведений о вступлении его в законную силу не имеется. Иных доказательств, оказания Л.И.В. 29 октября 2018 года услуг частного охранника без соответствующего удостоверения не имеется. В то время как данное обстоятельство является одним из основополагающих при привлечении ФИО1, как должностного лица, к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

Кроме того, суду не представлено каких-либо документов, подтверждающих наличие трудовых или гражданско-правовых отношений между Л.И.В. и ООО ЧОО «<данные изъяты>», объективно не установлены обстоятельства, при которых Л.И.В. мог находиться 29 октября 2018 года на пункте охраны.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не содержат доказательств, опровергающих доводы заявителя, изложенные в его жалобах, в связи с чем, суд не может прийти к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с п.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление, в данном случае начальник ОЛРР г.Пензы Управления Росгваридии по Пензенской области.

Таким образом, при установленных в суде обстоятельствах дела, постановление от 29 декабря 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, подлежит отмене, а учитывая, что сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, истекли, данное дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

В связи с отменой постановления от 29 декабря 2018 года жалоба на действия начальника ОЛРР г.Пензы Управления Росгвардии по Пензенской области по вынесению определений об исправлении описок подлежит оставлению без рассмотрения, как вытекающая из постановления об административном правонарушении, которое подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление (номер) начальника ОЛРР г.Пензы Управления Росгвардии по Пензенской области от 29 декабря 2018 года удовлетворить.

Постановление (номер) начальника ОЛРР г.Пензы Управления Росгваридии по Пензенской области от 29 декабря 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить.

Жалобу ФИО1 на действия должностного лица по вынесению определений от 06 февраля 2019 года об исправлении описки, - оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня его вынесения или вручения копии.

Судья: Е.В. Канцеров