Апелляционное определение № 33-728/2026 от 26 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 27 апреля 2026 г.

Судья Шишова А.Н.

№ 33-728/2026УИД 51RS0002-01-2025-001344-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

15 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

при секретаре

Засыпкиной В.А.ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение», ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт +», акционерному обществу «Росатом Энергосбыт», об обязании совершить определенные действия, взыскании упущенной выгоды,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Объединение», ФИО5 на решение Первомайского районного суда ... от _ _ , с учетом определения об исправлении описки от _ _

Заслушав доклад судьи Засыпкиной В.А., выслушав объяснения ответчика ФИО5 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционных жалоб истца ФИО4 и ее представителя ФИО7, а также мнение относительно доводов апелляционной жалобы представителя третьего лица ПАО «Россети Северо-Запад» ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Объединение» об обязании совершить определенные действия, взыскании упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником помещения (гараж), расположенного по адресу: ... (по документам ...). Энергоснабжение объекта осуществляется в рамках договора энергоснабжения, заключенного между истцом и акционерным обществом (далее - АО) «АтомЭнергосСбыт» (далее - гарантирующий поставщик) от _ _ *. Дополнительным соглашением к договору от _ _ принято приложение *, где указан адрес энергопринимающего устройства (объекта): .... Согласно схеме присоединения энергопринимающего устройства, определенной приложением * дополнительного соглашения к договору от _ _ данный объект запитан от электрических сетей ПАО «Россети Северо-Запад» через электроустановку (ТП-119, ф8).

_ _ . без предварительного уведомления было прекращено электроснабжение принадлежащего истцу объекта - гаража.

В связи с отключением энергоснабжения истец обратилась за разъяснениями в АО «АтомЭнергоСбыт», согласно ответу которого трансформаторная подстанция *** не находится на балансе Россетей, а принадлежит ООО «Лабиринт +», в настоящее время ООО «Объединение».

В соответствии с пояснениями ПАО «Россети Северо-Запад» передача электроэнергии в отношении ТП-119 осуществлялась бесперебойно, аварийных отключений не происходило. Обращения в ПАО «Россети Северо-Запад», АО «АтомЭнергоСбыт» в адрес ООО «Объединение» о незаконности отключения и восстановления электроснабжения принадлежащего истцу объекта оставлены без удовлетворения. До настоящего времени электроснабжение отсутствует.

Кроме того, истец ссылалась на причинение ей убытков в результате действий ответчиков по отключению гаража от электроснабжения, а именно упущенной выгоды в виде получения дохода по договору аренды от _ _ заключенного между истцом и ФИО9, в размере 950 000 рублей.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от _ _ , к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Лабиринт +», ПАО «Россети Северо-Запад», АО «АтомЭнергоСбыт».

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от _ _ , к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ООО «Лабиринт +».

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от _ _ , к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО10

Определением Первомайского районного суда ... от _ _ прекращено производство по делу в части требований к ПАО «Россети Северо-Запад».

Уточнив исковые требования, истец просила признать незаконными действия ответчиков ФИО5, ООО «Объединение», ООО «Лабиринт +», выразившиеся в необоснованном воспрепятствовании передаче (перетоку) электрической энергии через ВРУ-0,4 КВ здания столовой, расположенной по адресу: ... в помещение (гараж), принадлежащий ФИО4, расположенный по адресу: ..., путем демонтажа рубильника и обрезке питающего кабеля, находящегося на балансе ФИО4

Признать незаконными действия ответчика АО «Росатом Энергосбыт», выразившиеся в непринятии соответствующих мер по реагированию по восстановлению электроснабжения гаража ФИО4, расположенного по адресу: ..., а также недоведения информации до собственника ВРУ-0,4 о потребителе ФИО4, что имеет своим результатом ущемление ее интересов.

Обязать ФИО5, как собственника ВРУ, ООО «Объединение» не чинить ФИО4 препятствия в перетоке электрической энергии к помещению (гараж), расположенному по адресу: ..., в том числе путем выключения, демонтажа рубильника, демонтажа кабеля и т.д.

Обязать ФИО5, ООО «Объединение» восстановить положение существовавшее до нарушения права путем восстановления схемы присоединения и возобновления перетока электрической энергии через опосредованное подключение к ТП-119, ф.8, в том числе включая точку поставки (КЛ-0,4 кВ от ВРУ-0,4 кВ столовой) объекта - помещения (гараж), расположенному по адресу: г. ... Автопарковый (.... Восстановить рубильник и питающий гараж ФИО4 кабель от места обрыва до точки присоединения к рубильнику). Данные работы провести в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО5, АО «Росатом Энергосбыт» солидарно в пользу ФИО4 убытки за период с _ _ по _ _ в размере 21774 рубля 19 копеек.

Взыскать с ФИО5, ООО «Лабиринт+», АО «Росатом Энергосбыт» солидарно в пользу ФИО4 убытки за период с _ _ по _ _ в размере 128 225 рублей.

Взыскать с ФИО5, ООО «Объединение», АО «Росатом Энергосбыт» солидарно в пользу ФИО4 убытки за период с _ _ по _ _ в размере 949 193 рубля 55 копеек.

Взыскать с ответчиков в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия ответчиков ФИО5, ООО «Объединение», выразившиеся в необоснованном воспрепятствовании передаче (перетоку) электрической энергии через ВРУ-0,4 КВ здания столовой, расположенной по адресу: ... в нежилое помещение (гараж), принадлежащий ФИО4, расположенный по адресу: г. ... Автопарковый (..., путем демонтажа рубильника и обрезке питающего кабеля, находящегося на балансе ФИО4

На ФИО5, ООО «Объединение» возложена обязанность не чинить ФИО4 препятствия в перетоке электрической энергии к нежилому помещению (гаражу), расположенному по адресу: ..., в том числе путем выключения, демонтажа рубильника, демонтажа кабеля и иными способами.

На ООО «Объединение» возложена обязанность в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить положение существовавшее до нарушения права путем восстановления схемы присоединения и возобновления перетока электрической энергии через опосредованное подключение к ***, ф. 8, в том числе включая точку поставки (***) нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: ..., восстановить рубильник и питающий гараж ФИО4 кабель от места обрыва до точки присоединения к рубильнику.

С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана упущенная выгода в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6804 рубля 80 копеек.

С ООО «Объединение» в пользу ФИО4 взыскана упущенная выгода в размере 36290 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2784 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ООО «Объединение», ФИО5, ООО «Лабиринт +», АО «Росатом Энергосбыт» об обязании совершить определенные действия, упущенной выгоды отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Объединение» ФИО11, ссылаясь на положения статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о доказанности стороной истца факта незаконности действий ответчиков ООО «Объединение» и ФИО5, выразившихся в необоснованном воспрепятствовании передаче (перетоку) электрической энергии через ВРУ-0,4 КВ здания столовой, в помещение, принадлежащее ФИО4 и указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО5 является собственником ВРУ *.

Полагает, что суд оставил без должной правовой оценки обстоятельства перехода прав собственности на *** а именно установленный в ходе рассмотрения дела факт того, что ФИО5 стал собственником столовой в _ _ а договор на передачу электроэнергии был заключен между ОАО «Автоколонна 1118» и ФИО4 в _ _ ., что свидетельствует о том, что на момент приобретения и впоследствии на протяжении 8 лет спорный ВРУ * находился в собственности ОАО «Автоколонна 1118». Доказательств, подтверждающих перехода прав собственности на спорный объект ФИО5 истцом не представлено.

Приводит довод о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку истец на протяжении длительного времени не была лишена возможности в общедоступных источниках уточнить информацию о собственнике столовой и своевременно обратиться с требованием о предоставлении электроэнергии, что не привело бы к увеличению суммы убытков.

Указывает, что неблагоприятные для истца последствия наступили _ _ , между тем ООО «Объединение» было создано _ _ , ввиду чего считает выводы суда о виновности Общества в наступивших для истца неблагоприятных последствиях необоснованными.

Обращает внимание, что ООО «Объединение» не обязано постоянно проверять исправность чужого имущества в отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, а Общество в силу норм действующего законодательства не имеет права владеть и распоряжаться чужим имуществом.

Считает, что истцом не доказан размер убытков и неизбежность получения дохода при обычных условиях гражданского оборота в заявленном размере, поскольку доказательств тому, что допущенное ответчиком нарушение являлось единственным препятствием, не позволяющим истцу получать доход, стороной истца не представлено.

В апелляционной жалобе ФИО5, ссылаясь положения статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Объединение» ФИО11

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ФИО5 – ФИО6, выражая несогласие с выводами суда о наличии права собственности ФИО5 на *** указывает, что запись в техническом паспорте БТИ здания помещения *, отмеченного как электрощитовая не предопределяет возникновение права собственности, поскольку не является правоустанавливающим документом, а кадастровые инженеры при составлении кадастрового паспорта не руководствуются юридическими критериями права собственности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков: ООО «Объединение», ООО «Лабиринт +», АО «Росатом Энергосбыт», третье лицо ФИО10, представитель третьего лица УФАС по ..., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 настоящей статьи).

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от _ _ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

На основании пункта 4 статьи 26 указанного Федерального закона в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от _ _ * (далее - Правила), установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии с пунктом 33 Правил перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.

Пункт 43 Правил регламентирует, что при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах присоединенной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Ограничение права на получение электрической энергии возможно только в случае возникновения аварийной ситуации и (или) вывода объектов электроэнергетики в ремонт или из эксплуатации. При этом ограничение потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с актами согласования аварийной и технологической брони.

Из содержания вышеприведенных положений законодательства в совокупности следует, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик), и только в предусмотренных законом случаях и в установленном порядке.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником помещения (гаража), расположенного по адресу: ... (по документам ...), кадастровый *, право собственности зарегистрировано в ЕГРН _ _ на основании решения Октябрьского районного суда ... от _ _

Ранее собственником помещения (гаража) являлся ФИО12.

АО «Росатом Энергосбыт» (до _ _ АО «АтомЭнергосСбыт») приказом Министерства энергетики Российской Федерации от _ _ * с _ _ присвоен статус гарантирующего поставщика на территории ....

ПАО «Россети Северо-Запад» является в настоящее время системообразующей территориальной сетевой организацией, владеющей в том числе подстанцией * (источник питания *).

Ранее к * были подключены объекты электросетевого хозяйства АО «Автоколонна 1118», которая являлась территориальной сетевой организацией, владеющей в том числе *, внутренними трансформаторными подстанциями, кабельными линиями, а также объектами недвижимости в целях осуществления хозяйственной деятельности.

На основании постановления Управления по тарифному регулированию ... от _ _ * «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на _ _ АО «Автоколонна 1118» с _ _ исключена из перечня территориальных сетевых организаций ....

Определением Арбитражного суда ... от _ _ по делу * было завершено конкурсное производство в отношении ОАО «Автоколонна 1118».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ датой прекращения деятельности ОАО «Автоколонна 1118» является _ _

Энергоснабжение объекта истца осуществляется в рамках договора энергоснабжения, заключенного между истцом и АО «АтомЭнергосСбыт» (гарантирующий поставщик) от _ _ *.

Дополнительным соглашением к договору от _ _ принято приложение * где указан адрес энергопринимающего устройства (объекта): ..., кадастровый *.

Согласно схеме присоединения энергопринимающего устройства, определенной приложением * дополнительного соглашения к договору от _ _ , данный объект запитан от электрических сетей ПАО «Россети Северо-Запад» через электроустановку (ТП-119, ф8), имеет опосредованное технологическое присоединение к трансформаторной подстанции *** через *** здания столовой, кабельная линия *** здания столовой до гаража находится во владении потребителя.

Согласно сведениям АО «Росатом Энергосбыт» ранее был заключен договор энергоснабжения между ФИО12 и АО «АтомЭнергосСбыт» от _ _ * с _ _ по _ _ _ _ . был заключен договор между ФИО12 и ОАО «МРСК Северо-Запад» (том 2 л.д. 162, 165-206).

Истцом указано, что в _ _ . без предварительного уведомления было прекращено электроснабжение принадлежащего истцу объекта.

Согласно сведениям АО «Росатом Энергосбыт» от _ _ (том 1 л.д. 170) ФИО4 с _ _ по _ _ неоднократно обращалась с заявлениями об отсутствии электроснабжения. В указанный период АО «Росатом Энергосбыт» истребовал сведения в ПАО «Россети Северо-Запад» относительно энергоснабжения объекта истца. _ _ АО «Росатом Энергосбыт» направило в адрес ООО «Объединение» требование о возобновлении электроснабжения в отношении объекта ФИО4 _ _ в адрес ФИО5 было направлено обращение с просьбой восстановить электроснабжение. _ _ ФИО5 сообщил по электронной почте, что трансформаторная подстанция передана в управление ООО «Объединение».

Согласно письму АО «Росатом Энергосбыт» от _ _ ООО «Объединение» был предоставлен перечень 14 субабонентов подключенных по линиям ***. Указано, что ФИО10 (от ГРЩ столовой ОАО АК «1118») (том 2 л.д. 143).

Представитель АО «Росатом Энергосбыт» в судебном заседании пояснил, что общество не являлось инициатором введения ограничения/прекращения режима электропотребления в отношении объекта ФИО4, в связи с чем были направлены соответствующие запросы в сетевую организацию ПАО «Россети Северо-Запад». О фатах перебоя в подаче электрической энергии в отношении *** в период _ _ . гарантирующему поставщику не известно. Также указал, что ФИО4 не была указана в списке субабонентов поскольку относилась к категории «население».

Из информации, представленной Управлением Федеральной антимонопольной службы по ..., следует, что _ _ в отношении ООО «Объединение» по заявлению ФИО4, в связи с наличием в действиях юридического лица признаков административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении * и начато административное расследование.

_ _ Управлением Федеральной антимонопольной службы по ... вынесено постановление о прекращении производства по делу * в отношении ООО «Объединение» в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (том 1 л.д. 214-215).

По результатам проведенного _ _ , на основании определения суда от _ _ , комиссионного обследования установлено:

1. Физическое подключение *** (кабельной линии) между ВРУ столовой и гаражом отсутствует. Визуальным осмотром установлено, что *** между ВРУ столовой и гаражом отрезана с внутренней стороны помещения, где расположено ВРУ столовой, ВРУ столовой не заперта, как и помещение столовой (вход свободный).

2. Собственником электроустановки (ВРУ столовой) при проведении проверки не представлено эксплуатационной документации, позволяющие определить работы по демонтажу/отключению. В том числе не установлено, по документам кто является собственником ВРУ столовой, кабельной линии от ВРУ столовой до гаража ФИО4 Не определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

3. Отсутствие электроэнергии в гараже ФИО4 зафиксировано визуально, в том числе при помощи индикатора напряжения и мультиметра.

4. Признаки подачи электроэнергии (наличия напряжения) отсутствуют в связи с отсутствием фактического подключения КЛ-0,4 кВ к ВРУ столовой.

5. Признаки пломбировки отсутствуют. *** кВ от ВРУ столовой до гаража ФИО13 физически отрезана.

8. ВРУ столовой находится под напряжением. ВРУ столовой подключено от *** кВ ТП-119. Наличие напряжения в ВРУ столовой проверено индикатором напряжения. Иных препятствий, кроме восстановления *** кВ между ВРУ столовой до гаража ФИО4 нет.

Также указано, что необходимо установить собственника ВРУ столовой, определить границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, определить максимальную мощность в отношении энергопринимающих устройств гаража ФИО4, определить точку подключения *** от гаража ФИО4 в ВРУ столовой, при необходимости установить/восстановить коммутационные аппараты в ВРУ столовой, восстановить целостность *** от гаража ФИО4 до ВРУ столовой и присоединить к коммутационным аппаратам, подать напряжение на *** столовой до гаража ФИО4 (том 3 л.д.55-58).

ООО «Объединение» представлены замечания к акту комиссионного обследования, где указано, что кабель между ВРУ столовой и гаражом перебит (отрезан) в двух местах с внутренней стороны помещения (у окна столовой) и на выходе из распределительного устройства, расположенного на заборе за пределами столовой (том 3 л.д. 94).

Согласно акту осмотра * ООО «БГК» от _ _ *** обесточена по причине отсутствия точки подкопчены в *** столовой (ОАО «Автоколонна 1118») и окончания *** до ввода помещение электрощитовой. Рекомендации по восстановлению электроснабжения: установить точку подключения в *** столовой, произвести испытания *** кВ, произвести подключение *** в столовой (том 3 л.д. 160).

_ _ судом в выездном судебном заседании был осуществлен осмотр на месте, фотографии приобщены к материалам дела (том 3 л.д. 246).

В ходе осмотра также установлено, что кабельная линия *** между ВРУ столовой и гаражом истца отрезана с внутренней стороны помещения, где расположено ВРУ столовой.

_ _ истцом представлен договор * на пользование электроэнергией, заключенный между ОАО «Автоколонна 1118» (энергоснабжающая организация) и ФИО12 (абонент) _ _ , с приложениями.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, на балансе ОАО «Автоколонна 1118» находятся оборудование столовой, рубильник, на балансе ФИО12 находятся кабельная линия 0,4 КВ от рубильника в столовой до вводного устройства в помещении боксов, точкой раздела балансовой принадлежности электросетей являются точки присоединения кабельных наконечников к рубильнику. Контроль за состоянием точки раздела эксплуатационной ответственности осуществляется персоналом ОАО «Автоколонна 1118» (том 3 л.д. 205-214).

Письмом от _ _ ОАО «Автоколонна 1118» уведомила ФИО12 о решении прекратить деятельность по продаже электрической энергии своим потребителям. С передачей этих функций гарантирующему поставщику ОАО «Колэнергосбыт» (том 3 л.д. 212).

Согласно акту от _ _ разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, на балансе ОАО «Автоколонна 1118» находятся ВРУ столовой, рубильник, на балансе ФИО12 находятся кабельная линия 0,4 кВ от ВРУ Столовой до ВУ гаража ФИО12, включая кабельные наконечники, ВУ, счетчик электрической энергии. Точками раздела балансовой принадлежности являются нижние контакты рубильника во ВРУ Столовой.

Кроме того, судом установлено и из материалов дела следует, что собственником нежилого здания, наименование столовая, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером * с _ _ является ФИО5

Собственником нежилого здания, наименование трансформаторная подстанция, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером *, с _ _ является ФИО5

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 135, 210 ГК РФ, оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные письменные доказательства, установив, что ВРУ (вводно-распределительное устройство), расположенное в столовой, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к зданию, следовательно юридическая судьба и принадлежность спорного ВРУ определяется по принадлежности здания и признается составной частью здания и следуют его судьбе как главной вещи, и, установив, что собственником столовой _ _ . является ФИО5, с _ _ объект – столовая передан в управление ООО «Объединение», пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Признавая незаконными действия ответчиков ФИО5 и ООО «Объединение», выразившиеся в необоснованном воспрепятствовании передаче (перетоку) электрической энергии через ВРУ-0,4 КВ здания столовой в нежилое помещение (гараж), принадлежащее ФИО4, путем демонтажа рубильника и обрезки питающего кабеля, находящегося на балансе истца, а также возлагая на указанных ответчиков обязанность не чинить истцу препятствия в перетоке электрической энергии к нежилому помещению (гаражу), в том числе путем выключения, демонтажа рубильника, демонтажа кабеля и иными способами, суд первой инстанции исходил из того, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, исходил из того, что у истца существовала реальная возможность извлечения прибыли, а также предпринимались приготовления к ее извлечению, в том числе, до прекращения передачи (перетока) электрической энергии в гараж, которые ФИО4 могла получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы в ноябре 2021 г. не произошло отключение электроэнергии, ввиду чего пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании упущенной выгоды за период с _ _ по _ _ в размере 186 290 рублей.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб ответчиков, находит вывод суда о том, что спорное ВРУ (вводно-распределительное устройство), не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, предназначено для обслуживания иных объектов недвижимости, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему зданию (сооружению) ввиду чего, оно не может быть квалифицировано в качестве самостоятельного объекта недвижимости, основанным на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Так, из представленного в материалы дела технического паспорта в отношении нежилого здания – столовая, расположенного по адресу: ... кадастровым номером *, а именно экспликации * следует, что под номером комнаты 25 указана электрощитовая, и в отсутствие доказательств обратного, учитывая технические характеристики спорного объекта (ВРУ), которые по своему функциональному и фактическому назначению и расположению являются неотъемлемой частью здания столовой и предназначен, в том числе и для его обслуживания, выводы суда о принадлежности ВРУ к зданию столовой являются правильными.

Надлежащая эксплуатация объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ФИО5, невозможна без использования расположенного в нем объекта ВРУ, который в данном случае является принадлежностью по отношению к главной вещи, связан с ней общим назначением, в силу чего должен следовать судьбе главной вещи.

В настоящее время данное вводно-распределительное устройство предназначено для снабжения электроэнергией не только здания ..., но и иных, не относящихся к нему отдельно стоящих нежилых зданий, то есть через присоединенную сеть осуществляется электроснабжение нескольких зданий, в том числе имущества, принадлежащего истцу.

Приобретя право собственности на объект недвижимости по адресу: ..., ФИО5 приобрел права владения и пользования объектами инженерной инфраструктуры здания, как неотъемлемыми частями самого здания.

Вопреки доводам жалоб ответчиков, право собственности ФИО5 на спорный объект недвижимости (ВРУ, столовая) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые не были опровергнуты стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Так, из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН, а также свидетельства о государственной регистрации права следует, что ФИО5 с _ _ является собственником нежилого здания, наименование столовая (кадастровый *) и нежилого здания, наименование Трансформаторная подстанция (кадастровый *) расположенных по адресу: ....

Оспаривая право собственности на указанные объекты как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ФИО5 ссылался на договор аренды заключенный между ним и ОАО «Автоколонна 1118», между тем доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Напротив, как следует из сведений, представленных Управлением Росреестра по ... от _ _ записи об аренде в отношении объекта с кадастровым номером * 2010 г. по настоящее время не вносились.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, представленная в материалы дела копия акта об осуществлении технологического присоединения от _ _ * заключенная между ОАО «Автоколонна 1118» и ПОУ «Мурманская ОТШ ДОСААФ России» не свидетельствует о том, что ВРУ столовой не находится в собственности ФИО5

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ОАО «Автоколонна 1118», согласно выписки из ЕГРН, ликвидировано _ _ , между тем, доказательств того, что сети (ВРУ), расположенные в здании столовой, в настоящее время поставлены на учет в кадастровой палате, либо признаны бесхозяйными, материалы дела не содержат.

Установив вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные объекты недвижимости находятся в собственности ФИО5 и именно он как собственник имущества, в силу положения ст. 210 ГК РФ, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и именно его действия, выразившиеся в необоснованном воспрепятствовании передаче (перетоку) электрической энергии через ВРУ-0,4 КВ здания столовой в нежилое помещение (гараж), принадлежащий ФИО4 являются следствием причинения истцу убытков.

При этом судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционных жалоб, не может согласиться с выводами суда о признании незаконными действий ответчика ООО «Объединение» и как следствие возложение на него ответственности за причиненные истцу убытки, в силу следующего.

Признавая действия ответчика ООО «Объединение» незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что между ФИО5 (собственник) и ООО «Объединение» (исполнитель) заключен договор № ДУ от _ _ , в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства собственными силами или с привлечением третьих лиц осуществлять: техническую эксплуатацию принадлежащих собственнику объектов недвижимости или помещений в них, а также сетей и коммуникаций; поддерживать объекты в надлежащем санитарном состоянии, обеспечивать соблюдении на объектах техники безопасности и пожарной безопасности; обеспечение охраны объектов и расположенного в них имущества и иные.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что отключение объекта (гаража) от электроснабжения, принадлежащего истцу произошло в ноябре 2021 г., тогда как ООО «Объединение» было создано в апреле _ _ ., а договор № ДУ между ответчиками заключен в июне 2022 г.

Оснований полагать, что между ФИО5 и ООО «Объединение» фактически заключен договор доверительного управления имуществом, у судебной коллегии не имеется, поскольку как следует из гражданского законодательства, в частности норм главы 53 ГК РФ, регулирующей правоотношения по доверительному управлению имуществом, не содержит конкретного перечня прав и обязанностей доверительного управляющего в отношении учредителя управления или выгодоприобретателя и переданного в управление имущества.

Из содержания п. 1 ст. 1016 ГК РФ следует, что существенным условием договора доверительного управления имуществом является, в том числе срок, на который он заключен.

В соответствии с п. 2 ст. 1016 ГК РФ, договор доверительного управления имуществом заключается на срок, не превышающий пяти лет. Для отдельных видов имущества, передаваемого в доверительное управление, законом могут быть установлены иные предельные сроки, на которые может быть заключен договор.

Между тем, п. 5 договора № ДУ от _ _ , заключенного между ФИО5 и ООО «Объединение», предусматривает срок действия договора в течение 10 лет, что свидетельствует о том, что представленный в материалы дела договор № ДУ от _ _ , по своей правовой природе является договором управления имуществом, а не договором доверительного управления имуществом.

При этом из пояснений ответчика ФИО5, данных суду апелляционной инстанции, следует, что заключенный между ответчиками _ _ договор является договором управления имуществом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на дату отключения объекта истца от электроснабжения, ООО «Объединение» еще не было создано, договор № ДУ от _ _ , который не отвечает признакам договора доверительного управления имуществом, также заключен после отключения объекта истца от электроснабжения, оснований для признания действий ответчика ООО «Объединение» незаконными и как следствие возложение на него ответственности по возмещению истцу упущенной выгоды, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в части удовлетворения требований ФИО4 к ООО «Объединение» о признании незаконными действий, выразившихся в необоснованном воспрепятствовании передачи (перетоку) электрической энергии через ВРУ-0,4 КВ здания столовой, расположенной по адресу: ... нежилое помещение (гараж), принадлежащий ФИО4, расположенный по адресу: ..., путем демонтажа рубильника и обрезке питающего кабеля, находящегося на балансе истца, взыскания упущенной выгоды подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Вместе с тем, принимая во внимание, что договор № ДУ от _ _ заключенный между ФИО5 и ООО «Объединение», в настоящее время не оспорен, недействительным не признан, выводы суда о возложении на ООО «Объединение» обязанности в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить положение существовавшее до нарушения права путем восстановления схемы присоединения и возобновления перетока электрической энергии через опосредованное подключение к ТП-119, ф. 8, в том числе включая точку поставки *-0,4 кВ столовой) объекта - помещения (гараж), расположенному по адресу: ..., восстановить рубильник и питающий гараж ФИО4 кабель от места обрыва до точки присоединения к рубильнику, судебная коллегия находит обоснованными.

Доводов о несогласии с решением суда в части установленного судом срока апелляционные жалобы не содержат.

Вопреки доводам жалоб, разрешая требования о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 393 ГК РФ и принял во внимание, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом не понесенных затрат.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Судом установлено, что _ _ между истцом и ФИО9 был заключен договор аренды относительно нежилого помещения (гаражного бокса) с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ...

По условиям договора срок аренды был установлен до _ _ с последующей пролонгацией на каждый последующий год. Установлена ежемесячная арендная плата в размере 25000 рублей.

_ _ было заключено соглашение о расторжении договора аренды от _ _ , в связи с отсутствием энергоснабжения с _ _ , также был составлен акт приема – передачи.

Также, в материалы дела представлено заявление ФИО9 из которого следует, что _ _ между истцом и ФИО9 был заключен договор аренды относительно нежилого помещения (гаражного бокса) с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ....

По условиям договора срок аренды был установлен до _ _ ФИО9 полностью устраивали местоположение, стоимость аренды и иные условия договора. Также было достигнуто условие о пролонгации договора. После заключения договора ФИО9 были начаты работы по подготовке гаражною бокса к использованию: были завезены стройматериалы, произведена побелка потолка, с согласия арендодателя произведена замена внутренней электропроводки, очищены стены и начата их окраска. В ноябре 2021 года в помещении произошло отключение электроэнергии, как выяснилось на неопределённый срок. В связи с эти стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды. За время использования гаража было выплачено 75000 рублей наличными, что подтверждается расписками.

Таким образом, вопреки приведенным в жалобе доводам, реальное исполнение договора аренды нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что после произошедшего в ноябре 2021 г. отключения гаража от электроэнергии, принадлежащий истцу гараж не мог использоваться для сдачи в аренду ввиду отсутствия электроэнергии, действие договора аренды прекращено вследствие обстоятельств, обусловленных виновными действиями ответчика ФИО5, что привело к упущенной выгоде на стороне истца, поскольку последний мог бы получить доход от аренды гаража при наличии в нем электроснабжения, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца упущенную выгоду за период с _ _ по _ _ в размере 186 260 рублей.

При этом учитывая, что действия ответчика ООО «Объединение», по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не признаны не законными, нарушающими права истца, оснований для возложения на ООО «Объединение» обязанности по возмещению истцу упущенной выгоды у суда не имеется, в связи с чем, решение суда в части размера взысканных с ФИО5 денежных средств подлежит изменению, с взысканием с ФИО5 в пользу ФИО4 упущенной выгоды в размере 186 290 рублей.

Указания в апелляционных жалобах о злоупотреблении правом со стороны истца, со ссылкой на то, что она не была лишена возможности в общедоступных источниках уточнить информацию о собственнике столовой и своевременно обратится к собственнику с требованием о поставке электроэнергии, что не привело бы к увеличению суммы убытков, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец на протяжении длительного времени, с декабря 2021 г. неоднократно обращалась к гарантирующему поставщику, сетевой организации с многочисленными заявлениями о восстановлении электроэнергии, вместе с тем, сведения о том, что ФИО5 является собственником трансформаторной подстанции и здания столовой, в которой была повреждена кабельная линия, находящаяся на балансе истца, стали известны ФИО4 в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, в 2025 г.

Ввиду изложенного, судебная коллегия не усматривает признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 88, 98 ГПК РФ.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика ФИО5 денежных сумм, следовательно, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4 до 9589 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда ... от _ _ , с учетом определения об исправлении описки от _ _ , отменить в части удовлетворения требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение» о признании незаконными действий, выразившихся в необоснованном воспрепятствовании передачи (перетоку) электрической энергии через * здания столовой, расположенной по адресу: ... в нежилое помещение (гараж), принадлежащий ФИО4, расположенный по адресу: ... путем демонтажа рубильника и обрезке питающего кабеля, находящегося на балансе истца, взыскании упущенной выгоды и принять в данной части новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение суда изменить в части размера взысканных с ФИО5 в пользу ФИО4 денежных сумм.

Взыскать с ФИО5 (ИНН *) в пользу ФИО4 (СНИЛС *) упущенную выгоду в размере 186 290 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9589 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи