Решение № 12-350/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 12-350/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Самара 05.04.2017 года

Судья Кировского районного суда г. Самара Арутюнян Г.С.,

рассмотрев жалобу КМВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего индивидуальным предпринимателем, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> ЯЖЮ. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении КМВ по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> ЯЖЮ от ДД.ММ.ГГГГ КМВ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, в срок, предусмотренный КоАП РФ, не уплатил штраф в размере 100 000 рублей, назначенный ему постановлением заместителя главного государственного инспектора в <адрес> по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> ГЮА от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, что было установлено ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, КМВ обратился в Кировский районный суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление в порядке пересмотра, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, мотивируя тем, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нарушение вменяемое административным органом допущено индивидуальным предпринимателем, суд вынес постановление о назначении административного наказания в отношении него, как физического лица. Считает, что нарушен субъективный состав. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил работник Управления Росреестра по <адрес> и попросил его прийти за получением копии постановления о назначении административного наказания. В этот же день он прибыл на прием к работнику Управления и получил копию постановления. В течение 10 дней со дня получения постановления, он подал в Арбитражный суд <адрес> заявление об оспаривании решения. Определением Арбитражного суда <адрес> о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято и возбуждено производство по делу. В момент вынесения мировым судьей постановления о назначении административного наказания ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде <адрес> шло производство по делу об оспаривании постановления. Таким образом, постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу 535/2016 в законную силу не вступило, срок для оплаты административного штрафа течь не начал, следовательно, основания для привлечения ИП КМВ к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ не имеется.

В судебное заседание КМВ не явился, о дате, времени и месте его проведения был извещён правильно и своевременно, о причинах неявки в суд не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, представил по делу письменное заявление, в котором просил в случае отказа в удовлетворении жалобы, изменить назначенное ему наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей на обязательные работы, поскольку с учётом размера штрафа, его материального и семейного положения обязательные работы для него являются более мягким наказанием. В предыдущем судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить по изложенным в ней основаниям, производство по делу прекратить, а также представил уточнение к жалобе, в котором просил обжалуемое постановление отменить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, так как из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не уплатил штраф ДД.ММ.ГГГГ, трёхмесячный срок привлечения к административной ответственности должен истечь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй удовлетворено его ходатайство о направлении дела по месту его жительства, таким образом, до истечения срока привлечения к административной ответственности оставалось два дня - 26 и 27 января. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи назначено рассмотрение дела и продолжил течь срок привлечения к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ был последним днём указанного срока, в связи с чем, постановление мирового судьи вынесено ДД.ММ.ГГГГ по истечении трёх месяцев срока привлечения к административной ответственности.

Представитель заявителя ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения был извещён правильно и своевременно, представил по делу письменное ходатайство рассмотрении дела в отсутствие заявителя и его отсутствие. В предыдущем судебном заседании доводы жалобы и дополнения к ней поддержал, просил жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, с учётом доводов жалобы и дополнения к ней, суд считает жалобу КМВ не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Часть 1 ст.32.2 КоАП РФ устанавливает, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Судом установлено, что постановлением заместителя главного государственного инспектора в <адрес> по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> ГЮА от ДД.ММ.ГГГГ ИП КМВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Указанное постановление Управлением Росреестра по <адрес> было направлено в адрес КМВ по известному месту его жительства по адресу: <адрес>, заказным письмом с простым уведомлением и было возвращено отправителю не ранее ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.

В силу ч.3 ст.4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что десятые сутки после даты возвращения копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по <адрес>, для исчисления срока вступает его в законную силу, истекают ДД.ММ.ГГГГ - в воскресенье, что является нерабочим днём.

Таким образом, указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № от ДД.ММ.ГГГГ и ч.3 ст.4.8 КоАП РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф, назначенный постановлением Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей КМВ уплачен не был, заявителем не заявлялось ходатайств об отсрочке или рассрочке уплаты административного штрафа, в связи с чем, в отношении ИП КМВ ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора в <адрес> по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> ГЮА составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Факт совершения ИП КМВ указанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому КМВ не оплатил в установленный срок штраф в размере 100 000 рублей, наложенный на него постановлением от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП КМВ привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей, которое вступило в законную силу; копией конверта, подтверждающего направление постановления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя; уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копией журнала телефонограмм; отчетом об отслеживании почтовых отправлений; уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении протокола об административном правонарушении в адрес ИП КМВ

Утверждение заявителя о том, что обжалуемое постановление является незаконным, так как согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нарушение было допущено ИП КМВ, а мировой судья вынес указанное постановление в отношении него, как физического лица, чем был нарушен субъективный состав, суд считает надуманным, оценивает как способ защиты и намерение избежать административную ответственность за совершённое деяние, поскольку административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, лицом, на которое ранее было наложено административное наказание в виде штрафа и из постановления заместителя главного государственного инспектора в <адрес> по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> ГЮА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ привлечен ИП КМВ, которым в установленный законом срок штраф уплачен не был. Кроме того, назначенное заявителю наказание соответствует санкции, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и нарушений при его назначении мировым судьёй допущено не было.

Доводы КМВ о том, что постановление № от 20.06.20916 года о назначении ему административного наказания не вступило в законную силу, так как получено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление в Арбитражный суд <адрес> им подано заявление о его оспаривании, следовательно, срок оплаты штрафа до настоящего времени не истек, суд считает не состоятельными, поскольку постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, что подтверждается материалами дела, указанное постановление до настоящего времени каким-либо решением суда не отменено и доказательств обратного суду не представлено.

Доводы заявителя об истечение сроков давности привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, суд считает не соответствующими обстоятельствам дела об административном правонарушении, поскольку дело рассмотрено мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ и с учётом приостановления срока давности привлечения к административной ответственности заявителя с момента удовлетворения его ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства (ДД.ММ.ГГГГ), и до момента поступления материалов дела мировому судье судебного участка № Кировского судебного района <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), вступления постановления от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, неуплату КМВ административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не истёк.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, каждое из которых оценено в совокупности с другими доказательствами, и получило надлежащую оценку суда. Все юридически значимые обстоятельства установлены полно, всесторонне, объективно. Оценка мировым судьей доказательств по делу соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела мировым судьей, а так же оснований, влекущих обязательную отмену по существу законного и обоснованного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для назначения КМВ иного наказания, такого как обязательные работы, так как его назначение является более строгой мерой наказания по отношению к административному штрафу, а в соответствии с положением п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Назначенное ИП КМВ наказание в виде административного штрафа, суд апелляционной инстанции признает справедливым, поскольку оно назначено в минимальном размере, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на КМВ Валерьевича административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу КМВ - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст.30.9-30.19 КоАП РФ.

Судья Г.С. Арутюнян