Решение № 12-350/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-350/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №

г.Самара 21 сентября 2017 года

Судья Советского районного суда г. Самары Балыкина Е.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810163170606324095 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 07.07.2017 года по жалобе на данное постановление,

Установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с данным постановлением и решением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что на момент совершения правонарушения принадлежащим заявителю автомобилем управляла его супруга ФИО1

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление инспектора ЦАФАП № от ДД.ММ.ГГГГ отменить по изложенным основаниям.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 суду показала, что на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ именно она управляла автомобилем, принадлежащим ее супругу, и при повороте налево допустила нарушение ПДД РФ.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД по Самарской области просил рассмотреть жалобу в их отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил жалобу оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав заявителя, свидетеля, изучив имеющиеся материалы, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств; а в силу ч. 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Заявитель в подтверждение факта управления принадлежащим ему транспортным средством «Nissan Rogue», г/н №, на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ другим лицом, а именно ФИО1, которая является супругой заявителя, ссылается на показания свидетеля ФИО1 и на наличие у нее водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

Однако, суд полагает, что данных доказательств недостаточно для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось в правомерном пользовании ФИО1 и к выводу об отсутствии вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Так, согласно представленному полису ОСАГО серия ЕЕЕ № к управлению транспортным средством «Nissan Rogue», г/н №, допущен только ФИО3 Запись о допуске к управлению данным транспортным средством ФИО1 отсутствует, как и доверенность на имя последней на право управления данным транспортным средством. Сведений о том, что транспортное средство к моменту фиксации административного правонарушения выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий ФИО1 суду также не представлено.

При таких обстоятельствах ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, он является надлежащим субъектом административного правонарушения и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, оснований для отмены указанного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на данное постановление - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Е.В. Балыкина

Копия верна. Судья Секретарь