Приговор № 1-413/2018 1-75/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 1-413/2018

<адрес обезличен>.

<номер обезличен>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Свидлова А.А.,

при секретарях судебного заседания Ибрагимове Р.А. и Зубалове П.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры <адрес обезличен> – ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

адвокатов Газаряна М.Ю., представившего ордер № <номер обезличен> от 24.08.2018 года и удостоверение <номер обезличен> от 01.03.2012 года; ФИО4, представившего ордер <номер обезличен> от 11.09.2018 года, удостоверение <номер обезличен> от 24.01.2013 года,

подсудимого Б. В.А.,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, 06<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.327 УК РФ,

установил:

Б. В.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с использованием служебного положения, в крупном размере, а так же подделку официального документа в целях его использования.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Б. В.А., являясь в соответствии с приказом от 09.09.2009 года <номер обезличен>-лс начальником психологической лаборатории федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония <номер обезличен>» Управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес обезличен>, то есть должностным лицом, обладая полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, 05.09.2017 года, в неустановленное время, находясь в неустановленном месте, принял решение о незаконном личном корыстном обогащения путем совершения мошенничества, избрав в качестве предмета посягательства денежные средства, принадлежащие ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес обезличен> общей суммой 13 220,97 рублей.

Во исполнение задуманного преступного умысла, действуя умышленно, с целью хищения денежных средств путем обмана, с использованием служебного положения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба и желая их наступления, из корыстных побуждений, в не установленных месте и времени, собственноручно составил рапорт, датированный 05.09.2017 года, на имя начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес обезличен> ФИО о предоставлении ему очередного ежегодного отпуска с 11.09.2017 года с выездом в г. <адрес обезличен>, приложив к нему в качестве подтверждения своих намерений справку, выданную 05.09.2017 года справочным бюро вокзала Ставрополь Северо-Кавказской РДЖВ ОАО «РЖД» о том, что маршрут от станции Ставрополь до станции Улан-Удэ через станцию <адрес обезличен> составляет 129 часов 50 минут, 7728 км, которые в последующем 06.09.2017 года, более точное время не установлено, находясь по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> подал в отдел кадров ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес обезличен>, в связи с чем, в этот же день последнему было выдано отпускное удостоверение <номер обезличен>, предоставляющее очередной ежегодный отпуск за 2017 год с 11.09.2017 года по 25.10.2017 года, с учетом времени для проезда к месту проведения отпуска и обратно, в количестве 41 дня, 30 дней из которых очередной ежегодный отпуск, 11 дней время для проезда к месту проведения отпуска и обратно.

После чего, 13.09.2017 года Б. В.А. с лицевого счета <номер обезличен> ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес обезличен> открытого в Ставропольском отделении <номер обезличен> ПАО Сбербанка, было перечислено на его лицевой счет <номер обезличен> денежное довольствие аттестованным сотрудникам ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес обезличен> за сентябрь – октябрь 2017 года, в общей сумме 74 515 рублей, с учетом денежных средств в сумме 13 220,97 рублей, за 11 рабочих дней предназначенных для проезда к месту проведения отпуска в г. Улан-Удэ Республики Б., нахождения там, и обратно.

Далее, Б. В.А., в период времени с 11.09.2017 года по 26.10.2017 года, более точное время не установлено, в неустановленное время, находясь в неустановленном месте, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, не выезжая к месту проведения отпуска в г. Улан-Удэ Республики Б., осуществил при помощи неустановленного лица, постановку в официальном документе – отпускном удостоверении <номер обезличен> двух оттисков гербовой печати <номер обезличен> «УФСИН России по Р. Б.», после чего в указанный период времени, в неустановленное время, находясь в неустановленном месте, собственноручно внес в отпускное удостоверение не соответствующие действительности сведения, относительно его пребывания в г. Улан-Удэ Республики Б., а именно сведения о прибытии 02.10.2017 года в г. Улан-Удэ и сведения об убытии 10.10.2017 года из г. Улан-Удэ, а также поставил подписи от имени должностных лиц УФСИН России по Р. Б., чем подделал – отпускное удостоверение <номер обезличен>, утвержденное Приказом Минюста России от 06.06.2005 года <номер обезличен> (ред. от 12.12.2013 года) «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», и в соответствии с Федеральным законом от 29.12.1994 года №77-ФЗ (ред. от 03.07.2016 года) «Об обязательном экземпляре документов» являющееся официальным документом, в целях его использования.

После чего, 26.10.2017 года Б. В.А., находясь в административном здании ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, пл. Воровского, <адрес обезличен>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, реализуя преступный умысел направленный на хищение чужого имущества, путем использования подложного документа, предоставил в отдел кадров ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес обезличен>, отпускное удостоверение <номер обезличен> с оттисками гербовой печати <номер обезличен> «УФСИН России по Р. Б.», в котором содержались заведомо ложные сведения о его нахождении в период времени с 02.10.2017 года по 10.10.2017 года в г. Улан-Удэ Республики Б..

Таким образом, Б. В.А. похитил путем обмана денежные средства в сумме 13 220, 97 рублей, принадлежащие ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес обезличен>, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес обезличен> материальный ущерб на указанную выше сумму.

Он же, Б. В.А., в период времени с 11.09.2017 года по 25.10.2017 года, более точное время не установлено, в неустановленное время, находясь в неустановленном месте, действуя с прямым умыслом, направленным на подделку официального документа в целях его использования, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не выезжая к месту проведения отпуска в г. Улан-Удэ Республики Б., осуществил при помощи неустановленного следствием лица, постановку в официальном документе – отпускном удостоверении <номер обезличен> двух оттисков гербовой печати <номер обезличен> «УФСИН России по Р. Б.», после чего в указанный период времени, в неустановленное время, находясь в неустановленном месте, собственноручно внес в отпускное удостоверение не соответствующие действительности сведения, относительно его пребывания в г. Улан-Удэ Республики Б., а именно сведения о прибытии 02.10.2017 года в г. Улан-Удэ и сведения об убытии 10.10.2017 года из г. Улан-Удэ, а также поставил подписи от имени должностных лиц УФСИН России по Р. Б., чем подделал – отпускное удостоверение <номер обезличен>, утвержденное Приказом Минюста России от 06.06.2005 <номер обезличен> (ред. от 12.12.2013 года) «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», и в соответствии с Федеральным законом от 29.12.1994 года №77-ФЗ (ред. от 03.07.2016 года) «Об обязательном экземпляре документов» являющееся официальным документом, которое в последующем использовал <дата обезличена> находясь в административном здании ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, путем его предоставления в отдел кадров ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес обезличен>.

В судебном заседании подсудимый Б. В.А. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.327 не признал и пояснил, что 05.09.2017 года им был подан рапорт о предоставлении очередного ежегодного отпуска с 11.09.2017 года с выездом в г.Улан-Удэ Республики Б., который он давно планировал. Он был намерен в отпуске съездить в город Улан-Удэ, так как ранее на сайте знакомств познакомился с ФИО из этого города и договорился съездить к ней в гости. Далее он на своем автомобиле ФИО7 поехал в г. Улан-Удэ Республики Б., но с ФИО встретиться не смог, так как ее дома не оказалось. Он направился в здание УФСИН России по Р. Б., для постановки печати в отпускном удостоверении. При входе в здание УФСИН он встретил офицера, с которым разговорился и который помог ему проставить печати в отпускном удостоверении. Оставшиеся графы о прибытии и убытии он позже заполнил сам. Затем он на своем автомобиле направился в сторону озера Байкал, где в рыбацкой деревне пробыл несколько дней и поехал обратно в Ставрополь. Перед поездкой в Улан-Удэ, он свой автомобиль Опель А., а так же мобильный телефон и банковскую карту передал своему другу ФИО, который ими пользовался.

Несмотря на непризнание Б. В.А. своей вины, его вина в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, с использованием служебного положения, в крупном размере, в полном объеме доказана предоставленными стороной обвинения доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО5, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что в начале марта на совещании от руководства ей стало известно о том, что 06.09.2017 года начальнику психологической лаборатории Б. В.А. был предоставлен отпуск с 11.09.2017 года по 25.10.2017 года. По выходу на службу было предоставлено отпускное удостоверение с отметкой о прибытии и убытии в <адрес обезличен>. По прибытию с отпуска Б. В.А. приступил к выполнению своих служебных обязанностей, при этом каких-либо документов, подтверждающих проезд в г. Улан- Удэ кроме отпускного удостоверения в отдел кадров не предоставил. В связи с чем была проведена служебная проверка, по результатам которой было установлено, что в Улан-Удэ Б. В.А. не ездил и за нарушение служебной дисциплины он был предупрежден о неполном служебном соответствии. Б. В.А. был причинен имущественный вред на сумму 13 220,97 рублей. В начале марта был произведен перерасчет денежного довольствия за март 2018 года с учетом прогула с 15.10.2017 года по 25.10.2017 года в связи с чем были удержаны данные денежные средства.

Показаниями свидетеля ФИО, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что 06.07.2017 года от Б. А.В. поступил рапорт о предоставлении отпуска с выездом в г. Улан-Удэ. К рапорту была приложена справка с указанием времени следования, в связи с чем, Б. А.В. было выдано отпускное удостоверение и материальная помощь, после чего бухгалтерией ему было начислено денежное довольствие. По выходу на службу Б. А.В. предоставил удостоверение с отметкой о прибытии и убытии в <адрес обезличен> – Удэ. Основанием для предоставления отпуска является график и рапорт сотрудника с резолюцией начальника. Проезд к месту отдыха и обратно сотрудникам не оплачивается, а только выплачивается материальная помощь.

Показаниями свидетеля ФИО, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что он является начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по СК. В период с 2010 года Б. В.А. занимал должность начальника психологической лаборатории. В отдел кадров от Б. В.А. поступил рапорт о предоставлении очередного ежегодного отпуска с выездом в <адрес обезличен>–Удэ. Б. В.А. были представлены документы о следовании в пути, в связи с чем сотруднику был предоставлен отпуск с учетом времени следования к месту отдыха и обратно и была произведена оплата. Далее поступила оперативная информация – рапорт о необходимости проведения служебной проверки в отношении Б. В.А. по факту незаконного получения права на освобождение от выполнения служебных обязанностей путем необоснованного продления отпуска. На основании рапорта руководством был издан приказ о создании комиссии и проведения служебной проверки. В ходе проведения служебной проверки был установлен факт передвижения Б. В.А. 06.10.2017 года в <адрес обезличен> на личном автомобиле, то есть в период отпуска. По результатам проверки было составлено заключение и приняты меры за нарушение служебной дисциплины. У Б. В.А. был произведен перерасчет и причиненный вред им возмещен. В период нахождения в отпуске, он не видел Б. В.А. на работе. Заключение проверки послужило основанием для последующего увольнения Б. В.А.

Показаниями свидетеля ФИО, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что на собрании личного состава ФКУ ИК 5 УФСИН России по СК руководством была озвучена информация о том, что один из сотрудников по выходу из отпуска предоставил в отдел кадров подложные документы. В период нахождения Б. В.А. в отпуске, он не видел его на работе.

Показаниями свидетеля ФИО, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что от сотрудников ФКУ ИК 5 УФСИН России по СК ему стало известно о том, что Б. В.А. убывал в отпуск в г. Улан-Удэ, предъявив билет в бухгалтерию, а на самом деле не уезжал. По выплатам произведенным Б. В.А. ему ничего неизвестно. В период нахождения Б. В.А. в отпуске, он не видел его на работе. Сотрудникам УФСИН предоставляется отпуск с прибавлением дней следования к месту отдыха и обратно. Если сотрудник не выезжает к месту отдыха, период отпуска не увеличивается и он должен выйти на работу.

Показаниями свидетеля ФИО, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что она работает бухгалтером в ФКУ ИК 5 УФСИН России по СК. В ее должностные обязанности входит расчет денежного довольствия аттестованных сотрудников. Б. В.А. в бухгалтерию было предоставлено отпускное удостоверение, в связи с чем ему было начислено денежное довольствие. Количество дней отпуска не влияет на оплату денежного довольствия. За дополнительные дни отпуска доплата не начисляется. Б. В.А. производилось начисление денежного довольствия непосредственно за выход в ежегодный оплачиваемый отпуск, сумму денежного довольствия она не помнит. Сотрудникам находящимся в ежегодном оплачиваемом отпуске и выезжающим за пределы города суточные не выдаются. Б. В.А. было начислено денежное довольствие, которое он получил, суточных в данных выплатах не было. Сотрудникам УФСИН денежное довольствие не выплачивается за прогулы, то есть, если он не находится на работе без уважительной причины.

Показаниями свидетеля ФИО, который полностью подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что с апреля 2015 года по настоящее время состоит в должности оперуполномоченного ОСБ УФСИН России по <адрес обезличен>. 14.11.2017 года в отдел собственной безопасности УФСИН России по <адрес обезличен> поступила оперативная информация о том, что начальник психологической лаборатории ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес обезличен> Б. В.А. незаконно получил право на освобождение от выполнения служебных обязанностей путем продления ежегодного трудового отпуска в период времени с 11.09.2017 года по 25.10.2017 года, на 11 дней предоставленных ему в качестве компенсации времени в пути к месту проведения отпуска и обратно. В ходе проведения ОРМ было получено подтверждение того, что Б. В.А. незаконно получил право на освобождение от выполнения своих служебных обязанностей путем продления ежегодного трудового отпуска с 11.09.2017 года по 25.10.2017 года на 11 дней предоставленных ему в качестве компенсации времени в пути к месту проведения отпуска и обратно. Согласно предоставленному в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес обезличен> Б. В.А. отпускному удостоверению <номер обезличен> он посещал г. Улан-Удэ, Республики Б. в очередном ежегодном отпуске за 2017 год, в период со 02.10.2017 года по 10.10.2017 года. Согласно ответа от 08.12.2017 года, вх. <номер обезличен> из УФСИН России по Р. Б., в журнале учета лиц, прибывающих в командировку отметка о прибытии Б. В.А. в отпуск в г. Улан-Удэ, Р. Б. в период со 02.10.2017 года по 10.10.2017 года, отсутствует. Подлинность оттиска печати подтверждена. Подписи, указанные в отпускном удостоверении <номер обезличен>, не соответствуют подписям сотрудников и работников секретариата Управления. В отметках о прибытии-убытии, написание столицы Республики Б. указано неверно – «Улан-Уде» вместо «Улан-Удэ». Согласно данных из ПАО «Сбербанк России» по банковскому счету Б. В.А. в периоды с 02.10.2017 года по 10.10.2017 года осуществлялись различные банковские операции на территории <адрес обезличен>. Согласно ответа из управления ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, вх. № <номер обезличен> от 01.02.2018 года автомобиль ФИО6 «Опель-Астра» регистрационный знак <номер обезличен> rus передвигался по г. Ставрополю - 06.10.2017 года в 09 ч. 52 мин. по направлению из <адрес обезличен> (адрес поста: ж/д мост, <адрес обезличен>) и 06.10.2017 года в 10 ч. 26 мин. по направлению в <адрес обезличен> (адрес поста: ж/д мост, <адрес обезличен>). По результатам проведенных ОРМ на имя начальника УФСИН России по <адрес обезличен> ФИО был составлен рапорт о необходимости проведения служебной проверки в отношении Б. В.А., по факту незаконного получения права на освобождение от выполнения служебных обязанностей путем продления ежегодного трудового отпуска в период времени с 11.09.2017 года по 25.10.2017 года, на 11 дней предоставленных ему в качестве компенсации времени в пути к месту проведения отпуска и обратно. Результаты служебной проверки были направлены в СУ СК РФ по СК. (т.1 л.д. 102-105).

Показаниями свидетеля ФИО, которая полностью подтвердила свои показания данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что в период времени примерно с 26.05.1997 года и по настоящее время она состоит в должности заместителя главного бухгалтера ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес обезличен>. 12.09.2017 года в отделе бухгалтерии ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес обезличен> на основании отпускного удостоверения <номер обезличен> от 11.09.2017 года, Б. В.А. было начислено и выдано денежное довольствие в сумме 74 515 рублей. Количество дней отпуска не влияет на сумму денежного довольствия, поскольку в соответствии с нормативными актами ФСИН России, денежное довольствие начисляется аттестованному сотруднику ежемесячно с 1 по 30 число каждого месяца и выплачивается в период с 20 по 25 число каждого месяца. В случае ухода аттестованного сотрудника в ежегодный оплачиваемый отпуск, выплата денежного довольствия производится за три дня до начала отпуска. В связи с этим Б. В.А. было перечислено денежное довольствие в сумме 74 515 рублей, то есть за сентябрь и за октябрь 2017 года. В последующем, примерно в марте 2018 года, на основании приказа начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес обезличен> у Б. В.А. был произведен перерасчет денежного довольствия за март 2018 года с учетом прогула в октябре 2017 года, в связи с чем были удержаны денежные средства 13220, 97 рублей. В случае если бы Б. В.А. не прогулял бы 11 дней, то указанная сумма денежного довольствия у него удержана не была. Непосредственно за выход в ежегодный оплачиваемый отпуск денежное довольствие Б. В.А. не рассчитывалось, поскольку как таковых отпускных у аттестованного сотрудника не существует, им начисляется денежное довольствие в объеме установленных оклада и надбавок в соответствии с занимаемой должностью. (т.2 л.д. 62-65).

Показаниями свидетеля ФИО, данными в судебном заседании, по средствам системы видеоконференцсвязь, из содержания которых следует, что в 2017 году она исполняла обязанности старшего инспектора группы защиты государственной тайны. В ее обязанности входило учет, хранение, регистрация секретных документов. Доступ к гербовой печати УФСИН по Р. Б. имеет начальник секретариата ФИО, также она занимается постановкой печати на документы, в том числе и в отпускных удостоверениях. Данная печать хранится, у начальника секретариата ФИО и никто из сотрудников не может подойти и самостоятельно поставить печать. Прибытие и убытие Б. В.А. не фиксировалось, поскольку отсутствуют данные о его обращении в УФСИН по Р. Б..

Показаниями свидетеля ФИО, данными в судебном заседании, по средствам системы видеоконференцсвязь, из содержания которых следует, что она работает в должности оперативного дежурного УФСИН России по Р. Б.. Процедура постановки гербовой печати производится при личном обращении сотрудника УФСИН России в секретариат Управления. Где фиксируется обращение лица, желающего поставить печать ему неизвестно. Доступ к гербовой печати имеется у начальника секретариата Управления ФИО, либо её заместителя. В дежурной части, имеется журнал, в котором отмечаются посетители. Отдельного журнала учета посещений для сотрудников не имеется. За время его дежурства, Б. В.А. в Управление не обращался. Сведений о том, что Б. В.А. со 02.10.2017 года по 10.10.2017 года пребывал в Управлении, в книге учета не имеется.

Показаниями свидетеля ФИО, данными в судебном заседании, по средствам системы видеоконференцсвязь, из содержания которых следует, что в ее должностные обязанности входит организация работы секретариата и за ней закреплена печать <номер обезличен> УФСИН России по Р. Б.. В случае если к ней обращается какой-либо сотрудник ФСИН России с просьбой поставить печать в отпускном удостоверении, она удостоверяется в его личности, то есть просит предоставить служебное удостоверение. Убедившись, что данный человек действительно является сотрудником ФСИН, она ставит печать на его отпускном удостоверении, а также ставит свою подпись. При этом обязательно присутствует сам сотрудник, предоставивший отпускное удостоверение. Доступ к печати имеет только она. Если она куда то отлучается, то данную печать может взять ФИО - старший инспектор группы защиты государственной тайны. Б. В.А. ей не знаком. С 02.10.2017 года и по 10.10.2017 года Б. В.А. к ней с просьбой о постановке печати в отпускном удостоверении, не обращался. Сведений о прибытии либо убытии Б. В.А. в УФСИН России по Р. Б. не имеется.

Показаниями свидетеля ФИО, данными в судебном заседании, по средствам системы видеоконференцсвязь, из содержания которых следует, что Б. В.А. ей не знаком, ни в каких отношениях с ним она не состоит, и какую-либо переписку с ним она не вела. Данный гражданин к ней в гости приехать не мог. Каких-либо предположений о том, откуда у данного мужчины имеются ее данные и адрес места жительства, она не знает. В октябре 2017 года она находилась в г. Улан-Удэ, никуда не выезжала, была на работе.

Показаниями свидетеля ФИО, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что в феврале 2018 года он замещал должность начальника инспекции по личному составу и противодействию коррупции. На имя начальника УФСИН России по <адрес обезличен> ФИО поступил рапорт оперуполномоченного ОСБ УФСИН России по <адрес обезличен> о необходимости проведения служебной проверки в отношении начальника психологической лаборатории ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес обезличен> Б. В.А., по факту незаконного продления ежегодного трудового отпуска в период времени с 11.09.2017 года по 25.10.2017 года, на 11 дней в связи с предоставлением ему компенсации времени в пути к месту проведения отпуска и обратно. В ходе проведения служебной проверки было установлено, что от Б. В.А., на имя начальника ФКУ ИК-5 УФСИН поступил рапорт о предоставлении ему очередного ежегодного отпуска с выездом в г. Улан-Удэ Республики Б., со справкой о времени следования до станции Улан-Удэ через Москву. В связи с чем, Б. В.А. был увеличен отпуск на 11 дней. По выходу на службу Б. В.А. представил отпускное удостоверение с отметкой о прибытии и убытии в г. Улан-Удэ. В ходе проверки было установлено, что Б. В.А. в г. Улан-Удэ не ездил. В УФСИН России по Р. Б. не подтвердили, что Б. В.А. туда обращался с просьбой проставить отметки в отпускном удостоверении. В отметках о прибытии-убытии, написание столицы Республики Б. указано неверно - «Улан-Уде» вместо «Улан-Удэ». Так же были получены сведения о том, что в период нахождения в отпуске, по банковской карте Б. В.А. проходили операции в <адрес обезличен> и его автомобиль Опель-А. так же находился в Ставрополе. По результатам служебной проверки Б. В.С. был предупрежден, за нарушение служебной дисциплины о неполном служебном соответствии.

Показаниями свидетеля ФИО, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что он состоит в должности заместителя начальника УФСИН России по <адрес обезличен>. 05.02.2018 года на имя начальника УФСИН России по <адрес обезличен> ФИО поступил рапорт оперуполномоченного ОСБ УФСИН России по <адрес обезличен> ФИО о необходимости проведения служебной проверки в отношении начальника психологической лаборатории ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес обезличен> Б. В.А., по факту незаконного получения права на освобождение от выполнения служебных обязанностей путем продления ежегодного трудового отпуска в период времени с 11.09.2017 года по 25.10.2017 года, на 11 дней предоставленных ему в качестве компенсации времени в пути к месту проведения отпуска и обратно. В ходе проведения служебной проверки было установлено, что 06.09.2017 года от Б. В.А., на имя начальника ФКУ ИК-5 УФСИН поступил рапорт о предоставлении ему очередного ежегодного отпусков за 2017 год с 11.09.2017 года с выездом в г. Улан-Удэ Республики Б.. К рапорту Б. В.А. была приложена справка ОАО «РЖД» от 05.09.2017 года согласно которой время следования в пути от станции Ставрополь до станции Улан-Удэ, через станцию Москва составляет 129 часов 50 минут. 06.09.2017 года Б. В.А. было выдано отпускное удостоверение <номер обезличен>, согласно которому ему предоставлен очередной ежегодный отпуск с 11.09.2017 года по 25.10.2017 года с учетом времени для проезда к месту проведения отпуска и обратно. 26.10.2017 года по выходу на службу Б. В.А. представил отпускное удостоверение <номер обезличен> с отметкой о прибытии 02.10.2017 года в г. Улан-Удэ и убытии 10.10.2017 года из г. Улан-Удэ Р. Б.. Согласно ответа из УФСИН России по Р. Б., в журнале учета лиц, прибывающих в командировку отметка о прибытии Б. В.А. в отпуск в г. Улан-Удэ, Р. Б. в период со 02.10.2017 года по 10.10.2017 года, отсутствует. Подлинность оттиска печати подтверждена. Подписи, указанные в отпускном удостоверении <номер обезличен>, не соответствуют подписям сотрудников и работников секретариата Управления. В отметках о прибытии-убытии, написание столицы Республики Б. указано неверно - «Улан-Уде» вместо «Улан-Удэ». Согласно ответа из Ставропольского отделения <номер обезличен> ПАО «Сбербанк России», по банковскому счету принадлежащему Б. В.А. со 02.10.2017 года по 10.10.2017 года осуществлялись различные банковские операции на территории <адрес обезличен>. Согласно ответа из управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен>, автомобиль «Опель-А.» регистрационный знак <***> регион 06.10.2017 года в 09 ч. 52 мин. проследовал по направлению из <адрес обезличен> (адрес поста: ж/д мост, <адрес обезличен>) и 06.10.2017 года в 10 ч. 26 мин. проследовал по направлению в <адрес обезличен> (адрес поста: ж/д мост, <адрес обезличен>). Согласно табелю учета рабочего времени и расчета оплаты труда, за октябрь 2017 года Б. В.А. приступил к исполнению служебных обязанностей 26.10.2017 года. Таким образом, учитывая, что факт передвижения Б. В.А. 06.10.2017 года в <адрес обезличен> на личном автомобиле подтверждается автоматизированной системой контроля передвижения транспортных средств, т.е. в периоды, когда согласно отпускному удостоверению <номер обезличен> Б. В.А. находился в г. Улан-Удэ, он там действительно не находился, документы подтверждающие следование к месту проведения отпуска и обратно сотрудником не представлены, из этого следует, что предоставленные Б. В.А. дополнительные дни, не использовались им для проезда к месту проведения отпуска и обратно, в связи, с чем имеются достаточные основания полагать, что в период с 15.10.2017 года по 25.10.2017 года ФИО6 отсутствовал на службе без уважительных причин. Согласно справки бухгалтерии ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес обезличен> Б. В.А. было выплачено денежное довольствие в сумме 13 220 рублей 97 копеек за период его отсутствия на службе в период с 15.10.2017 года по 25.10.2017 в года включительно. В результате проведенной служебной проверки виновность Б. В.С. была подтверждена, за нарушения служебной дисциплины последний был предупрежден о неполном служебном соответствии. В случае если сотрудник УФСИН России по <адрес обезличен> не воспользовался в отпуске днями, предназначенными для проезда к месту проведения отпуска и обратно, или не выезжал к месту проведения отпуска, он должен выйти на работу по истечению основного ежегодного отпуска, после чего направить в отдел кадров учреждения УФСИН России по <адрес обезличен>, с информацией о том, что выезд к месту проведения отпуска не был осуществлен и приступить к исполнению своих служебных обязанностей. (т. 2 л.д. 57-61)

Показаниями свидетеля ФИО, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности старшего психолога психологической лаборатории ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес обезличен>. Б. В.А. является его непосредственным начальником. Б. В.А. использует мобильный телефон с абонентским номером <номер обезличен>, приблизительно с 2009 года, другие абонентские номера сотовой связи в пользовании Б. В.А. ему не известны. С кем поддерживает дружеские отношения Б. В.А. ему не известно. Проживает Б. В.А. в <адрес обезличен> в районе «Перспективный», точный адрес ему неизвестен, т.к. по месту его проживания он ни когда не был (т.2 л.д. 116-118).

Показаниями свидетеля ФИО, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что что до 26.12.2017 года у нее в собственности находился автомобиль марки «ФИО7», цвета бежево-золотой-перламутр, с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> 26 регион. Данный автомобиль, примерно в сентябре 2017 года она продала Б. В.А., однако официально указанный автомобиль они переоформили только 26.12.2017 года. Какой был пробег на период сентября 2017 года на автомобиле марки «ФИО7», г/н <номер обезличен> регион ей не известно, поскольку данным автомобилем она не пользовалась, и до продажи его Б. В.А. автомобиль находился у нее в гараже. Документов о прохождении указанным автомобилем технического обслуживания, в том числе о прохождении технического обслуживания до передачи указанного автомобиля Б. В.А. у нее не сохранилось. Где Б. В.А. хранил автомобиль марки «ФИО7» ей неизвестно. После продажи указанного автомобиля Б. В.А., в период времени с сентябрь 2017 года по декабрь 2017 года, она не видела данный автомобиль в <адрес обезличен> (т.3 л.д. 99-101).

Показаниями свидетеля ФИО, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что он состоит в должности оперативного дежурного УФСИН России по Р. Б.. Каким образом осуществляется процедура постановки гербовой печати <номер обезличен> УФСИН России по Р. Б. в отпускных удостоверениях сотрудников УФСИН России других субъектов России, присутствует ли при этом данный сотрудник ему неизвестно, поскольку у него нет доступа к печати. Процедурой поставки печати занимается начальник секретариата. Полагает, что доступ к гербовой печати <номер обезличен> УФСИН России по Р. Б. имеет только начальник секретариата. Б. В.А. ему незнаком и в период со 02 по 10 октября 2017 года к должностным лицам УФСИН России по Р. Б. с вопросом о поставке в его командировочном удостоверении отметок о прибытии 02.10.2017 года и об убытии 10.10.2017 года из г. Улан-Удэ не обращался. Учет прибывших/убывших сотрудников в УФСИН по Р. Б. не ведется (т.1 л.д. 222-224).

Показаниями свидетеля ФИО, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что он состоит в должности старшего инспектора инспекции по личному составу и противодействию коррупции УФСИН России по <адрес обезличен>. 05.02.2018 года на имя начальника УФСИН России по <адрес обезличен> ФИО поступил рапорт оперуполномоченного ОСБ УФСИН России по <адрес обезличен> ФИО о необходимости проведения служебной проверки в отношении начальника психологической лаборатории ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес обезличен> Б. В.А., по факту незаконного получения права на освобождение от выполнения служебных обязанностей путем продления ежегодного трудового отпуска в период времени с 11.09.2017 года по 25.10.2017 года, на 11 дней предоставленных ему в качестве компенсации времени в пути к месту проведения отпуска и обратно. В ходе проведения служебной проверки было установлено, что 06.09.2017 года от Б. В.А., на имя начальника ФКУ ИК-5 УФСИН поступил рапорт о предоставлении ему очередного ежегодного отпуска за 2017 год с 11.09.2017 года с выездом в г. Улан-Удэ Республики Б.. К рапорту Б. В.А. была приложена справка ОАО «РЖД» от 05.09.2017 года согласно которой время следования в пути от станции Ставрополь до станции Улан-Удэ, через станцию Москва составляет 129 часов 50 минут. 06.09.2017 года ФИО6 было выдано отпускное удостоверение <номер обезличен>, согласно которому ему предоставлен очередной ежегодный отпуск с 11.09.2017 года по 25.10.2017 года с учетом времени для проезда к месту проведения отпуска и обратно. 26.10.2017 года по выходу на службу Б. В.А. представил отпускное удостоверение <номер обезличен> с отметкой о прибытии 02.10.2017 года в г. Улан-Удэ и убытии 10.10.2017 года из г. Улан-Удэ Р. Б.. Согласно ответа из УФСИН России по Р. Б., в журнале учета лиц, прибывающих в командировку отметка о прибытии Б. В.А. в отпуск в г. Улан-Удэ, в период со 02.10.2017 года по 10.10.2017 года, отсутствует. Подлинность оттиска печати подтверждена. Подписи, указанные в отпускном удостоверении <номер обезличен>, не соответствуют подписям сотрудников и работников секретариата Управления. В отметках о прибытии-убытии, написание столицы Республики Б. указано неверно - «Улан-Уде» вместо «Улан-Удэ». Согласно ответа из Ставропольского отделения <номер обезличен> ПАО «Сбербанк России», по банковскому счету принадлежащему Б. В.А. со 02.10.2017 года по 10.10.2017 года осуществлялись различные банковские операции на территории <адрес обезличен>. Согласно ответа из управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен>, автомобиль «Опель-А.» регистрационный знак У <номер обезличен> регион 06.10.2017 года в 09 ч. 52 мин. проследовал по направлению из <адрес обезличен> (адрес поста: ж/д мост, <адрес обезличен>) и 06.10.2017 года в 10 ч. 26 мин. проследовал по направлению в <адрес обезличен> (адрес поста: ж/д мост, <адрес обезличен>). Согласно табелю учета рабочего времени, Б. В.А. приступил к исполнению служебных обязанностей 26.10.2017 года. Таким образом, учитывая, что факт передвижения Б. В.А. 06.10.2017 года в <адрес обезличен> на личном автомобиле подтверждается автоматизированной системой контроля передвижения транспортных средств, т.е. в периоды, когда согласно отпускному удостоверению <номер обезличен> Б. В.А. находился в г. Улан-Удэ, он там действительно не находился, документы подтверждающие следование к месту проведения отпуска и обратно сотрудником не представлены, из этого следует, что предоставленные Б. В.А. дополнительные дни, не использовались им для проезда к месту проведения отпуска и обратно, в связи, с чем имеются достаточные основания полагать, что в период с 15.10.2017 года по 25.10.2017 года ФИО6 отсутствовал на службе без уважительных причин. Согласно справки бухгалтерии ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес обезличен> Б. В.А. было выплачено денежное довольствие в сумме 13 220 рублей 97 копеек за период его отсутствия на службе в период с 15.10.2017 года по 25.10.2017 года включительно. 08.02.2018 года по обстоятельствам проведения служебной проверки он опросил Б. В.А., который собственноручно написал объяснение на имя начальника УФСИН России по <адрес обезличен>, в котором сообщил, что 27.09.2017 года он выехал на личном автомобиле «Опель-А.», государственный номер <номер обезличен> 26 регион в город Улан- Удэ, куда прибыл 02.10.2017 года, и где находился у знакомой до 10.10.2017. Документов, подтверждающих путь следования на личном транспорте предоставить не смог. В результате проведенной служебной проверки виновность Б. В.С. была подтверждена, за нарушение служебной дисциплины последний был предупрежден о неполном служебном соответствии. (т.1 л.д. 231-235).

Таким образом, вина Б. В.А. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО Суд признает показания данных лиц правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные показания полностью подтверждают виновность подсудимого Б. В.А. в совершении преступления. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не возникло. Оснований для оговора его со стороны представителя потерпевшей и свидетелей, судом не установлено.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, таких как показания представителя потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей, а так же письменных и вещественных доказательств, позволяют седлать вывод о виновности Б. В.А. в совершении указанного преступления.

Помимо этого, вина Б. В.А. в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения доказательствами:

- содержанием заключения эксперта <номер обезличен> от 30.03.2018 года, согласно которому подпись от имени неустановленного лица в отпускном удостоверении <номер обезличен>, расположенная после слов: «Улан-Уде 02.10.2017» в строке: «подпись», - выполнена не ФИО, не ФИО, не ФИО, не ФИО, а другим лицом. Подпись от имени неустановленного лица в отпускном удостоверении <номер обезличен>, расположенная после слов: «Улан-Уде 10.10.2017» в строке: «подпись» - выполнена, вероятно Б. В.А. Рукописные записи: «Улан-Уде 02.10.2017» в строке: «Прибыл в», «Улан- Уде 10.10.2017» в строке: «Убыл в» в отпускном удостоверении <номер обезличен>, выполнены одним лицом - Б. В.А. (т.1 л.д. 176-186);

- содержанием заключения эксперта <номер обезличен> от 19.04.2018 года, согласно которому Оттиски круглой гербовой печати «УФСИН России по Р. Б. <номер обезличен>» в отпускном удостоверении <номер обезличен>, внесены штемпельной краской синего цвета. Оттиски круглой гербовой печати «УФСИН России по Р. Б. <номер обезличен>» в отпускном удостоверении <номер обезличен>, внесены одной и той же круглой гербовой печатью «УФСИН России по Р. Б. <номер обезличен>», образцы оттисков которой представлены для сравнения. (т.2 л.д. 10-15);

- содержанием заключения эксперта <номер обезличен> от 13.04.2018 года, согласно которому подпись от имени неустановленного лица в отпускном удостоверении <номер обезличен>, расположенная после слов: «Улан-Уде 02.10.2017» в строке: «подпись» выполнена Б. В.А., а не ФИО, не ФИО, не ФИО, не ФИО Подпись от имени неустановленного лица в отпускном удостоверении <номер обезличен>, расположенная после слов: «Улан-Уде 10.10.2017» в строке: «подпись» выполнена Б. В.А., а не ФИО, не ФИО, не ФИО, не ФИО (т.2 л.д. 26-34);

- содержанием протокола осмотра автомобиля марки ФИО7 с государственным регистрационным знаком <***> от 22.03.2018 года. (т.1 л.д. 134-149);

- содержанием протокола получения образцов для сравнительного исследования от 21.03.2018 года, согласно которому у ФИО были получены образцы почерка и подписей (т.1 л.д. 74-75, 76);

- содержанием протокола получения образцов для сравнительного исследования от 21.03.2018 года, согласно которому у ФИО были получены образцы почерка и подписей (т.1 л.д. 80-81, 82);

- содержанием протокола получения образцов для сравнительного исследования от 22.03.2018 года, согласно которому у ФИО были получены образцы почерка и подписей (т.1 л.д. 86-87, 88);

- содержанием протокола получения образцов для сравнительного исследования от 22.03.2018 года, согласно которому у ФИО были получены образцы почерка и подписей (т.1 л.д. 92-93, 94);

- содержанием протокола получения образцов для сравнительного исследования от 22.03.2018 года, согласно которому у ФИО были получены образцы оттиска круглой мастичной гербовой печати синего цвета <номер обезличен> «УФСИН Росси по Р. Б.». (т.1 л.д. 96-97, 98);

- содержанием протокола выемки от 05.04.2018 года, согласно которому изъяты свободные образцы почерка Б. В.А., а именно: рапорт Б. В.А. на оказание материальной помощи от 05.09.2017 года на 1 листе, рапорт Б. В.А. на оказание материальной помощи от 09.09.2016 года на 1 листе. (т.2 л.д. 69-71);

- содержанием протокола выемки от 05.04.2018 года, согласно которому изъяты свободные образцы почерка Б. В.А., а именно: рапорт Б. В.А. на предоставление отпуска от 05.09.2017 года на 1 листе, рапорт Б. В.А. на предоставление отпуска от 09.09.2016 года на 1 листе. (т.2 л.д. 79-81);

- содержанием протокола осмотра предметов от 10.04.2018 года, согласно которому осмотрен СD – R диск с надписью «VS, СD - R, 52х, 80 min» с файлами, в которых содержится отчет о движении денежных средств по карте клиента ПАО Сбербанк, Б. В.А. в период времени с 01.10.2017 года по 11.10.2017 года. В период времени с 01.10.2017 года по 11.10.2017 года картой с <номер обезличен>, открытой на имя Б. В.А. со счетом <номер обезличен>, производились операции на территории <адрес обезличен>. Какие-либо операции за пределами <адрес обезличен> данной картой не производились. (т.2 л.д. 123-130);

- содержанием протокола осмотра предметов от 25.04.2018 года, согласно которому осмотрен DVD – R диск, с надписью «VS, DVD - R, 16х, 120 min, 4.7 GB» с детализацией абонентского номера <номер обезличен> зарегистрированного на Б. В.А., который с 06.09.2017 года по 13.09.2017 года позиционировался в <адрес обезличен>, в период времени с 13.09.2017 года по 30.09.2017 года позиционировался в <адрес обезличен> и в период времени с 30.09.2017 года по 25.10.2017 года позиционировался в <адрес обезличен>.

Абонентский <номер обезличен> зарегистрированный на Б. В.А. осуществлял 06.10.2017 года в 21:04:08 соединение с абонентским номером <номер обезличен>, находящимся в пользовании ФИО, в зоне действия базовой станции расположенной по адресу: Россия, <адрес обезличен>, длительность соединения составила 209 сек.

Абонентский <номер обезличен> 06.10.2017 года в 09:31:25 позиционировался в зоне действия базовой станции: <адрес обезличен>. 06.10.2017 года в 10:21:50 позиционировался в зоне действия базовой станции: Россия, <адрес обезличен>.

Абонентский <номер обезличен> 06.10.2017 года 20:46:44 осуществлял соединение с абонентским номером <***> зарегистрированным на Б. В.А. в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: Россия, <адрес обезличен>, ул. <адрес обезличен><адрес обезличен>, продолжительность соединения составила 158 сек.

Абонентский <номер обезличен>, 06.10.2017 года с 09:09:03 до 11:36:30 позиционировался в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: Россия, <адрес обезличен>.

Абонентский <номер обезличен> в период времени с 01.09.2017 по 25.10.2017 большую часть времени позиционировался в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: Россия, <адрес обезличен>., Ставрополь г., 50 лет ВЛКСМ ул., <адрес обезличен>,, и осуществлял соединения в основном с абонентскими номерами <номер обезличен>, зарегистрированными на ФИО Кроме того абонентский <номер обезличен> осуществлял абонентские соединения с абонентским номером <номер обезличен> зарегистрированным на Б. В.А. (т.2 л.д. 205-247);

- содержанием протокола осмотра предметов от 26.04.2018 года, согласно которому осмотрен DVD – R диск с надписью «VS, DVD - R, 16х, 120 min, 4.7 GB», с файлом детализации абонентского номера <номер обезличен>, зарегистрированного на ФИО находясь в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, ул. <номер обезличен>, осуществлял соединение с абонентским номером <номер обезличен> - 06.10.17 в 21:04:08, длительность соединения составила 209 сек. Абонентский <номер обезличен> осуществлял соединение с абонентским номером <номер обезличен>, который зарегистрирован на ФИО 06.10.17 года в 09:06:33, в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес обезличен> квартал; 06.10.17 года в 11:35:28 в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес обезличен> квартал; 06.10.17 года в 13:25:02 в зоне действия базовой станции, расположенной <адрес обезличен> "Киномеханический завод"; 06.10.17 года в 16:48:15 в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, 12-этажный жилой дом. (т.3 л.д. 4-13);

- содержанием протокола осмотра предметов от 27.04.2018 года, согласно которому осмотрены образцы подчерка Б. В.А. изъятые в ходе выемки 05.04.2018 года в виде Рапорта об оказании материальной помощи Б. В.А. от 09.09.2016 года, Рапорта об оказании материальной помощи Б. В.А. от 09.09.2017 года, так же Рапорта о предоставлении отпуска Б. В.А. от 09.09.2016 года. Рапорт Б. В.А. о предоставлении очередного ежегодного отпуска за 2017 с 11.09.17 г. с выездом в <адрес обезличен> Р. Б., от 09.09.2017 года. Отпускное удостоверение <номер обезличен> Б. В.А. (т.3 л.д. 21-27);

- содержанием заключения о результатах служебной проверки от 19.02.2018 года о виновности Б. В.А., начальника психологической лаборатории ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес обезличен> в нарушении служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, прямом игнорировании норм действующего законодательства, регламентирующего требования к соблюдению служебных обязанностей и служебной дисциплины, отсутствии на службе без уважительных причин, повлекшее за собой нарушение пунктов 5.1, 5.2, контракта о службе в УИС от 28.06.2015 года. (т.1 л.д. 25-28);

- содержанием информации УГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> от 22.01.2018 года о прохождении транспортного средства с регистрационным знаком <номер обезличен>, согласно которой автомобиль «Opel Astra» с государственным регистрационным номером <номер обезличен> регион, осуществлял передвижение по территории <адрес обезличен>: 06.10.2017 года в 09 часов 52 минуты 11 секунд в районе ж/д моста <адрес обезличен> в направлении выезда из <адрес обезличен>, 06.10.2017 года в 10 часов 26 минут 10 секунд в районе ж/д моста <адрес обезличен> в направлении въезда из <адрес обезличен> (т.1 л.д. 22);

- содержанием справки, выданной 05.09.2017 года справочным бюро вокзала Ставрополь Северо-Кавказской РДЖВ ОАО «РЖД» о том, что маршрут от станции Ставрополь до станции Улан-Удэ через станцию Москва составляет 129 часов 50 минут, 7728 км (т.1 л.д. 30);

- содержанием справки начальника ОК и РЛС ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес обезличен> от 13.02.2018 года о том, что в период с 11.09.2017 года по 25.10.2017 года Б. В.А. был предоставлен очередной ежегодный отпуск за 2017 год, с выездом в г. Улан-Удэ 30 дней основного ежегодного отпуска и 11 дней на дорогу к месту проведения отпуска и обратно (т.1 л.д. 35);

- содержанием справки главного бухгалтера о том, что Б. В.А. за период с 15.10.2017 года по 25.10.2017 года начислено денежное содержание в сумме 15 195, 97 рублей, НДФЛ с этой суммы составляет 1 975 рублей, на личный счет Б. В.А. зачислена сумма 13 220, 97 рублей (т.1 л.д. 42);

- содержанием выписки из приказа <номер обезличен>л/с от 09.09.2009, согласно которой

Б. В.А. назначен на должность начальника психологической лаборатории федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония <номер обезличен>» Управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес обезличен> (т.1 л.д. 56);

- содержанием должностной инструкция начальника психологической лаборатории ФКУ ИК-5 УФСИН России по СК, согласно которой Б. В.А. руководствуется в своей деятельности в том числе Конституцией РФ, Уголовным кодексом, Уголовно-исполнительным и Уголовно-процессуальным кодексами. Несет персональную ответственность за нарушение норм действующего законодательства (т.1 л.д. 49-54);

- содержанием информации УГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> от 28.03.2018 года, согласно которой сведения о прохождении транспортного средства с регистрационным знаком <***> в период времени с 02.10.2017 года по 10.10.2017 года не зарегистрированы. (т.1 л.д. 129, 131);

- содержанием расчетного листка за сентябрь 2017 год, согласно которому Б. В.А. за сентябрь и октябрь 2017 года начислено денежные средства в сумме 74 515 рублей (т.1 л.д. 164);

- содержанием платежного поручения <номер обезличен> от 13.09.2017 года, согласно которому Б. В.А. за сентябрь и октябрь 2017 года начислено денежные средства в сумме 74 515 рублей (т.1 л.д. 165);

- содержанием списка перечисляемой зарплаты от 12.09.2017 года, согласно которому Б. В.А. за сентябрь и октябрь 2017 года начислено денежные средства в сумме 74 515 рублей на лицевой счет <номер обезличен> (т.1 л.д. 166);

- содержанием книги регистрации посетителей УФСИН России по Р. Б., согласно которой в период с 02.10.2017 года по 10.10.2017 года Б. В.А. административное здание УФСИН России по Р. Б. не посещал. (т.1 л.д. 228-230).

Таким образом, признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого Б. В.А. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенным лицом с использованием своего служебного положения и действия подсудимого суд квалифицирует ч.3 ст.159 УК РФ.

При этом представленные стороной обвинения доказательства: протокол получения образцов для сравнительного исследования от 06.04.2018 года, согласно которому Б. В.А. отказался от дачи образцов почерка и подписи в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т.2 л.д. 89-90); протокол получения образцов для сравнительного исследования от 23.03.2018 года, согласно которому Б. В.А. отказался от дачи образцов почерка и подписи в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д. 158-159); протокол обыска от 16.05.2018 года, двухкомнатной <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен><адрес обезличен>, в ходе которого ничего не изъято (т.3 л.д. 48-60); протокол обыска от 16.05.2018 года, двухкомнатной <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в ходе которого ничего не изъято (т.3 л.д. 66-78) суд считает не относимыми доказательствами, так как они не несут в себе данных о виновности либо не виновности Б. В.А. в совершении преступления.

Несмотря на непризнание Б. В.А. своей вины, его вина в подделке официального документа в целях его использования, в полном объеме доказана предоставленными стороной обвинения доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО5, приведенными выше.

Показаниями свидетелей: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО ФИО, ФИО, ФИО, приведенными выше.

Таким образом, вина подсудимого Б. В.А. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО

Суд признает показания данных лиц правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные показания полностью подтверждают виновность подсудимого Б. В.А. в совершении преступления. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не возникло. Оснований для оговора его со стороны представителя потерпевшей и свидетелей, судом не установлено.

Помимо этого, вина Б. В.А. в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения доказательствами:

- содержанием заключения эксперта <номер обезличен> от 30.03.2018 года, приведенным выше (т.1 л.д. 176-186);

- содержанием заключения эксперта <номер обезличен> от 19.04.2018 года, приведенным выше (т.2 л.д. 10-15);

- содержанием заключения эксперта <номер обезличен> от 13.04.2018 года, приведенным выше (т.2 л.д. 26-34).

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 22.03.2018 года, приведенным выше (т.1 л.д. 134-149);

- содержанием протокола получения образцов для сравнительного исследования от 21.03.2018 года, приведенным выше (т.1 л.д. 74-75, 76);

- содержанием протокола получения образцов для сравнительного исследования от 21.03.2018 года, приведенным выше (т.1 л.д. 80-81, 82);

- содержанием протокола получения образцов для сравнительного исследования от 22.03.2018 года, приведенным выше (т.1 л.д. 86-87, 88);

- содержанием протокола получения образцов для сравнительного исследования от 22.03.2018 года, приведенным выше (т.1 л.д. 92-93, 94);

- содержанием протокола получения образцов для сравнительного исследования от 22.03.2018 года, приведенным выше (т.1 л.д. 96-97, 98);

- содержанием протокола выемки от 05.04.2018 года, приведенным выше (т.2 л.д. 69-71);

- содержанием протокола выемки от 05.04.2018 года, приведенным выше (т.2 л.д. 79-81);

- содержанием протокола осмотра предметов от 10.04.2018 года, приведенным выше (т.2 л.д. 123-130);

- содержанием протокола осмотра предметов от 25.04.2018 года, приведенным выше (т.2 л.д. 205-247);

- содержанием протокола осмотра предметов от 26.04.2018 года, приведенным выше (т.3 л.д. 4-13);

- содержанием протокола осмотра предметов от 27.04.2018 года, приведенным выше (т.3 л.д. 21-27);

- содержанием заключения о результатах служебной проверки от 19.02.2018 года, приведенным выше (т.1 л.д. 25-28);

- содержанием информация УГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> от 22.01.2018 года, приведенным выше (т.1 л.д. 22);

- содержанием справки, выданной 05.09.2017 года справочным бюро вокзала Ставрополь Северо-Кавказской РДЖВ ОАО «РЖД», приведенной выше (т.1 л.д. 30);

- содержанием справки начальника ОК и РЛС ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес обезличен> от 13.02.2018 года, приведенной выше (т.1 л.д. 35);

- содержанием справки главного бухгалтера ФИО8. б/н и даты, приведенной выше (т.1 л.д. 42);

- содержанием выписки из приказа <номер обезличен>л/с от 09.09.2009, приведенной выше (т.1 л.д. 56);

- содержанием должностной инструкции начальника психологической лаборатории ФКУ ИК 5 УФСИН России по СК, утвержденной 12.02.2016 года, приведенной выше. (т.1 л.д. 49-54);

- содержанием информации УГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> от 28.03.2018 года, приведенной выше (т.1 л.д. 129, 131);

- содержанием расчетного листка за сентябрь 2017 год, приведенного выше (т.1 л.д. 164);

- содержанием платежного поручения <номер обезличен> от 13.09.2017 года, приведенного выше (т.1 л.д. 165);

- содержанием списка перечисляемой зарплаты от 12.09.2017 года, приведенного выше (т.1 л.д. 166);

- содержанием книги регистрации посетителей УФСИН России по Р. Б., приведенной выше (т.1 л.д. 228-230).

На момент совершения вменяемого Б. В.А. преступления предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ диспозиция ч. 1 ст. 327 УК РФ была изложена следующим образом – подделка удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа, а равно изготовление в тех же целях или сбыт поддельных государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР, штампов, печатей, бланков. В редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 209-ФЗ диспозиция ч. 1 ст. 327 УК РФ изложена следующим образом - подделка официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования или сбыт такого документа либо изготовление в тех же целях или сбыт поддельных государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР, штампов, печатей или бланков.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

По отношению к вменяемому Б. В.А. деянию уголовный закон не изменился, ответственность по ч. 1 ст. 327 УК РФ в новой редакции так же наступает за подделку официального документа, преступность и наказуемость деяния новым уголовным законом не устранена, санкция ч. 1 ст. 327 УК РФ так же не изменена, в связи с чем, действия Б. В.А. суд считает правильным квалифицировать по ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

Таким образом, признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого Б. В.А. в подделке официального документа в целях его использования и действия подсудимого суд квалифицирует ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

При этом представленные стороной обвинения доказательства: протокол получения образцов для сравнительного исследования от 06.04.2018 года, согласно которому Б. В.А. отказался от дачи образцов почерка и подписи в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т.2 л.д. 89-90); протокол получения образцов для сравнительного исследования от 23.03.2018 года, согласно которому Б. В.А. отказался от дачи образцов почерка и подписи в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д. 158-159); протокол обыска от 16.05.2018 года, двухкомнатной <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, в ходе которого ничего не изъято (т.3 л.д. 48-60); протокол обыска от 16.05.2018 года, двухкомнатной <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в ходе которого ничего не изъято (т.3 л.д. 66-78) суд считает не относимыми доказательствами, так как они не несут в себе данных о виновности либо не виновности Б. В.А. в совершении преступления.

К доводам Б. В.А. содержащимся в его показаниях, о том, что он данных преступлений не совершал, суд относится критически, так как полагает, что подсудимый использует данные показания, как способ защиты и попытку уйти от уголовной ответственности. Данные показания опровергаются показаниями представителя потерпевшего, а так же показания свидетелей обвинения, не доверять которым у суда оснований не возникло. Мотивация поездки в г. Улан-Удэ в гости к ФИО своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашла, а напротив опровергается показаниями свидетеля ФИО, которая показала суду, что с Б. В.А. она не знакома и к себе в гости его она не приглашала. Так же доводы Б. В.А. о поездке в г. Улан-Удэ на автомобиле ФИО7 опровергаются результатами служебной проверки проведенной УФСИН России по <адрес обезличен>, в ходе которой ФИО9 сообщал, что ездил в отпуск в г. Улан-Удэ на своем автомобиле Опель А.. Еще одним основанием признать недостоверными показания подсудимого Б. В.А. является тот факт, что согласно представленных стороной обвинения детализаций, абонентские номера оформленные на Б. В.А. и свидетеля ФИО меняли свое положение в <адрес обезличен>, а так же абонентский <номер обезличен> зарегистрированный на Б. В.А. осуществлял 06.10.2017 года в 21:04:08 соединение с абонентским номером <номер обезличен> находящимся в пользовании ФИО, в зоне действия базовой станции расположенной по адресу: Россия, <адрес обезличен>, длительность соединения составила 209 сек. Абонентский <номер обезличен> 06.10.2017 года в 09:31:25 позиционировался в зоне действия базовой станции: <адрес обезличен>. 06.10.2017 года в 10:21:50 позиционировался в зоне действия базовой станции: Россия, <адрес обезличен>. Абонентский <номер обезличен> в период времени с 01.09.2017 по 25.10.2017 большую часть времени позиционировался в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: Россия, <адрес обезличен>., Ставрополь г., 50 лет ВЛКСМ ул., <адрес обезличен>, и осуществлял соединения в основном с абонентскими номерами <номер обезличен>, зарегистрированными на ФИО Кроме того абонентский <номер обезличен> осуществлял абонентские соединения с абонентским номером <номер обезличен> зарегистрированным на Б. В.А. Абонентский <номер обезличен>, зарегистрированный на ФИО находясь в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 16-а, осуществлял соединение с абонентским номером <номер обезличен> - 06.10.17 в 21:04:08, длительность соединения составила 209 сек. Таким образом, совокупность данных доказательств позволяет суду признать показания подсудимого Б. В.А. недостоверными.

Из показаний свидетеля защиты ФИО, данных в судебном заседании, следует, что на протяжении длительного времени он состоит в дружеских отношениях с Б. В.А. Примерно в сентябре – октябре 2017 в ходе личной беседы с Б. В.А. ему стало известно, что он собирается во время очередного отпуска поехать в г. Улан-Удэ на своем автомобиле ФИО7. Второй свой автомобиль Опель А. Б. В.А. оставил ему в пользование. Так же Б. В.А. оставил ему свою банковскую карту и мобильный телефон которыми он так же пользовался.

По мнению суда, совокупность доказательств представленных стороной обвинения приведенных судом в обосновании признания недостоверными показаний подсудимого Б. В.А., по тем же основаниям, позволяют сделать вывод о недостоверности показаний свидетеля защиты ФИО, как установлено судом, являющегося другом подсудимого Б. В.А. и на этом основании имеющего намерения помочь Б. В.А. избежать уголовной ответственности.

Оценив показания данного лица, как показания, на которые ссылается сторона защиты в оправдании Б. В.А. суд относится к ним критически, так как полагает, что данные показания не оправдывают Б. В.А. по существу предъявленного обвинения и не дают оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей обвинения - ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, а так же представленным стороной обвинения письменным и вещественным доказательствам.

Доводы защиты о признании недопустимым доказательством заключения эксперта <номер обезличен> от 13.04.2018 года (т. 2 л.д. 26-34) так как данная экспертиза назначена с нарушением ч. 2 ст. 207 УПК РФ суд считает несостоятельными, так как при назначении дополнительной судебной экспертизы 04.04.2018 года, следователем поставлены дополнительные вопросы нежели чем при назначении почерковедческой судебной экспертизы 28.03.2018 года. Более того, суд считает данные доводы стороны защиты несостоятельными, так как в судебном заседании Б. В.А. сам указал, что собственноручно заполнял отпускное удостоверение <номер обезличен>.

Показаниями свидетелей являющихся сотрудниками УФСИН России по Р. Б. ФИО, ФИО, ФИО и ФИО подтверждено, что Б. В.А. в УФСИН России по Р. Б. для постановки отметки в отпускном удостоверении не обращался и данные сотрудники его не видели. Данные свидетельские показания в совокупности с представленными стороной обвинения письменными доказательствами подтверждают вину Б. В.А. в совершении преступлений.

Доводы защиты об отсутствии в действиях Б. В.А. квалифицирующего признака по ч. 3 ст. 159 УК РФ «с использованием служебного положения», суд считает несостоятельными, так как именно используя свое служебное положение, состоя в должности сотрудника УФСИН России по <адрес обезличен>, в частности начальника психологической лаборатории федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония <номер обезличен>» Управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес обезличен> Б. В.А. и получая денежное довольствие, в том числе в период нахождения в очередном оплачиваемом отпуске, путем использования подложного документа, предоставил в отдел кадров ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес обезличен>, отпускное удостоверение <номер обезличен> с оттисками гербовой печати <номер обезличен> «УФСИН России по Р. Б.», в котором содержались заведомо ложные сведения о его нахождении в период времени с 02.10.2017 года по 10.10.2017 года в г. Улан-Удэ Республики Б., что позволило ему путем обмана получить денежные средства в сумме 13 220, 97 рублей, принадлежащие ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес обезличен>. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о наличии прямого корыстного умысла у Б. В.А. на совершение данных преступлений.

Доводы защиты о том, что отпускное удостоверение не является официальным документом суд считает несостоятельными. Документ является официальным, если он предусмотрен ведомственными либо иными нормативными актами и данный документ предоставляет его предъявителю определенные права, либо освобождает от определенных обязанностей. В данном случае отпускное удостоверение сотрудника УФСИН, полученное и заполненное в установленном законом порядке дает ему право на дополнительную часть оплачиваемого отпуска, в случае следования к месту отдыха и обратно, в связи с чем, является официальным документом.

Совокупность представленных стороной защиты доказательств, не дают оснований к оправданию Б. В.А., не ставят под сомнения доказательства, представленные стороной обвинения и тем более не дают оснований к прекращению уголовного дела по основаниям предусмотренным ст. 24 УПК РФ.

При определении обстоятельств смягчающих наказание Б. В.А. суд учитывает, что вред причиненный преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ в размере 13 220,97 рублей возмещен, путем последующего удержания данной суммы из денежного довольствия Б. В.А., что не позволяет признать данное обстоятельство смягчающим в порядке п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе как иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, дающее основания для льготного исчисления наказания, однако сам факт возмещения причиненного преступлением предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ вреда, суд в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающим обстоятельством.

Так же к смягчающим обстоятельствам в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает по обеим эпизодам совершенных преступлений, совокупность положительных характеристик Б. В.А. по месту жительства и прошлому месту работы, а так же наличие у него медали УФСИН России «За отличие в службе III-степени». Помимо этого, к смягчающим обстоятельствам в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит по своей сути признательные показания Б. В.А. по ч. 1 ст. 327 УК РФ, так как он не отрицал, что собственноручно заполнил отпускное удостоверение, которое позже представил в отдел кадров ИК-5 УФСИН России по <адрес обезличен>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания по обеим эпизодам совершенных преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Б. В.А. преступлений, наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, который по месту жительства и прошлому месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, так же суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление Б. В.А. и на условия жизни его семьи.

Определяя вид наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного. Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение Б. В.А. и возможность получения им дохода.

Определяя вид наказания по ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), суд считает необходимым назначить Б. В.А. наказание в пределах санкции ч.1 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) в виде ограничения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, как и не установлено оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 3 ст.159 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО10 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, исполнять самостоятельно.

Установить осужденному ФИО6 следующие ограничения: не уходить из домовладения по месту постоянного жительства по адресу: <адрес обезличен>, с 22 часов до 06 часов каждых суток; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес обезличен>; не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО6 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО6, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: Реквизиты - <номер обезличен>.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «ФИО7» с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> регион, переданный на ответственное хранение Б. В.А. по вступлении приговора суда в законную силу - считать возвращенным по принадлежности;

- СD-R диск с отчетом о движении денежных средств по карте клиента ПАО Сбербанк, Б. В.А., DVD–R диск с детализацией абонентских номеров: <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, DVD–R диск с детализацией абонентского номера <номер обезличен>, детализацию абонентского номера <номер обезличен>, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле;

- рапорт Б. В.А. на оказание материальной помощи от 05.09.2017 года на 1 листе, рапорт Б. В.А. на оказание материальной помощи от 09.09.2016 года на 1 листе, рапорт Б. В.А. на предоставление отпуска от 05.09.2017 года на 1 листе, рапорт Б. В.А. на предоставление отпуска от 09.09.2016 года на 1 листе, отпускное удостоверение <номер обезличен>, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ставропольского МСО СУ СК РФ по СК, по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности в ФКУ ИК-5 УФСИН России по СК.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя, в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Свидлов