Приговор № 1-291/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 1-291/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 02 сентября 2019 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Герасименко В.Ю. (единолично),

при секретарях судебного заседания Сиволап Д.В., Ерофеевой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Бетченковой М.В.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 и его защитника – адвоката Рожковой А.В.,

потерпевшей (гражданского истца) К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-291/2019 года в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; под стражей не содержался;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К. при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 28 сентября 2018 года около 20 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части ул. Героев Труда от ул. Карла Маркса в направлении перекрестка пр. Мира – Героев Труда. Являясь участником дорожного движения, будучи обязанным, в соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД), знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД. В нарушение требовании абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, ФИО1 вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивавшей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, а кроме того, отвлекся от управления автомобилем, в результате чего в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу К. и в районе строения № по ул. Героев Труда в г. Усть-Илимске Иркутской допустил наезд передней частью своего автомобиля на пешехода К., пересекающую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего последняя получила телесные повреждения: <данные изъяты>. Расценивается такая травма в совокупности как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Неосторожные действия водителя ФИО1, выразившиеся в грубом нарушении требований п. 10.1, п. 14.1 Правил Дорожного Движения РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинение тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, суду показал, что 28 сентября 2018 года он приехал на автомобиле из города Омска, по пути делал несколько остановок для сна и отдыха. Приехав в г.Усть-Илимск, оставил Н. в гостинице, сам поехал в магазин «Континент» за продуктами. Проезжая по ул.Героев Труда в направлении ул.Мира, он остановился перед пешеходным переходом, убедился в отсутствии пешеходов, после чего начал движение. Он посмотрел вправо на магазин, желая убедиться, работает ли он, когда услышал звук удара. Проехав по инерции несколько метров, остановился, заметил повреждение на лобовом стекле. Выйдя из машины, на пешеходном переходе увидел лежащую женщину. Вызвал скорую помощь, ГИБДД. Считает, что не сбивал потерпевшую, а пешеход К. ударилась в его автомобиль, поскольку кроме повреждения лобового стекла, иных повреждений на машине нет, кроме того, она сама нарушила ПДД и не убедилась в безопасности перехода проезжей части.

Ввиду наличия противоречий в показаниях подсудимого, в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены в части показания ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д.85-89), согласно которым, когда он подъезжая к пешеходному переходу, двигался с небольшой скоростью, около 15 км/час на 2й передаче, посмотрел, что пешеходов нет и продолжил движение, когда до пешеходного перехода оставалось около 15 метров, он посмотрел в сторону супермаркета «Континент», удостовериться, работает ли он. Почувствовал удар, увидел, что лобовое стекло разбилось. Остановившись, вышел из машины, увидел, что на проезжей части лежит женщина. Понял, что допустил наезд на нее, когда та переходила пешеходный переход.

Свои показания подсудимый подтвердил частично, настаивает, что на потерпевшую не наехал, иначе, на автомобиле были бы иные повреждения, она сама ударилась об его автомобиль.

Помимо показаний подсудимого, его вина нашла свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела показаниями потерпевшей К., свидетелей Л., К., а также письменными материалами дела: телефонными сообщениями, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом выемки, протоколом осмотра транспортного средства, протоколом осмотра предметов и документов.

Потерпевшая К. в судебном заседании суду показала, что 28.09.2018 года после 20 часов возвращалась с работы, переходя проезжую часть по ул.Героев Труда убедилась в отсутствии автомобилей, начала движение, по телефону не разговаривала, держала в руке. Удара не помнит, в сознание пришла только в больнице. Дорогу переходила по пешеходному переходу, который был хорошо освещен.

Свидетель Л. в судебное заседание не явился, с согласия участников процесса в соответствии со статьей 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 73-76), из которых следует, что 28 сентября 2018 года в темное время суток, точное время он не помнит, он возвращался домой на своем автомобиле, в районе ул. Героев Труда, № его остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили его побыть понятым при осмотре места происшествия. На месте находился автомобиль «<данные изъяты>» темного цвета, гос. номер он не помнит, но обратил внимание, что регион был не местный. Как ему пояснил сотрудник ДПС, водитель данного автомобиля совершил наезд на пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу. Водитель находился на месте. Был приглашен ещё один понятой. После чего сотрудник ГИБДД и водитель приступили к осмотру места происшествия, замеры он лично не проводил, их озвучили вслух. Точно помнит, что на месте происшествия тормозной след отсутствовал, место наезда указал водитель автомобиля «<данные изъяты>». Со слов сотрудников ГИБДД, в аварии пострадала пешеход женщина, ее уже увезла бригада скорой помощи. В тот день была ясная погода без осадков, дорожное покрытие сухой асфальт, видимость была выше 150 метров. Освещение уличное работало без перебоев. Внешне водитель был трезв.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС, ФИО1 помнит в связи с оформлением дорожно-транспортного происшествия в сентябре 2018 года. По прибытии на место ДТП, пострадавшую уже увезла бригада скорой помощи, на месте был водитель ФИО1, который показал на место наезда непосредственно на пешеходном переходе, пояснил, что весь день был в пути, проезжая пешеходный переход, посмотрел на супермаркет и почувствовал удар. При осмотре места происшествия, на автомобиле ФИО1 было повреждено лобовое стекло.

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, объективно, виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом.

Согласно телефонному сообщению диспетчера «03», в районе супермаркета «Континент» по ул. Героев Труда, № произошло ДТП с пострадавшими (т. 1 л.д. 6).

Согласно телефонному сообщению медицинской сестры ЦГБ, в медицинское учреждение поступила К. с диагнозом: ушиб мягких тканей правого бедра, ушиб правой половины лица (т. 1 л.д. 7).

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 28 сентября 2018 года, схеме ДТМ с фототаблицей, местом дорожно-транспортного происшествия является проезжая часть в районе строения № по ул. Героев Труда в г. Усть-Илимске Иркутской области. Проезжая часть горизонтальная. Вид покрытия - асфальт. Состояние покрытия - сухое. Дорожное покрытие шириной для одного направления 10,7 метров, линии разметки: горизонтальная разметка для разделения встречных потоков транспортных средств, пешеходный переход. К проезжей части примыкают: справа - бордюр, газон, слева - бордюр, разделительный газон. Положение транспортных средств на месте происшествия: автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №. Место происшествия находится в зоне действия знаков: 5.19.1 (5.19.2) нерегулируемый пешеходный переход. Видимость более 100 метров. Место наезда на пешехода указано со слов водителя. Координаты места наезда: на нерегулируемом пешеходном переходе на расстоянии 5.6 метра от правого края проезжей части и 2.5 м. от края разметки «нерегулируемый пешеходный переход» (том 1 л.д. 8-16).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 84 от 1 февраля 2019 г., у гр. К. имелись телесные повреждения: <данные изъяты> Расценивается такая травма в совокупности как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 1 л.д. 46-47).

Согласно протоколу выемки от 27 мая 2019 года, в ОП № 10 УМВД России по г. Омску у подозреваемого ФИО1 изъят автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № (том 1 л.д. 98).

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от 27 мая 2019 года, осмотру подвергся автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, повреждения отсутствуют; состояние рулевого управления, состояние рабочей и стояночной тормозной системы -норма. Автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 99-102).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов, осмотру подверглась карта стационарного больного ОГБУЗ «Усть-Илимская ЦГБ» № 10292 на имя К. Данный документ признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такового (том 1 л.д. 64-65, 66).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая экспертное заключение, суд признает его допустимым доказательством, объективным, научно обоснованным, проводившее исследование эксперт обладает необходимыми познаниями и достаточным стажем работы, не доверять выводам эксперта у суда нет оснований.

Показания потерпевшей и свидетелей суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку их показания стабильны и непротиворечивы, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, они объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимого свидетели не имеют, и на таковые подсудимый не ссылается.

Оценивая признательные показания подсудимого по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, ФИО1 допрашивался неоднократно, в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Показания ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшей К. о том, что в вечернее время 28 сентября 2018 г. на нее был осуществлен наезд, в результате которого ей были причинены телесные повреждения, а также результатами осмотра места происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 28 сентября 2018 года около 20 часов 30 минут, ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части ул. Героев Труда от ул. Карла Маркса в направлении перекрестка пр. Мира – ул.Героев Труда. В районе строения № по ул. Героев Труда в г. Усть-Илимске Иркутской области ФИО1 допустил наезд на пешехода К., пересекающую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего последняя получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из показаний самого подсудимого следует, что в районе пешеходного перехода он посмотрел вправо, желая убедиться, что магазин работает, аналогичные объяснения он давал свидетелю К., прибывшему на место ДТП.

Таким образом, управляя автомобилем, ФИО1 не выбрал скорость, позволяющую ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением автомобиля и соблюдением требований ПДД, не выполнил требования п.14.1 ПДД, отвлекся от управления и своевременно не обнаружил пешехода К., движущуюся по нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил ей дорогу и допустил наезд на нее.

Данный вывод суда подтверждается и местом наезда на пешехода К. – на расстоянии 5,6 метра от правого края проезжей части, при ширине полосы 10,7 метра, то есть практически посредине полосы для движения автомобиля под управлением ФИО1 Выбрав безопасную скорость для движения, проявив внимательность к дороге, ФИО1 должен был заметить пешехода и уступить дорогу.

Причинение тяжкого вреда здоровью К. установлена экспертным заключением № 84, выводы которой научно обоснованы и сомнений у суда не вызывают.

Вопреки доводам подсудимого, пешеход имеет преимущество и водитель транспортного средства, как источника повышенной опасности, обязан был уступить дорогу пешеходу, движущемуся по пешеходному переходу. То обстоятельства, что на автомобиле не было иных повреждений, кроме как на лобовом стекле, не свидетельствует об отсутствии наезда, а механизм такого наезда в данном случае значения не имеет, поскольку имел место на пешеходном переходе.

Суд приходит к убеждению, что нарушение ФИО1 требований пунктов 10.1, п. 14.1 ПДД при управлении автомобилем находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью К.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд не усматривает оснований сомневаться в его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, данный вывод суда основан на сведениях о том, что на учете у врача психиатра, врача-нарколога ФИО1 не состоит, а также с учетом наблюдаемого судом поведением подсудимого в судебном заседании, который поддерживал адекватный речевой контакт, активно защищался, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Санкция части 1 статьи 264 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил неосторожное преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человеку.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, семью, является не работающим пенсионером.

По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечен, жалоб от соседей и родственников на поведение в быту не поступало.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, что выразилось в вызове бригады скорой помощи; в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 сразу сообщил прибывшему сотруднику полиции о своей причастности к дорожно-транспортному происшествию, указал его обстоятельства, описал свое поведение.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги, являющейся инвалидом.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено за неимением таковых.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, наказание ФИО1 подлежит назначению с применением требований части 1 статьи 62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности ФИО1, его поведение до и после совершения преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания, то есть восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции части 1 статьи 264 УК РФ.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, – судом не установлено.

Ввиду того, что преступление является наименее тяжким по категории, то применение положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.

Обсуждая вопрос о назначении в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд полагает возможным не назначать данный вид наказания, учитывая значимость автомобиля для подсудимого в ежедневном уходе за супругой, являющейся инвалидом 1й группы и нуждающейся в постоянной посторонней помощи.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

По делу установлены процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Рожковой А.В. за осуществление защиты ФИО1 при рассмотрении дела в суде в размере 3240 рублей.

В соответствии со статьей 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с ФИО1 в полном объеме, поскольку он имеет доход, размер издержек носит разумный характер.

По делу заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Суд полагает, исковые требования истца нашли подтверждение при рассмотрении дела, основаны на положениях ст. 151, 1079 УК РФ, в результате ДТП К. пострадала, получив тяжкий вред здоровью, что сказывается на качестве ее жизни, она до настоящего времени испытывает боли и ограничения в повседневной жизни. Вопреки доводам гражданского ответчика, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, но не моральный вред. Учитывая обстоятельства ДТП, материальное положение гражданского ответчика, суд полагает необходимым определить ко взысканию размер компенсации 300 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком два года, установив ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы города Омска; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлению приговора суда в законную силу – меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу: карту стационарного больного ОГБУЗ «Усть-Илимская ЦГБ» № 10292, 5 рентген снимков на имя К., возвращенные в архив ОГБУЗ «Усть-Илимская ЦГБ», оставить в распоряжении последнего; автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, возвращенный на ответственнее хранение ФИО1, оставить в распоряжении последнего.

Гражданский иск К. удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу К. сумму 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в пользу федерального бюджета в размере 3240 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий В.Ю. Герасименко