Приговор № 1-404/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 1-404/2025

Дело № 1-404/25


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Курган 29 июля 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

с участием государственного обвинителя Полторацкого Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ивлева Ю.И.,

при помощнике судьи Михониной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в период с 2 час. 30 мин. до 3 час. 10 мин. 4 апреля 2024 года ФИО1 и Ч. уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, находясь возле дома <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно незаконно из корыстных побуждений, через входную дверь, отодвинув засов, проникли на охраняемую территорию строящегося объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс г. Кургана», расположенный напротив МБДОУ «Детский сад №119 «Теремок» по адресу: <адрес> и прошли к строительному вагончику, являющемуся помещением. После чего, при помощи физической силы рук, совместно сорвали навесной замок с входной двери и незаконного проникли внутрь строительного вагончика с целью хищения. Затем ФИО1, действуя совместно с Ч., убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, незаконно, тайно похитили принадлежащие Ф аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Вихрь», стоимостью 1123 руб. 91 коп., электрическую пилу марки «Раёби», стоимостью 4573 руб., угловую шлифовальную машину марки «Интерскол», стоимостью 2991 руб. 62 коп., болгарку марки «Макс Про МПФДжи950/125ВКью», стоимостью 3622 руб., после чего, с похищенным имуществом с места происшествия скрылись, причинив своими действиями Ф значительный материальный ущерб в размере 12310 руб. 53 коп.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, подтвердил.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

От потерпевшего возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило.

Судом установлено, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями положительно, состояние его здоровья, молодой возраст, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи в ходе производства по делу подробных, последовательных, изобличающих себя показаний в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении очных ставок, при проверке показаний на месте об обстоятельствах хищения имущества, дальнейших действиях по распоряжению похищенным имуществом, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном.

При этом суд не считает указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, учитывая все обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Такой вид наказания, по мнению суда, будет в полной мере отвечать целям уголовного наказания. Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания суд не находит.

В связи с тем, что дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с него не подлежат.

Поскольку вещественные доказательства по настоящему уголовному делу являются также вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному в отношении другого соучастника, судом не может быть решена судьба вещественных доказательств в этой части до окончания судебного разбирательства по другому уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 380 часов обязательных работ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей в период судебного разбирательства с 11 июня 2025 г. по 29 июля 2025 г., в соответствии со ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Поскольку время содержания по стражей, поглощает срок назначенного наказания, ФИО1 освободить от его отбывания.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем указания такого ходатайства в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Председательствующий подпись Р.В. Рыбаков

45RS0026-01-2024-009723-80