Приговор № 1-184/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-184/2020

Дело № 1-184/2020 *

УИД 33RS0015-01-2020-002705-31


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Балашова А.С.,

при секретаре Долговой О.С.,

с участием государственного обвинителя Маранина А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Гилёвой О.Ю.,

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката Кротковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ича, родившегося дата в *, *, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, не судимого;

ФИО2, родившегося дата в адрес, гражданина * *, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, не судимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

дата около 3 часов ФИО1, будучи у адрес по ул. адрес в городе адрес, предложил находящемуся рядом с ним ФИО2 совершить угон какого-либо транспортного средства для поездки в адрес. ФИО2 на данное предложение ответил согласием. Реализуя задуманное, ФИО1 и ФИО2, находясь в то же время в том же месте, действуя умышленно в общих интересах, подошли к автомобилю марки «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 120 000 рублей, принадлежащему * А.Н., припаркованному на участке местности, расположенном по названному адресу. Воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 найденным камнем разбил заднее правое боковое стекло, через которое открыл дверь и проник в салон автомобиля. ФИО2 сел на водительское сиденье, а ФИО1 - на переднее пассажирское сиденье. ФИО2, взломав замок зажигания, запустил двигатель автомобиля, после чего выехал с ФИО1 на данном автомобиле на федеральную дорогу М-7 «Волга». По пути следования, остановившись на обочине, ФИО1 пересел за руль автомобиля и продолжил им управлять, а ФИО2 пересел на переднее пассажирское сиденье. После этого они совершили поездку на указанном автомобиле по автодороге М7 «Волга» до адрес, где около 5 часов 30 минут того же дня были остановлены сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по адрес.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину признали в полном объеме, заявили о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказались.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1, данным в качестве обвиняемого, дата он встретился с ФИО2, с которым в течение дня употреблял спиртные напитки. Около 3 часов дата они находились у адрес по ул. адрес в городе адрес, где решили поехать в адрес, чтобы встретиться со своими знакомыми. Поскольку денег на дорогу у них не было, ФИО1 предложил ФИО2 угнать какой-нибудь автомобиль, тот согласился. Около указанного дома они увидели автомобиль марки «ВАЗ 21093», который и решили угнать. Подойдя к нему, ФИО2 найденным камнем разбил заднее окно с правой стороны, через образовавшийся проем открыл дверь и проник в салон автомобиля. Сидя на водительском месте, ФИО2 открыл дверь ФИО1, который присел на переднее пассажирское сиденье. Затем ФИО2, вытащив провода из-под руля транспортного средства, соединил их, после чего двигатель завелся, и они проехали на автомобиле до автодороги М7 «Волга». Там ФИО2, остановившись на обочине, попросил пересесть за руль ФИО1, тот согласился. ФИО2 пересел на переднее пассажирское сиденье. Далее они на угнанном автомобиле под управлением ФИО1 поехали по автодороге М7 «Волга» в сторону адрес. В городе адрес транспортное средство остановили сотрудники ГИБДД. Остановив автомобиль, ФИО1 вышел из него и убежал, ФИО2 остался в машине (т.2 л.д. 69-72).

Указанные показания ФИО1 подтвердил и при их проверке на местности (т.2 л.д. 58-64).

Из оглашенных показаний ФИО2 в качестве обвиняемого следует, что дата он приехал в адрес, где в течение всего дня употреблял спиртное с ФИО1. Около 3 часов дата они находились у адрес по ул. адрес в городе адрес. Там ФИО1 предложил поехать в адрес к общим знакомым, для чего угнать какой-нибудь автомобиль. ФИО2 с этим предложением согласился. С целью угона они подошли к автомобилю марки «ВАЗ 21093», припаркованному около указанного дома. ФИО2 найденным камнем разбил заднее окно транспортного средства с правой стороны, через образовавшийся проем открыл дверь и проник в салон автомобиля. Сидя на водительском месте, ФИО2 открыл дверь ФИО1, который присел на переднее пассажирское сиденье. Затем ФИО2, вытащив провода из-под руля транспортного средства, соединил их, после чего двигатель завелся, и они проехали на автомобиле до автодороги М7 «Волга». Там ФИО2, остановив автомобиль на обочине, попросил пересесть за руль ФИО1, тот согласился. ФИО2 пересел на переднее пассажирское сиденье и автомобиль под управлением ФИО1 поехал по автодороге М7 «Волга» в сторону адрес. В городе адрес транспортное средство остановили сотрудники ГИБДД. Остановив автомобиль, ФИО1 вышел из него и убежал, ФИО2 остался в машине, поскольку не мог убежать из-за сильного алкогольного опьянения (т.2 л.д. 17-20).

Указанные показания ФИО2 подтвердил и при их проверке на местности (т.2 л.д. 5-8).

Свидетели * Н.В. и * Э.А, на предварительном следствии показали, что они работают инспекторами ДПС ГИБДД ОМВД России по адрес. В ночь с дата на дата они несли дежурство на автомобильной дороге М7 «Волга» в городе адрес. Около 5 часов дата они остановили автомобиль марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным №, водителя которого подозревали в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. После остановки автомобиля его водитель убежал, в транспортном средстве остался пассажир ФИО2 с признаками опьянения. В результате проведенной проверки свидетелями было установлено, что указанное транспортное средство принадлежит * А.Н., у которого оно было угнано с территории адрес по ул. адрес в городе адрес. В последствии данный автомобиль был помещен на специальную стоянку, находящуюся в городе адрес (т.1 л.д. 155-156, 158-159).

В соответствии с оглашенными показаниями потерпевшего * А.Н., в ночь с дата на дата принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком № стоимостью 120 000 рублей находился у адрес по ул. адрес в городе адрес. В 5 часов 30 минут дата ему позвонили сотрудники ГИБДД ОМВД России по адрес, от которых он узнал, что принадлежащее ему транспортное средство было угнано и задержано в городе адрес. Выглянув в окно, потерпевший увидел, что на прежнем месте его автомобиль отсутствует. Утром дата * А.Н. забрал свой автомобиль со спецстоянки, расположенной в городе адрес. Впоследствии от ФИО1 и ФИО2 потерпевший получил денежные средства в счет компенсации причиненного ему ущерба (т.1 л.д. 137-139).

Согласно заявлению от дата * А.Н. просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших угон его автомобиля марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д 46).

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 показали следователю, что от ФИО2 и ФИО1 соответственно им стало известно о причастности подсудимых к совместному угону автомобиля из адрес (т. л.д. 161, 164-167).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: адрес проспект, адрес, на котором находится автомобиль марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком №. У транспортного средства зафиксированы повреждения, в том числе заднего правого окна и рулевой колонки (т.1 л.д. 47-56).

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от дата, осмотрен участок местности, расположенный у адрес по ул. адрес в городе адрес, откуда, со слов потерпевшего * А.Н., был угнан принадлежащий ему автомобиль (т.1 л.д. 77-80).

Из протокола выемки от дата следует, что у потерпевшего * А.Н. изъят автомобиль марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д. 128-130).

В соответствии с протоколом осмотра данного транспортного средства от дата повреждений на нем не обнаружено, поскольку потерпевшим произведен его ремонт (т. 1 л.д. 131-132).

Оценивая протоколы следственных действий, проведенных с участием подсудимых на этапе предварительного следствия, суд установил, что допросы, проверки показаний ФИО1 и ФИО2 на месте проведены в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов. Полученные в ходе следственных действий показания согласуются с другими доказательствами по делу, не противоречат им. На предварительном следствии ФИО1 и ФИО2 предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, были ими поняты. Подсудимые предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. По поводу проведения допросов, проверок показаний на месте какие-либо замечания или жалобы подсудимыми и их адвокатами не приносились, протоколы содержат удостоверительные записи указанных лиц о верности их содержания. При таких обстоятельствах суд признает показания обвиняемых ФИО1 и ФИО2, изложенные в том числе и при их проверке на месте, достоверными и допустимыми доказательствами, содержание, которых подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем самооговора подсудимых суд не усматривает.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, каждого в отдельности по признакам относимости и допустимости, их совокупность по признакам достоверности и достаточности, суд находит установленным, что ФИО1 и ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ. Квалификация содеянного подсудимыми определена на основании исследованных в судебном заседании материалов дела, из которых усматривается, что ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о совершении преступления, после чего выполнили все действия, необходимые для завладения автомобилем без цели хищения, которые были совершены против воли собственника транспортного средства, то есть неправомерно.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личностях виновных, в том числе о состоянии их здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, а также роль каждого подсудимого в преступлении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд признает явки с повинной, изложенные в объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д. 32, 33), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления (т.2 л.д. 9-12, 58-64), добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением (т.1 л.д.143-144), наличие у каждого из них малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимых (т.1 л.д. 105-107).

Обстоятельств, отягчающих наказание виновным, судом не установлено. Вопреки позиции государственного обвинения суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание виновных, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено каким именно образом нахождение ФИО2 и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение ими преступления.

Кроме того, суд учитывает данные о личностях виновных. ФИО1 и ФИО2 имеют постоянное место жительства, неофициально трудоустроены, в браке не состоят, каждый из них имеет на иждивении малолетнего ребенка, они не судимы (т.2 л.д. 27-29, 82-84), по месту регистрации и жительства правоохранительными органами характеризуются удовлетворительно (т.2 л.д. 36, 44, 97, 104), ФИО2 состоит на учете у врачей психиатра и нарколога (т. 2 л.д. 38, 40), ФИО1 на учете у данных врачей не состоит (т.2 л.д. 96, 91, 101), при этом они привлекались к административной ответственности (т.2 л.д. 33, 95).

Согласно заключениям комиссии экспертов №-а от дата и №-а от дата и ФИО1 и ФИО2 в принудительных мерах медицинского характера не нуждаются (т.1 л.д. 105-107, 121-123).

Поведение ФИО2 и ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепризнанных норм, ими избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личностях подсудимых, обстоятельств совершения ими преступления, поведения во время и после его совершения, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимых у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью каждого из виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения при значении наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер, общественную опасность совершенного преступления, сведения о личностях подсудимых, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде штрафа, без применения более строгих видов наказания. При определении размера наказания в виде штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимых и их семей, а также сведения о получении ими регулярных доходов от неофициальной трудовой деятельности.

На основании изложенного, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых подлежит отмене.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком № оставить по принадлежности его собственнику.

Разрешая заявления адвокатов об оплате их услуг - Гилёвой О.Ю. в размере 3750 рублей за 3 дня занятости, Кротковой О.А. в размере 1250 рублей за 1 день занятости, суд приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ производством выплаты из федерального бюджета по отдельному судебному постановлению. Произведенные выплаты подлежат взысканию с осужденных ФИО1 и ФИО2 в доход федерального бюджета, поскольку с учетом их возраста, трудоспособности, состояния здоровья оснований для освобождения осужденных от возмещения данных процессуальных издержек не имеется. Вместе с тем, поскольку дата судебное заседание было отложено по обстоятельствам, независящим от ФИО1, суд полагает справедливым взыскать с осужденного в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 2500 рублей за 2 дня занятости адвоката Гилёвой О.Ю..

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ича и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, за которое назначить каждому из них наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: *

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком № оставить по принадлежности его собственнику.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Гилёвой О.Ю. в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Кротковой О.А. в сумме 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий * А.С. Балашов