Решение № 2-166/2024 2-166/2024(2-3261/2023;)~М-1580/2023 2-3261/2023 М-1580/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-166/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Кожиной А.И., с участием представителя истца, третьего лица, ответчика по встречному иску ФИО1, ответчика, истца по встречному иску ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о передаче имущества,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ООО «Вся логистика» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии),

У с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о передаче имущества, указывая, что на основании договора цессии * от 27.06.2023 истцу перешли права требования к ФИО2 телефона *, IMEI *, сим карта МТС, ключа от кабинета *. ключа от кабинета *, магнитного ключа (далее - имущество) переданного ей на основании Акта приема-передачи материальных ценностей работнику от 14.04.2022 от ООО «Вся логистика». ООО «Вся логистика» передало ответчице имущество ввиду того, что между ФИО2 и ООО «Вся логистика» был заключен договор оказания услуг от 14.04.2022г. сроком до 14.05.2022г. для исполнения задач, предусмотренных договором.

По договору оказания услуг ООО «Вся логистика» полностью выплатило ответчице вознаграждение в сумме 55000 рублей, что подтверждается распиской ответчицы на договоре. Таким образом, ответчица была обязана возвратить полученное ей по договору имущество, но она этого не сделала, мотивировав это тем, что ООО «Вся логистика» с ней не рассчиталось по договору оказания услуг от 16.05.2022г., однако Апелляционным определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 10.04.2023 установлено, что задолженность перед ФИО2 у ООО «Вся логистика» отсутствует, в удовлетворении требований ФИО2 было отказано в полном объеме. Имущество было передано ФИО2 по акту приема-передачи материальных ценностей от 14.04.2022. Договор от 14.04.2022 прекратил свое действие 18.05.2022 - с момента полной оплаты денежных средств ответчице. С 18.05.2022 ответчица незаконно удерживает имущество, которое принадлежало ООО «Вся логистика», а теперь принадлежит истцу.

Истец просит суд обязать ФИО2 передать истцу телефон * IMEI *, сим карту МТС, ключ от кабинета *, ключ от кабинета *, магнитный ключ не позднее 3 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО2 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) * от 27.06.2023г., заключенного между ФИО3 и ООО «Вся логистика», поскольку он имеет все признаки оспаривания, указывая следующее. ФИО2, истец и третье лицо не оповестили о переуступке прав требований по договорам оказания услуг от 14.04.2022г и 16.05.2022г. По смыслу п.1 ст. 173.1 ГК РФ данный договор является оспоримым, ничтожным, так как в договоре отсутствуют существенные условия, не указано, что должен быть акт о передаче имущества; в договоре не указано, что вместе с имуществом Цедент передает Цессионарию договор оказания услуг от 14.04.2022г. и от 16.05.2022 и все обязательства возникшие по ним; в договоре цессии не указано, в какой срок цедент и цессионарий должны уведомить должника о переходе такого права; в договоре цессии отсутствуют процессуальное правопреемство; по данному договору нет перехода правопреемства. В рамках договора цессии * от 27.06.2023г. не могут переходить частичные права и обязанности, вытекающие из договоров оказания услуг от 14.04.2022г. и от 16.05.2022г. Согласно данного договора цессии Цедент передал Цеденту только сотовый телефон, а остальные права и обязанности по договорам оказания услуг от 14.04.2022г. и от 16.05.2022г. не передал. Поскольку Договор цессии * от 27.06.2022г., нарушает права Ответчика и влечёт неблагоприятные последствия, так как все права и обязательства по договорам оказания услуг от 14.04.2022г. и от 16.05.2022г. не перешли к ФИО3, а часть прав по данным договорам запрещено переуступать, то такая сделка считается оспоримой, недействительной, по смыслу статей 166,167,168, 382,384388 ГК РФ.

ФИО2 просит суд признать договор цессии * от 27.06.2022г. недействительным, взыскать с ФИО3 уплаченную государственную пошлину в сумме 300 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Вся Логистика», ответчиков по встречному иску по доверенности ФИО1 иск поддержал, встречный иск не признал, просил суд обязать ФИО2 передать истцу телефон, сим-карту МТС, ключи от кабинета, магнитный ключ не позднее 3 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. На протяжении всего процесса истец демонстрирует недобросовестное поведение, истцом было подано заявление в полицию. После этого ответчица написала исковое заявление о защите чести и достоинства. Судом было рассмотрено дело о взыскании денежных средств по договору оказания услуг от 16.05.2022г., в иске было отказано. Ссылка на оспаривание в Верховном Суде РФ не состоятельна, решение вступило в законную силу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, встречный иск поддержала, просила удовлетворить. Пояснила суду, что договор недействительный, сделка была притворная. В договоре не указаны основополагающие моменты, не указан переход правопреемства, не указано, что цессионарий передает цеденту, в договоре не указано, в какие сроки должен быть уведомлен должник. Данная сделка считается оспоримой, недействительной, права не перешли к ФИО3. У нее есть все основания удерживать имущество, поскольку ООО «Вся Логистика» не исполнила перед ней обязательства. Данное имущество было вверено ей актом приема-передачи. Подписать акт приема-сдачи имущества не может, поскольку ООО «Вся Логистика» не заплатила ей 28000 руб. по договору от 16.05.2022г. ФИО3 является ненадлежащим истцом. В настоящее время она оспаривает апелляционное определение об отказе в иске в Верховном суде РФ, следовательно, дело еще не окончено.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено следующее.

14.04.2022г. между ООО «Вся логистика» и (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания услуг.

Согласно п.3.1. указанного договора, за оказание услуг, предусмотренных настоящим договором, Исполнителю предусмотрено вознаграждение в размере 55 000 руб., оплата вознаграждения происходит не позднее 20.05.2021г. – включительно.

Согласно п.1.1 по настоящему договору Исполнитель обязуется за указанное в п.3.1. вознаграждение, оказывать следующие услуги:

-Осуществлять контроль за выполнением работниками распоряжений Заказчика.

-Давать обязательные к исполнению указания работникам Заказчика.

Организовывать решение вопросов, не требующих непосредственного участия Заказчика,

-Анализировать работу сотрудников организации, а также информацию, связанную с деятельностью компании, подготавливать отчеты о них для Заказчика.

-Организовывать исполнение решений Заказчика.

- Не давать интервью, не проводить встречи и переговоры, касающиеся деятельности Заказчика, без предварительного разрешения руководства.

-Заключать и подписывать договоры с контрагентами по поручению Заказчика (л.д.10).

Согласно акту приема-передачи от 14.04.2022г. ООО «Вся «Логистика» передало ФИО2 для исполнения договора оказания услуг от 14.04.2022г. материальные ценности: телефон * IMEI *, сим карта МТС, ключ от кабинета *, ключ от кабинета *, магнитный ключ (л.д.11).

По договору оказания услуг ООО «Вся логистика» полностью выплатило ответчице вознаграждение в сумме 55000 руб., что подтверждается распиской ответчицы на договоре. Однако материальные ценности ФИО2 в ООО «Вся логистика» по окончании срока действия договора не передала, что ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, а также подтверждается материалами проверки КУСП * от 24.06.2022г., где ответчик указывала, что материальные ценности она не возвращает, поскольку ей не были выплачены денежные средства по договору оказания услуг от 16.05.2022. После судебных разбирательств она готова передать материальные ценности (л.д.59).

Как следует из материалов дела, 16 мая 2022г. между ООО «Вся логистика» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания услуг по улучшению методики взаимодействия работников компании. Размер вознаграждения определен в сумме 28 000 руб. Срок действия договора по 31.05.2022г.

01.06.2022г. между ООО «Вся логистика» в лице генерального директора ФИО3 (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор с условием об испытательном сроке. Работник обязуется выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию: помощник руководителя. Работнику установлен ежемесячный оклад в размере 30 000 руб. (л.д.75).

Приказом N 10 от 06 июня 2022 года расторгнут трудовой договор с ФИО2 согласно ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 27.10.2022г. Приказ N 10 от 06 июня 2022 года признан незаконным. Изменена формулировка основания увольнения со ст.71 Трудового Кодекса РФ на ст. 80 Трудового Кодекса Российской федерации (по инициативе работника).

Решением мирового судьи судебного участка * Советского судебного района г.Н.Новгорода от 02.12.2022г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Вся логистика» о взыскании денежных средств, морального вреда и судебных расходов постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Вся логистика» в пользу ФИО2 сумму по договору оказания услуг от 16.05.2022г. в размере 28000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1040,00 руб. (л.д.97-103).

Апелляционным определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 10.04.2023г. по делу * постановлено: решение мирового судьи судебного участка * Советского судебного района г.Н.Новгорода от 02.12.2022г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Вся логистика» о взыскании денежных средств, морального вреда и судебных расходов отменить. Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Вся логистика» о взыскании денежных средств, морального вреда и судебных расходов отказать (л.д.12-14).

Как установлено указанным Апелляционным определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 10.04.2023г., услуги по договору об оказании услуг от 16 мая 2022г. не оказаны и не приняты. Само по себе заключение 01 июня 2022г. между ООО «Вся логистика» и ФИО2 трудового договора, равно как и приобщенная переписка в мессенджере по факту наличия претензий о переданных по ранее заключенному сторонами договору материальных ценностях и встречных претензий по факту оплаты по договору стороны истца (ФИО2), а также отсутствие каких-либо возражений от ответчика (ООО «Вся логистика») по факту выполненных истцом работ, не свидетельствует об исполнении истцом условий заключенного договора. Судебным решением установлено, что задолженность перед ФИО2 у ООО «Вся логистика» отсутствует.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2023г. апелляционное определение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 10 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

Верховным судом РФ кассационная жалоба на апелляционное определение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 10.04.2023г. и Определение судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2023г. возвращены без рассмотрения по существу (л.д.158).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, ООО «Вся логистика» передало ответчице имущество – материальные ценности ввиду того, что между ФИО2 и ООО «Вся логистика» был заключен договор оказания услуг от 14.04.2022 сроком до 14.05.2022г. для исполнения задач, предусмотренных договором. Договор от 14.04.2022 прекратил свое действие 18.05.2022 - с момента полной оплаты денежных средств ответчице.

Таким образом, с 18.05.2022 ответчица незаконно удерживает имущество, которое принадлежало ООО «Вся логистика», до настоящего времени имущество находится у ответчика ФИО2, что ею не оспаривалось и в ООО «Вся логистика» ею не передано.

В связи с тем, что ФИО2 незаконно удерживает материальные ценности, принадлежащие ООО «Вся логистика», последнее в лице своего директора ФИО3 обратилось с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Постановлением от 29.07.2023г. участкового уполномоченного ОП №4 УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО4 в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ.

Согласно материалу проверки КУСП * по сообщению ФИО3 о присвоении ФИО2 товарно-материальных ценностей ООО «Вся логистика», постановлением зам.прокурора Московского района г.Н.Новгорода ФИО5 от 14.08.2023г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 29.07.2023г. участковым уполномоченным ОП * УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО4, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ отменено, материал направлен для организации дополнительной проверки (л.д.43). Сведения о дальнейшем движении по делу в материалах настоящего дела не имеется. Однако в ходе рассмотрения дела ФИО2 не оспаривала, что материальные ценности: телефон, сим-карта и ключи находятся у нее, она их готова передать в ООО «Вся логистика» после окончания рассмотрения судом спора о выплате денежных средств.

Таким образом, учитывая, что право собственности на переданные ООО «Вся логистика» товарно-материальные ценности (телефон IPHONE SE, сим карта МТС, ключ от кабинета *, ключ от кабинета *, магнитный ключ) по договору оказания услуг у ФИО2 не возникло. Доказательств обратного, ответчик не представила. Действие договора от 14.04.2922г. окончилось, следовательно, у ООО «Вся логистика» возникло право требования указанного имущества у ФИО2 как неосновательного обогащения.

Довод ответчика ФИО2 о том, что у нее имеется право удерживать данное имущество в связи с тем, что ООО «Вся логистика» не выплатило ей денежные средства по договору от 16.05.2022г. в сумме 28 000 руб. суд находит не основанным на обстоятельствах дела. Указанным выше Апелляционным определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 10.04.2023г., установлено, что у ООО «Вся логистика» отсутствует обязанность по выплате ФИО2 требуемых ею денежных средств. Апелляционное определение вступило в законную силу в день его принятия 10.04.2023г. Довод ответчика о том, что ею не использованы все способы обжалования, в том числе в Верховный Суд РФ не может свидетельствовать, что Апелляционное определение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 10.04.2023г. не подлежит применению.

На основании договора цессии * от 27.06.2023, заключенному между ООО «Вся логистика» и ФИО3, ФИО3 перешли права требования ООО «Вся логистика» к ФИО2 возврата телефона <данные изъяты>, IMEI *, сим карты МТС, ключа от кабинета *, ключа от кабинета *, магнитного ключа (далее - имущество), переданного ей на основании Акта приема-передачи материальных ценностей работнику от 14.04.2022 (л.д.11).

Ответчик ФИО2 просит суд во встречном исковом заявлении признать указанный договор недействительным, ссылаясь на положения 166,167,168, 382,384, 388 ГК РФ, полагая, что ООО «Вся логистика» не вправе было производить переуступку права требования, поскольку в данном случае личность кредитора имеет существенное значение для должника. Кроме того, она не была уведомлена о переуступке права требования, по договору цессии не были переданы все документы: договора оказания услуг и все обязательства возникшие по ним, частично обязательства не могут быть переданы.

Суд не может согласиться с доводами истицы по встречному иску ФИО2 по следующим основаниям.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). Предметом договора цессии может быть и требование о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54).

Как следует из обстоятельств дела и подтверждается исследованными письменными материалами дела, договор оказания услуг от 14.04.2022г. прекратил свое действие 18.05.2022г. На этот момент свои обязательства по оплате оказанных услуг ООО «Вся логистика» выполнила. Со своей стороны ФИО2 не возвратила в организацию переданное во временное пользование для выполнения услуг по указанному договору имущество. Следовательно, на дату заключения договора уступки права требования (цессии) 27.06.2023 у ООО «Вся логистика» имелось неисполненным право требования к ФИО2 о возврате незаконно удерживаемого имущества.

В договоре оказания услуг от 14.04.2022г. и акте передачи материальных ценностей от 14.04.2022г. отсутствует указание, что при исполнении обязательства личность кредитора имеет существенное значение для должника. Из существа обязательства также не следует, что исполнение обязательства должником иному лицу будет для ФИО2 обременительным. Как следует из текста договора цессии от имени ООО «Вся логистика» (Цедента) договор заключен ФИО3, он же является по договору цессионарием. Таким образом, ООО «Вся логистика» имела право передать по договору цессии право требования к ФИО2 обязательств по возврату имущества. При этом исполнение иному кредитору ФИО3 не является для ФИО2 обременительным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановлении Пленума от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что не уведомление истцом о состоявшейся на основании договора цессии от * от 27.06.2023 о передаче ООО «Вся логистика» ФИО3 прав требований к должнику - ФИО2, не свидетельствует о недействительности такого договора, а влечет иные правовые последствия в виде риска исполнения должником своих обязательств первоначальному кредитору.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Вся логистика» направила уведомление ФИО2 о состоявшейся уступке права требования по договору от 27.06.2023г.

Обстоятельств, свидетельствующих о заключении ответчиками оспариваемого договора с намерением причинить вред истцу ФИО2 и наличие оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса к данным правоотношениям судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд находит иск ФИО3 подлежащим удовлетворению, и считает необходимым обязать ФИО2 передать ФИО3 телефон <данные изъяты> IMEI *, сим карту МТС, ключ от кабинета *, ключ от кабинета *, магнитный ключ, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. Срок в 3 дня, указанный истцом, по мнению суда, является неразумным.

В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ). Исходя из содержания вышеприведенных законоположений, судебная неустойка, являющаяся способом понуждения должника к исполнению обязательства, взыскивается (начисляется) за весь период неисполнения обязательства, вплоть до дня его фактического исполнения, кроме исключительных случаев и форс-мажорных ситуаций, обусловливающих объективную невозможность исполнения обязательства должником.

В соответствии с разъяснениями п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, судебная неустойка является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 судебной неустойки в случае неисполнения решения суда суд полагает подлежащим удовлетворению частично, полагая, что сумма 1000 руб. в день. заявленная истцом, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности. В случае нарушения срока исполнения решения суд полагает необходимым взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебную неустойку сумме 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, полагая, что данная сумма отвечает указанным требованиям.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО3, ООО «Вся логистика» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) суд отказывает за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* г.рождения, паспорт *. передать ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ* г.рождения, паспорт *. телефон <данные изъяты> IMEI *, сим карту МТС, ключ от кабинета *, ключ от кабинета *, магнитный ключ.

Установить срок исполнения решения 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В случае нарушения срока исполнения решения взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебную неустойку сумме 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО3, ООО «Вся логистика» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина

Решение в окончательной форме изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*г.