Апелляционное определение № 33-7615/2025 от 24 декабря 2025 г.

Председательствующий: Смаилова Д.К.

№ 33-7615/2025

№ 2-519/2025

55RS0019-01-2025-000502-41


Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Кирилюк З.Л., Ретуевой О.Н.,

при секретаре Бубенец В.М.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 25 декабря 2025 года

дело по апелляционной жалобе истца Л.Н.И. на решение Любинского районного суда Омской области от 19 августа 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Л.Н.И. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сибирь» о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Л.Н.И. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сибирь» о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности отказать».

Заслушав доклад судьи Ретуевой О.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к СПК «Сибирь» о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указала, что во владении истца находится недвижимое имущество квартира, расположенная по адресу: Омская область, <...>. Квартира предоставлена истцу в 1978 году, как работнику колхоза «Россия». В 1981 году истец была зарегистрирована в жилом помещении. С 1978 года истец владела недвижимым имуществом добросовестно, открыто, непрерывно, из её владения квартира не выбывала, споров в отношении ее владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Истец несла бремя содержания имущества, осуществляла коммунальные платежи и ремонт помещения. Истец владеет имуществом более 46 лет как собственник. Земельный участок, на котором находится спорная квартира, находится в собственности истца. Поскольку истец владеет имуществом длительное время, на основании ст. 234 ГК РФ приобрела право собственности в силу приобретательной давности. Ордер на вышеуказанное жилое помещение не выдавался, договор социального найма жилого помещения не заключался. Жильё было выдано как работнику колхоза с последующим оформлением в собственность истца.

Просит признать за истцом право собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: Омская область, <...>, в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец Л.Н.И. заявленные требования поддержала по доводам иска. Пояснила, что работала в <...>, после обучения в училище её направили в Колхоз «Россия», работала зоотехником. Колхоз ей предоставил квартиру, она проживает в ней более 46 лет. Права на квартиру она не оформляла, проживала в ней и оплачивала коммунальные платежи, никакого договора на проживание ни с колхозом «Россия», ни с ответчиком не заключала, полагала, что является добросовестным приобретателем, так как произвела полностью ремонт жилого помещения и хозяйственных построек за счет собственных средств. Квартплата ранее удерживалась из зарплаты, последствии оплачивала лично в СПК «Сибирь», полагала, что оплачивает за коммунальные услуги. Платежи вносила, опасаясь, что ответчик прекратит выдавать зерно за сдаваемый в аренду земельный участок.

Представители истца К.Е.В. и К.С.А., действующие на основании устного ходатайства, заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям. К.Е.В. суду пояснила, что истец договор найма не заключала, никаких взносов ответчику не оплачивала. Платежи, которые производила истец в пользу Колхоза «Россия», а впоследствии ответчику имеют назначение «коммунальные». Истец является собственником земельного участка, на котором расположена квартира. Л.Н.И. все работы по благоустройству дома и земельного участка провела за счет личных средств, ответчик самоустранился от бремени содержания имущества, что свидетельствует о том, что он фактически не имеет интереса в спорном объекте, отказался от своего права на него. Указанные обстоятельства не препятствуют признать за истцом как добросовестным владельцем право собственности на жилье в порядке приобретательной давности. Решение Любинского районного суда от <...>, которым истцу было отказано в приватизации, не исключает признания права собственности за истцом. Кроме того, истец открыто и непрерывно на протяжении 45 лет владеет жильем как своим собственным.

Представитель ответчика СПК «Сибирь» С.В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что истец не доказала добросовестности приобретения имущества. Пользование спорным имуществом осуществлялось по договору коммерческого найма, все работники оплачивают квартплату ежемесячно, истец на протяжении всего периода проживания оплачивала платежи за квартиру В дальнейшем ответчик планирует обратиться в Арбитражный суд Омской области с иском о признании права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности. Работник не лишен возможности выкупить жилое помещение у ответчика по согласованным условиям в индивидуальном порядке.

Представители третьих лиц администрации Любинского района Омской области, администрации Увало-Ядринского сельского поселения Любинского района Омской области, Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о слушании дела уведомлены надлежаще, ходатайств и возражений не представили.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Л.Н.И. просит решение суда отменить.

В материалы дела не представлены балансовые записи ответчика об учете спорного имущества с указанием оснований учета, а также первичные документы, являющиеся основанием для учета данного имущества.

Юридически значимые обстоятельства судом не устанавливались и не исследовались (фактическое проживание истца на момент реорганизации колхоза, право истца на получение имущественного пая при реорганизации колхоза, передача имущественного пая в кооператив, приобретение истцом членства в кооперативе). Намерение ответчика обратиться в Арбитражный суд Омской области с иском о признании права собственности противоречит правовой природе права на иск, которое может быть реализовано только в случае наличия спора о праве.

Суд не дал надлежащую оценку представленным в материалы дела сведениям о техническом учете и инвентаризации спорного имущества, согласно которым владельцем имущества указан истец. Кроме того, в указанном жилом помещении истец зарегистрирована более 46 лет. Земельный участок, расположенный под домом находится в собственности истца. Доказательств заключения с истцом договора найма не представлено.

Органы местного самоуправления к участию в деле не привлекались, запросы о наличии записей в реестре муниципального имущества в отношении спорного имущества не направлялись.

Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция).

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, действующего по ордеру С.В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика С.А.В., действующего по доверенности, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что Л.Н.И. с <...> и по настоящее время зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: Омская область, <...>, что подтверждается справкой Администрации Увало-Ядринского сельского поседения Любинского района Омской области и данными похозяйственного учета.

По данным ЕГРН указанное жилое помещение имеет кадастровый № <...>, площадь 67,2 кв.м., расположено в здании кадастровый № <...>, являющегося двухквартирным домом. Данные о зарегистрированных правах на <...> отсутствуют.

Согласно техническому паспорту, представленному БУ Омской области «Омский центр КО и ТД» от <...>, квартира, расположенная по адресу: Омская область, <...>, расположена в двухквартирном жилом доме, год постройки 1980.

В соответствии со справкой БУ «Омский центр КО и ТД» № <...> от <...>, сведения о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: Омская область, <...>, отсутствуют.

Л.Н.И. с <...> является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 1700 кв.м., расположенного по адресу: Омская область, <...>, в пределах которого расположено здание кадастровый № <...>. Основание права собственности истца на земельный участок - выписка из похозяйственной книги от <...>.

Реестровое дело на земельный участок с кадастровым номером № <...> расположенный по адресу: Омская область, <...>, содержит выписку из похозяйственной книги от <...>, указано, что Д. (Клят) Н.И. проживает по адресу Омская область, <...>; Вид права на котором гражданину принадлежит земельный участок - на праве пользования для ведения личного подсобного хозяйства.

По сведениям Управления ЗАГС – Любинский район Д. (Лысич) Н.И. состояла в браке с Д.А.К. с <...> по <...>, с К.С.А. с <...> по <...>, что подтверждается записями актов гражданского состояния.

В соответствии со списками членов хозяйства Колхоза «Россия» по состоянию на 1991-1996 гг. Д.А.К. и Л.Н.И. являлись членами хозяйства, работали в колхозе агрономом и зоотехником, проживали в жилом помещении по адресу: Омская область, <...>, записи с 2008 года содержат сведения о том, что Д. (Клят) Н.И. не работает, продолжает проживать в указанном жилом помещении.

Из материалов дела следует, что <...> колхоз «Россия» был реорганизован в АОЗТ «Россия», <...> АОЗТ «Россия» переименовано в ЗАО «Россия»; <...> ЗАО «Россия» реорганизовано в колхоз «Россия»; <...> колхоз «Россия» переименован в СПК «Сибирь» на основании решения общего собрания колхозников (протокол № <...> от <...>). СПК «Сибирь» является правопреемником колхоза «Россия».

Жилой фонд СПК «Сибирь» включен в неделимый фонд, согласно приложению к Уставу СПК «Сибирь».

Нахождение спорного объекта недвижимости на балансе СПК «Сибирь» подтверждается списком квартир, находящихся на балансе СПК по состоянию на <...>, на <...>, включенных в неделимый фонд, под номером инвентарной карточки 614 значится квартиросъёмщик Л.Н.И., год постройки – 1979, балансовая стоимость – 30 500 рублей, оборотно-сальдовой ведомостью «Основные средства» группа «Здания».

Истцом в материалы дела представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам, в двух из которых за 2006 год указано основание оплаты – коммунальные услуги Колхоз «Россия»: квитанция к приходному кассовому ордеру № <...> от <...> на сумму 1405 рублей 40 копеек, в ней указано гашение задолженности по коммунальным услугам по июль вкл.2006г.»; квитанция к приходному кассовому ордеру № <...> от <...> на сумму 4 666 рублей 20 копеек – коммунальные услуги за декабрь 2005 с января по апрель включит.2006г.

В остальных квитанциях указано основание оплаты – квартплата СПК «Сибирь»: квитанция к приходному кассовому ордеру № <...> от <...> на сумму 450 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № <...> от <...> на сумму 1 493 рубля, квитанция к приходному кассовому ордеру № <...> от <...> на сумму 812 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № <...> от <...> на сумму 1 373 рубля.

Поступление денежных средств в СПК «Сибирь» подтверждается карточкой счета 76.06 за период с <...> по май 2025 года, представленной СПК «Сибирь», из которой следует, что размер ежемесячной квартплаты составил 120 рублей.

Согласно справке СПК «Сибирь», выданной Л.Н.И., по состоянию на <...> по квартире по адресу: Омская область, <...>, задолженность отсутствует.

Из пояснений представителя ответчика С.А.В. следует, что платежи до 2006 года в Колхоз «Россия», уплаченные по основанию «коммунальные» включали в себя, помимо платы за отопление, в том числе квартплату, о чем так же свидетельствуют расчетно-платежные ведомости с пометкой ЗАО «Россия» Автопарк за 1997 и 1999 годы, из которых следует, что супруг истца Д.А.К. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Россия» (ранее Колхоз «Россия»), проживал как член семьи истца в спорном жилье, и из его заработной платы ежемесячно удерживали квартплату.

Оплата платежей за весь период проживания в спорном жилом помещении не оспаривалась стороной истца, указавшей, что изначально платежи удерживались колхозом из заработной платы, в дальнейшем уплачивались в кассу СПК «Сибирь», внесение платежей подтверждалась выдачей квитанций к приходно-кассовым ордерам.

По данным БУ «Исторический архив Омской области» от <...> в архивном фонде колхоза «Россия» сведения о предоставлении, в том числе по договору социального найма, Л.Н.И. и иным лицам жилого помещения по адресу: Омская область, <...>, отсутствуют.

Аналогичный ответ об отсутствии сведений представлен Администрацией Любинского района Омской области (архивный сектор).

Истец Л.Н.И. <...> обращалась в колхоз «Россия», впоследствии <...> – в СПК «Сибирь» по вопросу приватизации спорной квартиры.

Председатель СПК «Сибирь» отказал Л.Н.И. в приватизации спорной квартиры со ссылкой о запрете приватизации, а равно бесплатной передаче в собственность граждан.

Из имеющегося в материалах уведомления СПК «Сибирь» Л.Н.И. предлагалось явиться <...> для заключения договора найма жилья, до настоящего времени договор не заключен.

В 2012 году истец обращалась в Любинский районный суд Омской области с иском к ответчику СПК «Сибирь» о признании права на приватизацию спорной квартиры, решением от <...> по делу № 2-682/2012 в удовлетворении исковых требований Л.Н.И. отказано.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Названным решением суда установлено, жилой фонд СПК «Сибирь» (правопреемник колхоза Россия») включен в неделимый фонд СПК, жилой дом по <...> состоит на балансе организации, из протокола отчетного собрания уполномоченных от <...> следует, что общим собранием принято решение о запрете приватизации, а равно иной бесплатной приватизации в собственность гражданам жилых помещений (домов, квартир), принадлежащих колхозу «Россия». Кроме того, установив, что договор найма жилого помещения между колхозом «Россия», в дальнейшем – СПК «Сибирь» и истцом Л.Н.И. не заключался, но правомерность вселения истца никем не оспаривалась, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения коммерческого найма.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 218, 234 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил их установленных обстоятельств того, что жилое помещение предоставлено истцу по договору коммерческого найма, истец была осведомлена о наличии правообладателя объекта недвижимости, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. Факт проведения ремонтных и строительных работ осуществлялся истцом и членами ее семьи для повышения уровня комфорта собственного проживания и не дают истцу право на передачу ей в собственность жилого помещения.Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте и не опровергнуты доводами апелляционной жалобы.В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Согласно п. 19 указанного Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.Согласно п. п. 8, 9 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 г. N 86 "О порядке реорганизации совхозов и колхозов" (в редакции до 27.01.2003г.) стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхоза и работников совхоза, имеющих право на бесплатный земельный и имущественных пай. В соответствии с Положением о реорганизации и приватизации государственно-кооперативных (кооперативно-государственных) предприятий агропромышленного комплекса, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 г. N 708, при реорганизации колхоза или совхоза в отношении объектов жилого фонда могло быть принято одно из следующих решений: передача в муниципальную собственность; передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом о приватизации жилья и соответствующим решением Советов народных депутатов; включение в уставный капитал реорганизуемого колхоза или совхоза.Таким образом, при реорганизации колхозов и совхозов дальнейшая принадлежность жилого фонда данных организаций должна была быть определена одним из перечисленных способов, установленных действующим на тот момент законодательством.В соответствии с частями 1, 3 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их правообладателей и является обязательной при государственной регистрации перехода таких прав.

В данной связи, само по себе отсутствие сведений о зарегистрированных правах на квартиру в ЕГРН не свидетельствует об отсутствии собственника и не опровергает выводы суда о принадлежности квартиры СПК «Сибирь». Вопреки доводам апелляционной жалобы стороной ответчика в материалы дела представлены сведения о том, что на балансе СПК «Сибирь» находится спорное жилое помещение (список квартир, находящихся на балансе СПК по состоянию на <...>, на <...>, включенных в неделимый фонд, под номером инвентарной карточки 614 значится квартиросъёмщик Л.Н.И., год постройки – 1979, балансовая стоимость – 30 500 рублей, оборотно-сальдовая ведомость «Основные средства» группа «Здания»).

Как выше указывалось <...> истец обращалась в колхоз «Россия», впоследствии <...> – в СПК «Сибирь» по вопросу приватизации спорной квартиры, а так же в районный суд, по результатам рассмотрения обращений и искового заявления Д.Н.П. было отказано.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что фактически проживая в спорной квартире, истец знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на квартиру, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Обращаясь с иском в суд, истец Д.Н.П. указывала, что ей как работнику колхоза предоставлена <...> в <...> Омской области. Из материалов дела следуют факты ее обращения о приватизации квартиры, однако в приватизации жилого помещения было отказано.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу №2-682/2012 отказано в иске Д.Г.П. о приватизации спорной квартиры и установлено, что общим собранием принято решение о запрете приватизации, а равно иной бесплатной приватизации в собственность гражданам жилых помещений (домов, квартир), принадлежащих колхозу «Россия», а так же что между Д.Н.П. и СПК «Сибирь» сложились отношения коммерческого найма, то есть между сторонами сложились договорные отношения, то данные обстоятельства исключают возможность возникновения права собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях выяснения юридически значимых обстоятельств и восполнения пробелов процессуальной деятельности суда первой инстанции судебной коллегией были запрошены сведения о составе вносимых Д.Н.П. платежей.

Полученные сведения приняты в качестве новых доказательств по делу в соответствии с требованиями п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно карточке счета в состав платы Д.Н.П. входит в том числе квартирная плата, факт внесения которой стороной истца в СПК «Сибирь» не оспаривался ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы. Из представленных стороной истца квитанций так же следует, что помимо квартирной платы Д.Н.П. производит оплату коммунальных платежей ресурсоснабжающим организациям.

Ссылки на то, что истец несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает коммунальные платежи не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные действия являются следствием выполнения обязанности потребителя соответствующих услуг, фактического проживания в помещении, выполнено в своих интересах, что не свидетельствует о наличии совокупности признаков для признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Сам по себе факт длительного проживания истца в спорной квартире, несения бремени расходов на ее содержание, не свидетельствует об отказе ответчика от права собственности, включающего в себя не только право пользования, но и право владения и распоряжения, а равно и не является основанием для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности на указанную квартиру.

Вопреки доводам апелляционной жалобе наличие в технической документации на домостроения сведений о том, что Д.Н.П. является владельцем спорного жилого помещения не является основанием для удовлетворения иска, при том, что в указанной технической документации указано напротив фамилии истца «без правовых документов».

Доказательств того, что квартира находится в муниципальной собственности или является бесхозным имуществом истцом суду не представлено, судом в ходе рассмотрения дела также не установлено.

Доводы жалобы о том, что в собственности истца находится земельный участок, судебной коллегий так же отклоняются.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на земельный участок за истцом право собственности зарегистрировано <...> на основании выписки из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства.

При этом, приобретение истцом права собственности на земельный участок по указанному основанию не исключает нахождение на таком земельном участке помещения, принадлежащего другому лицу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы к участию в дело привлечены администрация Любинского района Омской области, администрация Увало-Ядринского сельского поселения Любинского района Омской области, и исходя из совокупности доказательств по делу оснований для истребований сведений из реестра муниципального имущества в отношении спорного имущества не имелось.

Таким образом, судом, верно, разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Любинского районного суда Омской области от 19 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции – Любинский районный суд Омской области.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2026.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

_________________Бубенец В.М.

«____» ______________ 2026г.