Апелляционное постановление № 22-7015/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 1-310/2024

Судья Маковыйчук О.В. № 22-7015/2024

УИД 50RS0005-01-2024-004445-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 12 сентября 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Солонина А.Ф.,

адвоката Горбуновой Т.Ю. в защиту осужденного ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2 адвоката Саломатова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Лунгу Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, заинтересованного лица ФИО2 на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 11 июня 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «Фольксваген Тигуан» г.р.з. Е 217 ХТ 750, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, находящийся на ответственном хранении у ФИО2 конфискован в доход государства.

Наложен арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль «Фольксваген Тигуан» г.р.з. Е 217 ХТ 750, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> путем запрещения собственнику автомобиля распоряжаться указанным имуществом и заключать любые сделки с этим имуществом до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление адвоката Горбуновой Т.Ю. в защиту осужденного ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2 адвоката Саломатова Д.А. об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Солонина А.Ф. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор в части конфискации автомобиля и наложения на него ареста. Считает, что подобным решением были нарушены права его супруги, которая является собственником автомобиля и принятым решением суд наложил на нее имущественную ответственность за преступление, совершенное им. Между тем, судом не принято во внимание, что автомобиль приобретался его супругой ФИО2 на личные денежные средства, принадлежавшие ей до брака, что она имеет водительское удостоверение и управляет этим автомобилем, используя для своих личных нужд и нужд семьи, в том числе для лечения малолетнего сына, с которым посещает медицинское учреждение, расположенное в другом городе. Однако, судом данные обстоятельства не проверены и ФИО2 не привлечена к участию в деле.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заинтересованное лицо ФИО3 просит об отмене приговора в части конфискации автомобиля и наложения на него ареста. Указывает, что суд не привлек ее к участию в деле, что лишило ее возможности реализовать свои права. Считает, что судом не учтен тот факт, что автомобиль принадлежит ей лично и не находится в общей собственности с ФИО1, поскольку был приобретен на личные денежные средства, принадлежащие ей до брака. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ № 17 от 14.06.2018, указывает, что решением Лобненского городского суда Московской области от 07.08.2024 спорный автомобиль был признан ее личной собственностью, как приобретенный на ее личные добрачные денежные средства, а семейных денег либо средств ФИО1 затрачено не было. Приводя разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», просит отменить решение о конфискации автомобиля, который не принадлежит осужденному.

В возражениях на апелляционные жалобы гос.обвинитель ФИО4 просит оставить приговор суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314 и 316 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена материалами дела, при этом ни одна из сторон не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по правилам ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного; данных о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы – положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, не судим; смягчающих наказание обстоятельств – полного признания вины, раскаяния в содеянном, состояния его здоровья и здоровья близких родственников, наличия на иждивении малолетнего ребенка, супруги и пожилой матери пенсионерки, его благотворительная деятельность, а также наличие ипотечных кредитных обязательств перед банком; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены им при определении вида и размера наказания ФИО1, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания, с данным решением соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение суда о конфискации автомобиля и наложении на него ареста, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Приводимые в жалобах доводы о нахождении указанного автомобиля в собственности супруги осужденного, его приобретении исключительно на ее личные добрачные денежные средства, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Принимая решение о конфискации автомобиля «<данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, суд правильно руководствовался положениями ст. 104.1 УК РФ и ст. 34 Семейного кодекса РФ о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Судом установлено, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем «<данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> в состоянии опьянения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 и ФИО2 заключили брак <данные изъяты>, который до настоящего времени не расторгнут. Согласно договору купли-продажи от <данные изъяты> ФИО2 приобретен автомобиль <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Из свидетельства о регистрации транспортного средства от <данные изъяты> следует, что собственником автомобиля является ФИО2

Доводы жалоб о том, что транспортное средство находилось в собственности ФИО2, было приобретено на личные добрачные денежные средства, не свидетельствуют о том, что указанный автомобиль находится в индивидуальной собственности ФИО2, поскольку, как следует из материалов дела, автомобиль Фольксваген Тигуан был приобретен в период брака с ФИО1 на основании договора купли-продажи, находился в фактическом пользовании осужденного и являлся средством совершения преступления. Тогда как данных о том, что между ФИО1 и ФИО2 имел место иной режим собственности супругов, материалы дела не содержат.

Наличие решения суда по гражданскому делу о признании права личной собственности ФИО2 на автомобиль Фольксваген Тигуан, вынесенного <данные изъяты> после приговора, не имеет преюдициального значения и не свидетельствует об ошибочности выводов суда о совместной собственности супругов на данное транспортное средство и о невозможности конфискации транспортного средства. Более того, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 достаточно длительное время фактически управляет и владеет данным транспортным средством.

Таким образом, убедившись, что автомобиль <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд принял обоснованное решение о его конфискации в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, семейных и иных личных обстоятельств, а также от материального положения и состояния здоровья осужденного и членов его семьи.

Тогда как вопрос, связанный с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений, не привлечение к участию в деле собственника автомобиля не свидетельствует о незаконности приговора в части конфискации автомобиля, не является безусловным основанием к отмене приговора.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену либо изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дмитровского городского суда Московской области от 11 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, заинтересованного лица ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Алябушева М.В.