Приговор № 1-134/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 1-134/2025

Дело № 1-134/2025

75RS0027-01-2024-001036-37


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Подойницыной Е.А.,

при секретаре Барановой В.В.,

с участием государственного обвинителя Шафоростова Е.С.

подсудимого БЕЮ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

года в c.<адрес>, гражданина РФ, со средне – специальным образованием, женатого, работающего в ООО «СПК Углегорск» оператором очистных сооружений службы водоотведения, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

защитника – адвоката Косяковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении БЭЮ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

БЭЮ совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время около 10 часов 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, у БЭЮ, находящегося в салоне автомобиля марки «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак А901У075, припаркованном около территории ГУЗ «Железнодорожная больница» расположенной по адресу: <адрес>, из удовлетворения своего желания получения наркотического опьянения, возник преступный умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства синтетического происхождения для личного употребления, без цели сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, БЭЮ, в вышеуказанное время и месте, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью населения и общественной нравственности, и желая их наступления, из мотивов удовлетворения своего желания получения наркотического опьянения, без цели сбыта, для личного употребления, используя свой сотовый телефон марки, посредством сети «Интернет» через неустановленный интернет-магазин в мессенджере «Telegram» приобрел синтетическое наркотическое средство - метадон, массой не менее 0,232 г, оплатив 5000 рублей.

Далее, БЭЮ, получив сообщение от неустановленного лица в мессенджере «Telegram» о месте нахождения тайника (закладки), на участке местности, расположенном в 150 метрах от здания Забрегионгаз расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью населения и общественной нравственности, и желая их наступления, без цели сбыта, из мотивов удовлетворения своего желания получения наркотического опьянения, для личного употребления, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, совершая действия, непосредственно направленные на незаконное приобретение синтетического наркотического средства - метадон, массой не менее 0,232 г, прибыл на указанный выше участок местности, где около дерева в земле обнаружил и извлек из тайника (закладки) указанное синтетическое наркотическое средство, находящееся в полимерном пакете массой не менее 0,232 г, которое поместил в футляр для хранения очков для последующего употребления.

Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное хранение вышеуказанного синтетического наркотического средства, БЭЮ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью населения и общественной нравственности и желая их наступления, без цели сбыта, из мотивов удовлетворения своего желания получения наркотического опьянения, в период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно хранил при себе синтетическое наркотическое средство - метадон, массой не менее 0,232 г., находящееся в полимерном пакете, передвигаясь на автомобиле марки «ВАЗ 2143» государственный регистрационный знак А901У075 от места незаконного приобретения до участка местности расположенного около <адрес> края, то есть до момента остановки сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 36 минут до 20 часов 07 минут по адресу: <адрес> ходе осмотра места происшествия в багажнике автомобиля марки «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак А901У075 обнаружено и изъято синтетическое наркотическое средство метадон, массой 0,232 г.

Синтетическое наркотическое средство внесены в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)», утвержденный постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ».

Согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», размер синтетического наркотического средства - метадон массой 0,232 г относится к значительному размеру.

Подсудимый БЭЮ в судебном заседании вину признав полностью, пояснил, что он действительно совершил инкриминируемое ему преступление во время и при обстоятельствах, которые верно изложены в обвинительном акте, от дачи показания отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, отметив, что наркотические средства в настоящее время не употребляет.

В ходе дознания БЭЮ, признавая вину полностью и дав аналогичные показания об обстоятельствах незаконных приобретения и хранения наркотического средства, пояснял, что наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, в дальнейшем он признался, что купил метадон для личного употребления (т.1 л.д. 65-69).

Данные показания БЭЮ подтвердил при проверке показаний на месте, указав подробно свои действия по незаконным приобретению и хранению наркотического средства применительно к местности (т. 1 л.д. 81-86).

Анализируя показания подсудимого, суд признает его признательные показания достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленных судом, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения, являются достоверными и допустимыми.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в содеянном при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, письменными доказательствами по делу.

Допрошенный в ходе дознания в качестве свидетеля о/у ГНК ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 (т.1 л.д. 87-89) показал, что в связи с наличием оперативной информации он передал ориентировку на автомобиль БЭЮ сотрудникам Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>. После получения информации об остановке автомобиля БЭЮ, он незамедлительно прибыл к месту, где в ходе личного досмотра у БЭЮ был изъят сверток с синтетическим наркотическим средством, которое тот приобрел в <адрес> для личного потребления.

Данные показания согласуются с показаниями понятой ФИО6 (т. 1 л.д.55-57), которая при допросе в качестве свидетеля на дознании подтвердила соблюдение норм уголовно-процессуального законодательства и прав участников при личном досмотре БЭЮ, изъятии у него свертка с наркотическим средством и осмотре его автомобиля.

Анализируя показания свидетелей суд приходит к убеждению, что их показания стабильны, последовательны и являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не находятся в существенном противоречии друг с другом, а также с показаниями подсудимого.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому признает данные доказательства допустимыми и относимыми к совершенному преступлению.

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

В ходе осмотра места происшествия у БЭЮ были изъяты сверток с наркотическим средством, шприцы и автомобиль марки «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак А901УО75РУС, которые в дальнейшем приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 10-19, 45, 44-49,50-51,52-53,54).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное вещество массой на момент проведения исследования - 0,232 г., содержит в своем составе наркотическое средство - метадон, включенный в Список I «Перечня наркотических Средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Метадон-синтетическое наркотическое средство, получаемое в ходе химического синтеза веществ (т.1 л.д.33-36).

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину БЭЮ в совершении инкриминируемого ему преступления, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому БЭЮ обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Нарушений прав подсудимого допущено не было, допросы, иные следственные действия проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, УПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Оснований для сомнений в объективности экспертизы и компетентности эксперта по материалам дела суд не усматривает.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, которые бы могли повлиять на вывод суда о доказанности его вины, отсутствуют.

При этом судом не установлено фактов применения противоправных действий, направленных на склонение подсудимого как к приобретению наркотического средства, так и к его хранению.

Таким образом, вышеприведенные доказательства в своей совокупности указывают на то, что умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств сформировался у подсудимого независимо от действий сотрудников полиции.

Изложенные обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны сотрудников полиции, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Таким образом, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Исходя из вышеизложенного, учитывая материалы дела, суд действия БЭЮ квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере

Незаконные приобретение и хранение наркотического средства суд считает установленным, поскольку, как следует из обвинения, БЭЮ совершил умышленные действия, в результате которых он, заведомо зная, что синтетическое наркотическое средство - метадон, является наркотическим средством, умышленно незаконно приобрел наркотическое средство для личного потребления и незаконно хранил его при себе в сумке-барсетке, передвигаясь на личное автомобиле, после остановки которого был задержан сотрудниками полиции.

Данные обстоятельства объективно подтверждены подсудимым БЭЮ, указавшего в судебном заседании, что он, приобретя наркотическое средство, положил его в футляр для очков, которые хранил в сумке-барсетке, где незаконно хранил для личного потребления.

В данном случае, в силу действующего законодательства, период незаконного хранения наркотического средства правового значения для квалификации действий подсудимого по соответствующему диспозитивному квалифицирующему признаку не имеет.

Синтетическое наркотическое средство – метадон, внесено в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список №), утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Массу указанного наркотического средства, которую БЭЮ незаконно приобрел и хранил при себе для личного потребления, суд признает значительным размером, поскольку она превышает массу наркотического средства, установленную Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229.1 УК РФ».

Суд считает, что при совершении инкриминируемого преступления подсудимый БЭЮ осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве дознания не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, принимая во внимание, что его действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение на дознании и в суде, на учете у врача психиатра не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для освобождения подсудимого БЭЮ от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, поскольку в данном конкретном случае это не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, а потому БЭЮ подлежит наказанию за содеянное.

При назначении вида и размера наказания БЭЮ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, степень тяжести содеянного, личность подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судим, является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и материальное положение подсудимого.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, работает, характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, стабильно давая в период дознания признательные показания, указав на место и способ совершения преступления, что свидетельствует о раскаянии.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, личность БЭЮ, который не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, а так же с учетом его материального положения, трудоспособности и наличия постоянного заработка, принимая во внимание общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимого назначение наказания БЭЮ в виде штрафа в пределах санкции статьи обвинения.

Данных о том, что назначение наказание в виде штрафа неблагоприятно отразится на материальном положении подсудимого, его семьи, судом не установлено.

При этом, суд не находит оснований для назначения более строгого наказания, поскольку, как установлено в судебном заседании, БЭЮ чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, не судим, способствовал раскрытию и расследованию преступления, указав на место и способ совершения преступления, и именно наказание в виде штрафа, в данном случае, способствует исправлению подсудимого, отвечает целям и задачам наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств нельзя признать исключительными.

В данном случае вид наказания БЭЮ соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения.

Учитывая, что суд назначает наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией статьи обвинения, соответственно, применительно к наказанию в виде штрафа нормы ст. 62 УК РФ учету не подлежат.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку БЭЮ совершено преступление небольшой тяжести.

Оснований для применения норм, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ к БЭЮ не имеется, в том числе, ввиду отсутствия в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о признании БЭЮ в соответствии с нормами действующего законодательства больным наркоманией.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – бумажный конверт с метадоном, массой 0,132 гр., бумажный конверт с двумя шприцами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д.50-51, 53), по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Автомобиль марки «ВАЗ 21043» ГРЗ А901УО75 (т.1 л.д.43), хранящийся на специализированной стоянке, по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности БЭЮ

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках в судебном заседании не обсуждался.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307, 308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать БЭЮ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель: ИНН <***> КПП 753601001, УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>) Счет №, Л/с №, Банк получателя: Отделение Чита//УФК по <адрес>, БИК 017601329, КБК 18№, Код ОКТМО: 76654000, УИН:18№.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – бумажный конверт с метадоном, массой 0,132 гр., бумажный конверт с двумя шприцами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Автомобиль марки «ВАЗ 21043» ГРЗ А901УО75, хранящийся на специализированной стоянке, по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности БЭЮ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Шилкинский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осуждённый в течение пятнадцати дней со дня получения их копий вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в этот же срок со дня их ознакомления подать на них замечания, вправе знакомиться с материалами уголовного дела, в том числе, в случае подачи жалобы.

Председательствующий судья Е.А. Подойницына