Приговор № 1-107/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-107/2020

Дело № 1-107/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Лангепас 09 октября 2020 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кучинского К.А.,

при секретаре Крючковой Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Лангепаса Головина А.В.,

представителя потерпевшего Представитель потерпевшего и ее представителя ФИО10,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кашиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №1-107/2020 в отношении

ФИО1 ича, <персональные данные> ранее не судимого, по делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получил 30 августа 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

04 апреля 2020 года в период времени с 14:15 часов до 14:23 часов, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «TOYOTA CAMRY» с г.р.з <...>, в условиях хорошей видимости и светлого времени суток, при ясной погоде, без осадков, двигаясь по проезжей части второстепенной автомобильной дороги по улице Парковая города Лангепаса Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в направлении нерегулируемого перекрестка улиц Парковая – Дружбы Народов г. Лангепаса ХМАО – Югры, на котором установлены дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступите дорогу», предусмотренные требованиями Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту «Правил»), которыми ФИО1 должен был руководствоваться при проезде указанного перекрестка, ФИО1 осознавая факт нарушения им правил безопасности дорожного движения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение пункта 1.3 Правил, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же в нарушение пункта 13.9 Правил, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, проигнорировал требования дорожных знаков, сигнализирующих о том, что он находится на перекрестке неравнозначных дорог, занимая при этом место на второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю «DATSUN ON-DO» с г.р.з. <...>, под управлением Потерпевший №1 приближающемуся по главной дороге, в результате чего на указанном перекрестке, расположенном напротив строения 26 по ул.Парковая г.Лангепаса ХМАО – Югры, допустил столкновение с указанным автомобилем.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению комиссионной медицинской судебной экспертизы №97 от 26.06.2020, водителю Потерпевший №1 причинена тяжелая сочетанная тупая травма нескольких областей тела - <данные изъяты> включавшая в себя следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> .

Вышеуказанная тяжелая сочетанная травма причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и в дальнейшем 27.04.2020 года вызвала наступление его смерти в БУ ХМАО-Югры «Лангепасская городская больница», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> строение 32/1.

Нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.3, 13.9 Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти гражданина Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал свое ходатайство, заявленное на стадии предварительного расследования при ознакомлении с делом, о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что с предъявленным обвинением он полностью согласен, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия своего заявления осознает.

Защитник Кашина Н.А. поддержала ходатайство подсудимого.

Представитель потерпевшего Представитель потерпевшего согласилась на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора г.Лангепаса Головин А.В. против предложенного порядка судопроизводства не возражал.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, при этом ему разъяснены, и он полностью осознает, последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. При назначении наказания подсудимому, суд исходит их общих начал назначения наказания установленных ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом учитывает ограничения установленные ч.7 ст.316 Уголовного – процессуального кодекса Российской Федерации и ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1 совершено одно преступление средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности этого преступления. К обстоятельству, смягчающему наказание подсудимому, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит наличие у подсудимого малолетнего ребенка (т.2 л.д.31). Также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к обстоятельству смягчающему наказание подсудимому суд относит его раскаянье в содеянном. Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства полное признание им своей вины, поскольку это обстоятельство уже учтено при применении части 7 статьи 316 УПК Российской Федерации, в силу которой назначаемое наказание по делу, рассмотренному с применением особого порядка принятия судебного решения, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.ФИО1 ранее не судим (т.2 л.д.32, 33).Как личность, подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.36, 38), также положительно характеризуется по месту работы (т.2 л.д.53). На учете врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит (т.2 л.д.40, 42, 43). Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения новых преступлений, принимая во внимание особенности обстоятельств происшедшего, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, в тоже время считает возможным применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ. Также суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

По делу прокурором г. Лангепаса заявлены исковые требования к ФИО1, о взыскании в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования ХМАО – Югры расходов затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №1, в размере 329 604 рубля 19 копеек.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал заявленные исковые требования.

Подсудимый ФИО1, являющийся по делу в том числе гражданским ответчиком, исковые требования признал в полном объеме.

Учитывая признание иска ФИО1 заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 ичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В период испытательного срока обязать ФИО1 встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства в течение трех дней с момента вступления в силу приговора суда, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, определенные инспекцией, но не реже одного раза в месяц. Не менять места жительства и места работы, без уведомления органа, ведающего исполнением наказания.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся на базе ООО «<данные изъяты> » <адрес>, по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «Toyota Camry» с г.р.з. <...> регион – передать ФИО1,

- автомобиль марки «Datsun ON-DO» с г.р.з.<...> регион – передать Представитель потерпевшего,

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать.

Исковое заявление прокурора г. Лангепаса в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования ХМАО – Югры к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ича в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования ХМАО – Югры (ИНН <***>) расходы затраченные на оказание медицинской помощи Потерпевший №1 в размере 329 604 (триста двадцать девять тысяч шестьсот четыре) рубля 19 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться услугами избранного им защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья К.А. Кучинский