Апелляционное постановление № 22-340/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-1359/2023

Судья: Гафуров М.Г. Дело (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

защитника – адвоката Вознюка Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Черепановой И.Р. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым прекращено уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

на основании ст. 25.1 УПК РФ постановлено освободить его от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, который необходимо выплатить в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения: подписку о невыезде и надлежащем поведении – постановлено отменить после уплаты судебного штрафа и вступления постановления в законную силу.

Указаны реквизиты для оплаты штрафа.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., выслушав мнение прокурора Заниной Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Вознюка Д.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, а именно в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1 незаконно, в нарушение части 2 статьи 20 и статьи 24 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от (дата) № 3-ФЗ, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средства, без цели сбыта, для личного употребления, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, (дата) около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь на участке местности с географическими координатами: <данные изъяты> северной широты, <данные изъяты> восточной долготы, расположенном на расстоянии <данные изъяты> метров от здания по адресу: (адрес), путем присвоения найденного, незаконно, приобрел полимерный пакет с запирающейся горловиной с порошкообразным веществом белого цвета, массой не менее <данные изъяты> грамма, и достоверно зная, что это наркотическое средство, поместив его в пачку из-под сигарет, стал незаконно хранить в наружном нагрудном кармане комбинезона, без цели сбыта, до момента задержания.

(дата) около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) на участке местности с географическими координатами: <данные изъяты> северной широты, <данные изъяты> восточной долготы, расположенном в районе (адрес), на расстоянии <данные изъяты> метров от здания по адресу: (адрес), с географическими координатами: <данные изъяты> северной широты, <данные изъяты> восточной долготы. В ходе личного досмотра ФИО1, проведенного в салоне служебного автомобиля «<данные изъяты>», (номер), припаркованного на месте задержания, (дата) с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут (дата), в наружном нагрудном кармане его комбинезона был обнаружен и изъят вышеуказанный пакет с порошкообразным веществом, которое согласно справке об экспертном исследовании (номер) от (дата) и заключению эксперта (номер) от (дата), является наркотическим средством, содержащим <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, что образует значительный размер.

<данные изъяты>, включен Постановлением Правительства РФ (номер) от (дата) в раздел «Наркотические средства» Списка I «Наркотические средства и психотропные вещества, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ», Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ (номер) от (дата).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ (номер) от (дата) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство <данные изъяты>, массой от <данные изъяты> до <данные изъяты> грамм, образует значительный размер.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции адвокатом Ахмедовым С.А. было заявлено ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа.

Обжалуемым постановлением от (дата) ходатайство адвоката Ахмедова С.А. удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено, и ему на основании ст. 76.2 УК РФ назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Нижневартовска Черепанова И.Р. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Указывает, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законом определено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Свое решение об освобождении от уголовной ответственности суд мотивировал тем, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, исключительно положительно характеризуется, свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся, загладил причиненный преступлением вред, приняв участие в благотворительном и волонтерской деятельности Регионального благотворительного фонда помощи детям «<данные изъяты>» путем денежных взносов и оказания иной помощи по требованию.

Считает, что с учетом особенностей объектов преступного посягательства, представляющих повышенную социальную опасность, которая связана с неконтролируемым потреблением и распространением наркотических средств, что негативно влияет на состояние здоровья населения и правопорядок, судом не мотивировано то, каким образом приведенные им в постановлении обстоятельства привели к заглаживанию ФИО1 причиненного вреда, к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества либо изменении вследствие его действий степени общественной опасности содеянного.

Полагает, что не всякое правомерное поведение является основанием для освобождения от уголовной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 76.2 УК РФ.

Считает, что факт оказания благотворительной помощи не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что указанными действиями ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства в сфере здоровья населения и общественной нравственности.

Помимо внесения в благотворительный фонд денежной суммы ФИО1 и оказания разовой помощи фонду, каких-либо действий, направленных на пресечение незаконного оборота наркотиков, пропаганду здорового образа жизни, помощь лицам, болеющим наркоманией, а также профилактику подобных правонарушений не предпринял. Из содержания справки ООО Региональный Благотворительный фонд «<данные изъяты>» следуют лишь сведения о поступлении пожертвований в виде денежных средств от ФИО1 на лечение детей.

Полагает, что сами по себе положительные сведения о личности ФИО1 не свидетельствуют о наличии условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, утрате подсудимым общественной опасности и о том, что цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты прекращением уголовного дела.

Считает, что все изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции допустил неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона, что повлекло освобождение ФИО1 от уголовной ответственности без достаточных на то оснований, следовательно, исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Ахмедов С.А., действующий в защиту интересов ФИО1, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Указывает, что непонятно по каким соображениям государственный обвинитель считает, что ФИО1 оказал лишь разовую помощь благотворительному фонду, в то время как в действительности материалы дела содержат сведения о том, что ФИО1 дважды внес добровольное пожертвование, а также принял участие в волонтерской деятельности Регионального благотворительного фонда помощи детям «<данные изъяты>».

Полагает, что несостоятельный и вывод государственного обвинителя в той части, что ФИО2 каких-либо действий, направленных на пресечение незаконного оборота наркотиков, пропаганду здорового образа жизни…, а также профилактику подобных нарушений не предпринял. ФИО1 избрал способ заглаживания вреда путем принятия участия в благотворительной и волонтерской помощи деятельности фонда помощи детям, который носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц.

Полагает, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождении его от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, учел его постпреступное поведение, исключительно положительные характеристики как по месту жительства, так и по месту работы, признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, участие в благотворительной и волонтерской помощи деятельности фонда помощи детям, а совокупность указанных сведений дала основание для принятия данного решения.

Сторона защиты считает, что все требования уголовно-процессуального законодательства полностью соблюдены при рассмотрении уголовного дела, все условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа были соблюдены.

Прокурор Занина Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в нем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Вознюк Д.Н. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения судом уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ст. 25.1 УПК РФ допускается прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Между тем, по данному уголовному делу судом с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Так, принимая решение о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, совершил преступление впервые, ранее не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы. Указанные обстоятельства, наряду, с тем фактом, что ФИО1 загладил причиненный преступлением вред, приняв участие в благотворительной и волонтерской деятельности Регионального благотворительного фонда помощи детям «<данные изъяты>», путем денежных взносов и оказания иной помощи по требованию, послужили основанием для удовлетворения ходатайства стороны защиты о назначении ФИО1 меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа.

Между тем, сославшись на то, что ФИО1 загладил вред, причиненный преступлением путем внесения пожертвования в благотворительный фонд, а также оказания ему иной помощи по требованию, суд оставил без внимания особенности объекта преступного посягательства, не учел, что инкриминируемое ФИО1 деяние направлено против здоровья населения и общественной нравственности. Кроме того, не дал оценки достаточности принятых ФИО1 мер, направленных на заглаживание вреда, с точки зрения уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства по противодействию распространению наркотиков и нейтрализации вредных последствий от их применения.

Помимо этого, согласно разъяснений, изложенных в п. 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении головного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (ч. 2 ст. 104.5 УК РФ).

В то же время, постановление суда первой инстанции не соответствует и данным разъяснениям, поскольку в описательно-мотивировочной его части не указана часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой предъявлено обвинение ФИО1, отсутствуют выводы об обоснованности выдвинутого против ФИО1 обвинения представленными в суд доказательствами, не раскрыто какие именно данные о материальном положении обвиняемого были учтены при определении размера судебного штрафа.

Доводы стороны защиты о необходимости учета того факта (Оценивая то обстоятельство, что), что после вынесения постановления ФИО1 оплатил назначенный ему постановлением суда штраф в размере 15 000 рублей в полном объеме (<данные изъяты>), суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку (суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что) самостоятельно принятое лицом решение об уплате штрафа до вступления постановления в законную силу, не имеет никакого правового значения при разрешении вопроса о законности решения суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, а также не может являться новым обстоятельством, которое надлежит учитывать суду апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела повлекло принятие незаконного и необоснованного решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При отмене постановления суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить вопрос о мере пресечения.

Отменяя состоявшееся судебное решение и возвращая уголовное дело на новое судебное рассмотрение, учитывая, что ФИО1 в ходе досудебного производства по делу была избрана него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, характер предъявленного ему обвинения, обстоятельства дела, данные о личности, в том числе возраст, семейное положение, состояние здоровья, род занятий, необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, учитывая, что материалы уголовного дела не содержат сведений о нарушении ФИО1 ранее избранной ему меры пресечения, считает необходимым в отношении ФИО1 оставить прежней меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Черепановой И.Р. удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный), постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов