Решение № 2-5058/2019 2-5058/2019~М-4604/2019 М-4604/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-5058/2019

Дело № 2-5058/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г.Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска

в составе: председательствующего Вардугиной М.Е..

с участием прокурора Кирюшина К.А.

при секретаре Сабитовой Д.Р.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее- АО «ЧЭМК») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве в размере 300 000 руб.

В обосновании иска указал, что 28.01.1994 г. во время исполнения своих трудовых обязанностей у ответчика, он пострадал в результате несчастного случая на производстве. В результате несчастного случая ему был причинен тяжкий вред здоровью – ***. В результате производственной травмы, ему был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, т.к. в момент получения травмы он испытал сильнейший болевой шок. В настоящее время продолжает испытывать физическую боль, вынужден принимать лекарственные препараты, посещать врачей. Нравственные страдания выразились в страхе за свою жизнь, переживает за невозможность вести прежний образ жизни.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, суду пояснили аналогично доводам изложенным в иске.

Ответчик АО «ЧЭМК» в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 25.02.2019 г., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в сумме, заявленной истцом. Полагала, что размер компенсации морального вреда должен быть существенно снижен, исходя из требований разумности и справедливости.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полгавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно части 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Согласно статье 17 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно положениям п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае, если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22, 212 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 работал на ЧЭМК с 17.07.1972 по 07.11.1972, а затем с 22.12.1975 по 27.04.2014 работал в плавильном цехе № в должности ***

27.04.2014 г. ФИО2 был уволен по собственному желанию.

Согласно Акта № о несчастном случае на производстве от 31.01.1994 г. с ФИО2 произошел несчастный случай на производстве.

По обстоятельствам несчастного случая установлено, что 28.01.1994 г. в *** ***

Из Акта № о несчастном случае на производстве от 31.01.1994 г. следует, что несчастный случай произошел в связи с нарушением требований безопасности при эксплуатации завалочной машины и инструкции *** ФИО2, а также в связи с неудовлетворительной организацией производства работы со стороны ***

Согласно п. 4.4.6 Инструкции БТИ-(дата) включать аварийный рубильник и любые механизмы машины можно только сидя в кабинете на месте машиниста. Категорически запрещается включение аварийного рубильника и управление механизма машины с пола, подножек или рамы машиниста. При каждом движении хода машины машинист обязан подать звуковой сигнал.

Согласно данных медицинской карты истца, он в период с 28.01.1994 по 11.03.1994 находился на дневном стационаре в травматологическом отделении, куда поступил в связи с производственной травмой от 28.01.1994 г. с ***.

Затем ФИО2 в период с 01.04.1994 по 15.04.1994 также находился на лечении на дневном стационаре с диагнозом: ***

Из медицинских документов, представленных истцом, следует, что у него на протяжении всего периода лечения сохраняются жалобы на боль в области ***.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд принимает во внимание наличие не только вины *** ФИО6, но и вины самого потерпевшего – истца ФИО2, а также продолжительный период лечения времени после полученной им травмы.

Оценивая представленные сторонами доказательства, а также отсутствие доказательств грубой неосторожности истца в причиненном ему вреде, суд приходит к выводу о том, что в несчастном случае на производстве виновен работодатель пострадавшего- АО «ЧЭМК», как лицо, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, которое в силу возложенных на него обязанностей, не обеспечило пострадавшему безопасных условий труда и, соответственно, именно ответчик в данном случае должен нести ответственность перед своим работником.

При определении размера вреда, суд учитывает не только степень вины ответчика, но и иные обстоятельства по делу, в том числе продолжительность лечения (почти 4 месяца), а также продолжение болевых ощущений от травмы по настоящее время и отсутствие материальной помощи со стороны ответчика.

По настоящее время истец испытывает постоянные боли в области *** связанные с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве. Указанные обстоятельства влекут для истца как нравственные, так и физические страдания, связанные с ограничением его жизнедеятельности.

Учитывая изложенное, а также степень моральных и нравственных страданий потерпевшего (истца), наличие его вины в случившемся и степень разумности степень вины ответчика, суд считает, что сумму компенсации морального вреда следует определить в размере 200 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с АО «ЧЭМК» подлежит взысканию в доход бюджета (адрес) государственная пошлина в размере 300 рублей, исчисленная в соответствии с подп.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве - 200 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий: М.Е. Вардугина

Мотивированное решение изготовлено (дата).