Апелляционное постановление № 22-478/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 22-478/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2018 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мулюкова У.А.,

при секретаре Садыковой Л.А.,

с участием прокурора Вьюговой Л.Н.,

осужденного Сафина А.Г. путем видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката Семенова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного Сафина А.Г., и апелляционное представление государственного обвинителя Абзалетдинова Р.З. на приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2017 года, которым

Сафин Алик Гамилевич, ..., судимый к лишению свободы:

-29 апреля 2009 года по совокупности п. «в» ч.2 ст.158 (2 эпизода) на основании ч.2 ст.69 УК РФ на 2 года 6 месяцев;

-07 августа 2009 года (с изменениями от 12 февраля 2014 года) по совокупности п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) на основании ч.3 ст.69 и ч.5 ст.69 УК РФ на 3 года 4 месяца, 12 февраля 2014 года освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев;

-26 сентября 2012 года (с изменениями от 14 апреля 2014 года, 29 июля 2014 года и 14 января 2015 года) по совокупности ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, на основании ч.3 ст.69, п. «в» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ на 3 года 6 месяцев (отбыл 26 марта 2015 года);

-23 декабря 2015 года (с изменениями от 23 мая 2016 года) по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам, отбыл 03 марта 2017 года,

осужден по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; объяснения осужденного Сафина А.Г. и защитника –адвоката Семенова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Вьюговой Л.Н., предлагавшей назначить справедливое наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ, суд апелляционной инстанции

установил:

Сафин А.Г. признан виновным в тайном хищении 20 июля 2017 года (с незаконным проникновением в хозяйственное помещение адрес адрес адрес) тележки и строительного уровня, 20 м кабеля, а из салона автомашины марки «ВАЗ-21213» видеорегистратора и велосипеда, принадлежащих ФИО6, с причинением значительного материального ущерба 5 450 рублей.

Сафин признал себя виновным полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Сафин А.Г. просит исключить признак причинения значительного ущерба, квалифицировать его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и применить к нему положения ст.73 УК РФ или снизить срок лишения свободы по мотивам, что его тяжелые заболевания препятствуют отбытию наказания в условиях изоляции; суд не применил положения ч.5 ст.62 УК РФ и 226.9 УПК РФ. Стоимость велосипеда «Атом», приобретенного потерпевшим в 2014 году, указана без учета износа и неисправностей, его цена менее 3000 рублей. Хищение ручной тележки, оцененной в 400 рублей, подлежит исключению, так как он лишь переместил и оставил тележку в огороде потерпевшего.

Государственный обвинитель Абзалетдинов Р.З. в апелляционном представлении просит приговор изменить, исключить ссылку на ч.3 ст.68 УК РФ, соразмерно увеличив Сафину А.Г. назначенное наказание ввиду мягкости назначенного наказания в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, по мотивам, что Сафин неоднократно судим за аналогичные преступления, имеет 4 непогашенных судимости, в его действиях рецидив преступлений, преступление совершил через 3 месяца после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал, должных выводов для себя не делает. В дополнении прокурор Абзалетдинов Р.З. поддерживает апелляционное представление, но просит приговор изменить назначить справедливое наказание с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного Сафина А.Г. и апелляционного представления государственного обвинителя Абзалетдинова Р.З., суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим мотивам.

Виновность Сафина А.Г. в краже с проникновением в помещение никем не оспаривается.

Однако в апелляционной жалобе осужденного Сафина А.Г. указывается, что стоимость похищенного им велосипеда менее 3000 рублей, а ручную тележку ценою 400 рублей он лишь переместил из сарая в огород. Тем самым в апелляционной жалобе он признает, что распорядился похищенной из помещения тележкой, оставив её в огороде потерпевшего, при этом он так же оспаривает установленную судом и признанную им самим стоимость похищенного. Таким образом, Сафин выражает несогласие с фактическими обстоятельствам уголовного дела, установленными судом первой инстанции.

Между тем, в силу ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УК РФ в особом порядке по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса. То есть в этом случае приговор не подлежит обжалованию по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах названные доводы Сафина по поводу фактических обстоятельств уголовного дела в апелляционном порядке не могут быть проверены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Сафина А.Г., суд при назначении вида наказания учел характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств: его несовершеннолетнего ребенка, тяжелое заболевание, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения условного наказания нет, поскольку наказания по предыдущим приговорам не оказали должного исправительного воздействия. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности приговором суда верно установлено, что оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64 и ст.73 УК РФ не имеется.

При этом назначенное Сафину в виде реального лишения свободы наказание, вопреки доводам апелляционного представления, с учетом тяжести содеянного, личности Сафина А.Г. и названных смягчающих наказание обстоятельств не является чрезмерно мягким. Оснований для исключения из приговора ссылки на ч.3 68 УК РФ, как просит государственный обвинитель Абзалетдинов Р.З., не имеется, поскольку суд верно мотивировал применение положений ч.3 ст. 68 УК РФ перечисленными выше смягчающими наказание обстоятельствами. В апелляционном представлении ни одно из названных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств не оспаривается.

В представленных Сафиным медицинских документах указано на тяжелые заболевания Сафина. Эти заболевания учтены судом смягчающим наказание обстоятельством. По поводу освобождения от наказания в виде лишения свободы Сафин вправе обратиться с ходатайством в соответствии с ч.6 ст. 175 УИК РФ и п.6 ст.395 УПК РФ, что подлежит рассмотрению судом после получения заключения медицинской комиссии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Сафина А.Г., положения ст. 226.9 УПК РФ при назначении наказания неприменимы, поскольку производство по данному уголовному делу не проводилось в сокращенной форме дознания.

Однако в силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами уголовного наказания» суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора. По смыслу этих указаний Пленума Верховного Суда РФ в резолютивной части приговора ссылки на статью 62 УК РФ не требуется, однако её применение должно быть мотивировано в описательно – мотивировочной части приговора, что не выполнено судом первой инстанции в отношении Сафина А.Г.

Поскольку не был применен уголовный закон, подлежащий применению, то на основании п.3-4 ст. 38915, п.1 ч.1 ст. 38918, п.9 ст. 38920 и п.1 ч.1 ст. 38926 УПК РФ следует изменить приговор, указав в описательно-мотивировочной части приговора на применение правил ч. 5 ст.62 УК РФ при назначении наказания, соразмерно чему снизить срок лишения свободы Сафину А.Г. до справедливого.

В остальном приговор является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, требования ст.307 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 г. N 55 не нарушены, потому нет иных оснований для изменения либо отмены приговора, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3-4 ст. 38915, п.1 ч.1 ст. 38918, п.9 ст. 38920 и п.1 ч.1 ст. 38926 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2017 года в отношении Сафина Алика Гамилевича изменить: в описательно-мотивировочной части приговора при мотивировании назначения наказания Сафину А.Г. указать на применение правил ч. 5 ст.62 УК РФ, удовлетворив в этой части апелляционное представление, и снизить срок лишения свободы Сафину Алику Гамилевичу с 6 до 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сафина А.Г. и апелляционное представление государственного обвинителя Абзалетдинова Р.З. - без удовлетворения.

Председательствующий п/п

Справка: судья ФИО12

дело №22-478/2017