Приговор № 1-17/2025 1-202/2024 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-17/2025

К делу № 1-17/2025

23RS0008-01-2024-002313-49


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белореченск 18.03.2025.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,

при секретаре Архиповой Л.А.,

с участием старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора Фотова А.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7,

защитника подсудимого ФИО1 адвоката Щегловой Е.И., представившего удостоверение № 5161 и ордер № 449704 от 29.05.2024,

защитника подсудимого ФИО2 адвоката Засыпко В.Н., представившего удостоверение № 5157 и ордер № 212307 от 27.05.2024,

защитника подсудимого ФИО3, адвоката Коробкина Н.А., представившего удостоверение № 3592 и ордер № 140568 от 29.05.2024,

защитника подсудимого ФИО4, адвоката Никифорова Е.А., представившего удостоверение № 8163 и ордер № 396115 от 29.05.2024,

защитника подсудимого ФИО7, адвоката Фоминова К.Ю., представившего удостоверение № 5654 и ордер № 279895 от 29.05.2024,

потерпевшего ФИО5,

представителя потерпевшего ФИО5 адвоката Макеевой Н.Н., представившего удостоверение № 5528 и ордер № 284708 от 29.05.2024,

потерпевшего ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <иные данные>

в соответствии с протоколом задержания 02.06.2023 ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, ст. 92 УПК РФ,

на основании постановления Белореченского районного суда Краснодарского края от 03.06.2023 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ;

ФИО2, <иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

на основании постановления Белореченского районного суда Краснодарского края от 19.10.2023 ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ;

ФИО3, <иные данные>

на основании постановления следователя СО ОМВД России по Белореченскому району Краснодарского края от 22.11.2023 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, ст. Пшехская, ул. Партизанская, д.19, ранее не судимого,

на основании постановления руководителя следственной группы- заместителя начальника СО ОМВД России по Белореченскому району Краснодарского края от 25.04.2024 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ;

ФИО7, <иные данные>

на основании постановления следователя СО ОМВД России по Белореченскому району Краснодарского края от 25.04.2024 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия ( эпизод в отношении потерпевшего ФИО6).

ФИО2 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия (эпизод в отношении потерпевшего ФИО6).

ФИО3 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия (эпизод в отношении потерпевшего ФИО6).

ФИО4 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия (эпизод в отношении потерпевшего ФИО6).

ФИО7 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия (эпизод в отношении потерпевшего ФИО6).

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества ( эпизод в отношении ФИО6).

ФИО1 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору (эпизод в отношении потерпевшего ФИО5).

ФИО2 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору (эпизод в отношении потерпевшего ФИО5).

Преступление, предусмотренное п. «а», п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ совершено подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 при следующих обстоятельствах (потерпевший ФИО6).

В начале октября 2021 года ФИО1 вступил с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО7 в преступный сговор, направленный на совершение вымогательства денежных средств, принадлежащих ФИО6 ФИО1, являясь организатором преступления, распределил роли, согласно которым ФИО1 должен был выдвинуть ФИО6 незаконное требование о систематической передаче денежных средств под угрозой применения насилия, а ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО7, в свою очередь, должны были присутствовать при разговорах ФИО1 с ФИО6 с целью устрашения и оказания психологического воздействия на последнего, а также, по указанию ФИО1, периодически приходить за незаконно требуемыми денежными средствами к ФИО6

Реализуя единый совместный преступный умысел, в начале октября 2021 года ФИО1, совместно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО7 прибыли в помещение салона сотовой связи «Теле-2», расположенного по адресу: <адрес> где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, используя надуманный предлог по покровительству в деятельности, по якобы незаконной продаже психотропных веществ, высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО6, а также оказывая психологическое воздействие присутствием ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО7, выдвинул в адрес ФИО6 заведомо незаконные требования о систематической передаче ему, ежемесячно, денежных средств в сумме 20 000 рублей, начиная с октября 2021 года.

ФИО6, восприняв реально вышеуказанные угрозы применения насилия со стороны ФИО1, а также сложившуюся обстановку с присутствием ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО7, согласился выполнить незаконные требования о передаче денежных средств и, в период времени с начала октября 2021 года по декабрь 2021 года по указанию ФИО1, со своего банковского счета №№ открытого в АО «Тинькоффбанк», перевел на банковский счет №№ открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО8, не осведомленного о преступном умысле, а также на банковские счета, привязанные к абонентским номерам +№ находившимся в пользовании ФИО1, и абонентскому номеру №, находившемся в пользовании ФИО3, денежные средства различными сумами, в общей сумме, не менее 45 400 рублей, а также наличными передал ФИО1 денежные средства различными суммами, в общей сумме не менее 27 800 рублей, а всего передал по требованию ФИО1 за указанный период времени денежные средства на общую сумму не менее 73 200 рублей.

Далее, действуя в рамках единого продолжаемого преступного умысла направленного на вымогательство денежных средств у ФИО6, 10.02.2022 в 16 часов 00 минут по указанию ФИО1, ФИО4 и ФИО7, действуя согласно отведенным им преступным ролям, прибыли в помещение салона сотовой связи «Теле-2», расположенного по <адрес> где действуя умышленно, из корыстных побуждений, стали требовать передать им денежные средства в сумме 1000 рублей, на что ФИО6 ответил отказом, после чего ФИО4, для придания убедительности высказанным угрозам применения насилия, нанес один удар кулаком левой руки в область левого глаза ФИО6, причинив последнему телесные повреждения в виде гематомы в области левого глаза, не повлекшие вреда здоровью, однако причинившие физическую боль.

Далее, действуя в рамках единого продолжаемого преступного умысла, направленного на вымогательство денежных средств у ФИО6 12 февраля 2022 года в 17 часов 00 минут ФИО1 совместно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО7 прибыли в помещение салона сотовой связи «Теле-2», расположенного по адресу: г. <адрес> где ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, действуя согласно отведенной ему преступной роли, под угрозой применением насилия, продолжил незаконно требовать у ФИО6 систематическую передачу денежных средств, а также передачу, якобы образовавшегося несуществующего долга в размере 80 000 рублей за неоплаченные два месяца, на что ФИО6, воспринимая угрозы применения насилия, а также, опасаясь за свою жизнь и здоровье по причине уже примененного в отношении него насилия, согласился выполнить незаконное требование о передаче денежных средств и попросил предоставить ему время на сбор указанных денежных средств. ФИО6, в ответ на незаконные требования и действия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО7, воспринимая вышеуказанную обстановку и угрозы применения насилия реально, в связи тем, что он не располагал незаконно требуемой суммой денежных средств в размере 80 000 рублей, попросил перенести передачу денежных средств на 19 часов 00 минут 13.02.2022, намереваясь обратиться в правоохранительные органы.

Далее, действуя в рамках единого совместного преступного умысла, направленного на вымогательство денежных средств у ФИО6, 13.02.2022 в 15 часов 00 минут, по указанию ФИО1, ФИО3 и ФИО2, согласно отведенным им преступным ролям, прибыли в салон сотовой связи «Теле-2», расположенный по адресу: <...>, где сообщили ФИО6 о цели своего визита, заключавшегося в передаче им требуемых для передачи денежных средств, однако ФИО6 попросил перенести передачу денежных средств на более позднее время тех же суток. Продолжая реализацию единого совместного преступного умысла, в тот же день, 13.02.2022 года в 19 часов 00 минут ФИО1, находясь в салоне автомобиля «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного на прилегающей к автовокзалу территории по адресу: Краснодарский край<адрес> действуя в рамках единого продолжаемого преступного умысла, дал устное указание ФИО3 и ФИО7 отправиться в салон сотовой связи «Теле-2», расположенный по адресу: <...>, где встретиться с ФИО6 и получить от последнего незаконно требуемые под угрозой применения насилия денежные средства. После чего, ФИО3 и ФИО7, действуя согласно отведенной им преступной роли, продолжая реализовывать единый совместный преступный умысел, 13.02.2022 в 19 часов 10 минут прибыли в салон сотовой связи «Теле-2», расположенный по адресу: г. <адрес> где незаконно потребовали у ФИО6 пройти к банкомату и внести на счет банковской карты, незаконно требуемые для передачи денежные средства в сумме 40 000 рублей, однако не получив денежные средства от ФИО6, ФИО3 и ФИО7 были задержаны сотрудниками полиции. Тем самым, в период времени с начала октября 2021 года по 13 февраля 2022 года, ФИО1, совместно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО7, группой лиц по предварительному сговору, под угрозой применения насилия, а также с его применением, незаконно требовали у ФИО6 передачу денежных средств, причинив при этом материальный ущерб на сумму не менее 73 200 рублей.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах.

ФИО3, не позднее 15 часов 00 минут 13 февраля 2022 года, находясь на законных основаниях в помещении салона сотовой связи «Теле-2», расположенного по адресу: <...>, решил совершить открытое хищение денежных средств, находящихся на банковском счету ФИО6

Во исполнение задуманного, тогда же, 13 февраля 2022 года, не позднее 15 часов 15 минут, ФИО3, под предлогом проверки наличия денежных средств на банковском счету № № открытом в АО «Тинькоффбанк» на имя ФИО6, убедил последнего ввести пароль от мобильного приложения АО «Тинькоффбанк», установленного на мобильном телефоне «ХiaomiRedmi 9», принадлежащего ФИО6 и передать ему.

Получив, таким образом, доступ к банковскому счету № № открытому в АО «Тинькоффбанк» на имя ФИО6, ФИО3, находясь на законных основаниях в помещении салона сотовой связи «Теле-2», расположенного по адресу: <...>, осознавая общественную опасность своих действий и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, желая наступления указанных последствий, понимая, что его действия очевидны для ФИО6 и носят открытый характер, в 15 часов 16 минут 13.02.2022 осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 3 084 рубля по номеру телефона +№ на находившийся у него в пользовании банковский счет № №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4, достигнув ранее поставленной корыстной цели, реализовав в полном объеме свой преступный умысел и причинив тем самым ФИО6 ущерб на сумму 3084 рубля.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ не признали.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ не признал.

ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО7 от дачи показаний по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в судебном заседании отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ не признаёт, пояснив, что ФИО1, ФИО7 знает. С ФИО1 и ФИО4 (братом) вместе занимаются спортом. ФИО7- его сосед. ФИО6 знает как человека, который продаёт психотропные вещества. Никакого сговора с ФИО1, либо с кем- то другим, не было. Его малолетний племянник купил у ФИО6 какие- то таблетки, после чего заболел. Он решил убедиться, что ФИО6 перестал продавать психотропные вещества, с этой целью он передал последнему пять тысяч рублей. Убедившись, что ФИО6 продолжает заниматься продажей запрещенных веществ он начал с ним разговаривать о том, что из-за него заболел его племянник, на что ФИО6 пообещал возместить в денежном выражении за причиненный вред здоровью племяннику, в следствие чего, ФИО3 и пришел к нему в магазин « Теле-2».

Согласно показаниям ФИО3, данным им предварительном следствии и отраженным в протоколе очной ставки от 08.11.2023, показания, данные свидетелем ФИО9 он подтверждает в полном объеме, согласно которым ФИО9 пояснил, что 13.02.2022 около 19 ч. он находился дома когда ему позвонил его знакомый ФИО41 и попросил его подъехать к ТЦ « Смолевичи» по ул. Ленина. Через 15 минут он приехал туда. В салон автомобиля присели ФИО1, ФИО40, ФИО41, ФИО7. Около 10 минут они разговаривали. ФИО40 вышел из машины и вместе с ним пошел ФИО7. О каких денежных средствах говорил ФИО1 он не знает. Примерно через 10-15 минут они поехали в г. Майкоп. Позже он узнал, что ФИО40 и ФИО7 были задержаны ( т. 1 л. д. 196-199).

Согласно показаниям ФИО1, данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия всех участников процесса, ФИО6 он знает несколько лет. Отношения они с тем не поддерживают. Он покупал у него сим-карты «Теле-2», так они и познакомились. С ФИО6 он не общался и никогда никаких требований о передаче денежных средств не выдвигал. Бывало такое, что приходил в салон сотовой связи к ФИО6 в компании с друзьями, но с кем именно, он не помнит. ФИО40 и ФИО41 он знает с раннего детства, и они являются друзьями. ФИО7 он мало знает, тот просто его знакомый. О взаимоотношениях ФИО40 и ФИО41 с ФИО6 ему ничего неизвестно. В феврале 2022 года ФИО40 отвез его из дома к кафе «Сицилия», расположенном в г.Белореченске, по его просьбе. Более он их не видел и чем они занимались, он не знает. Далее, о том, что ФИО40 подозревают в вымогательстве денежных средств у ФИО6 он узнал от сотрудников полиции. Он к этому факту никакого отношения не имеет. ФИО40 он никаких указаний по вымогательству, либо по получению денежных средств от ФИО6 он не давал. Позже от ФИО40 он узнал, что тот просто пришел в салон сотовой связи «Теле-2», чтобы что-то купить, денег у ФИО6 тот не вымогал. ФИО6 сам пытался спровоцировать вымогательство денег, но ФИО40 денег не взял, после чего был задержан сотрудниками полиции. Вину в совершении данного преступления он не признает ( т.3 л. д. 103-105).

Из показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, следует, что свою вину в совершении преступления он не признал. По существу предъявленного ему обвинения пояснил, что с предъявленным обвинением он не согласен, считает его надуманным. С ФИО6 он не встречался, не разговаривал, а тем более не требовал передачи каких- либо денежных средств. Свою вину в совершении преступления он не признаёт. Воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации ( т. 6 л. д. 145-147).

Из показаний ФИО4, данных им на предварительном следствии от 06.06.2023 в качестве свидетеля, и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, следует, что от его родственников, примерно 08.02.2022 - 09.02.2022, ему стало известно, что его племянник ФИО10 купил у какого-то парня какие-то «витаминки», после чего тому стало от них плохо. В день отравления он был за пределами Белореченского района, но на следующий день вернулся. Он поговорил с племянником Султаном ФИО11 и тот пожаловался, что из-за этих «витаминок» тому стало плохо. Он через своих знакомых узнал, что такие таблетки продает некий ФИО6, которого он ранее не знал который работал продавцом- консультантом в салоне сотовой связи «Теле-2», расположенном на центральной площади г. Белореченска. 10.02.2022 в дневное время суток, точного времени он не помнит, он решил пройти к ФИО6, чтобы прояснить эту ситуацию. По пути к вышеуказанному салону сотовой связи, он встретил своего друга ФИО2 и они вместе пошли в сторону салона. Он сказал, что тому нужно зайти в салон «Теле-2», для чего нужно, он ФИО2 не говорил. Когда они подошли к салону сотовой связи, то они увидели стоящего на улице и курящего ФИО6. Он с тем поздоровался и предложил тому отойти чуть дальше от салона сотовой связи, чтобы поговорить. Далее, они вдвоем с ФИО6 отошли на 2-3 метра от салона сотовой связи, а ФИО2 остался стоять на расстоянии 2-3 метров от них. Он начал спрашивать у ФИО6, продавал ли тот кому- то из подростков психотропные таблетки, тот ответил, что при продаже этих таблеток тот не уточняет возраст покупателя. Он прямо спросил «Ты барыга?», а он ответил, что да. После этого он ударил его кулаком в лицо, и тот немного пошатнулся, крови на его лице не было. Он никаких денег у ФИО6 не просил и не вымогал, так как никаких обязательств у того перед ним не было. Денег он тому никогда не занимал и ранее он того никогда не знал. Компенсировать ущерб здоровью ребенка он тому не предлагал. Тот даже сам предложил ему какую-то помощь, но он ушел в сторону колледжа и не стал слушать. 12.02.2022 днем, ближе к вечеру, точно времени он не помнит, он, его брат ФИО40, ФИО1, ФИО2, возможно с ним был ФИО7, решили пойти в салон сотовой связи «Теле-2», чтобы пообщаться с ФИО6 и высказать тому претензии по поводу его деятельности, которая приносит вред здоровью несовершеннолетних. Он предложил своим вышеуказанным близким людям пообщаться с ФИО6. Примерно в 16 часов 00 минут, этой же компанией они пришли в салон сотовой связи «Теле-2», где в помещении салона встретились с ФИО6. Все по очереди высказали ФИО6 претензии, немного использовав нецензурную брань. Тот признался и извинялся за продажу психотропных веществ несовершеннолетнему. Он не помнит, чтобы кто-то из них называл конкретную сумму, которую ФИО6 должен заплатить. Он помнит, что он и ФИО1 объясняли, что продавать таблетки малолетним очень плохо. Они с Тимуром Шенгелия спросили у ФИО6: «Ты будешь помогать заболевшему ребенку?», на что Тимур ФИО6 сказал, что планирует финансово помочь заболевшему племяннику. ФИО6 сказал, что в течение нескольких дней тот соберет сумму денежных средств, которую тот посчитает возможной, передать и позвонит. Никаких угроз в его адрес, от них не поступало. Уже 14.02.2022 он узнал, что ФИО6 позвонил его брату ФИО40 и сказал, что готов передать ему деньги на лечение малолетнего племянника. Тот совместно с ФИО7 пошли в отделение сотовой связи «Теле-2», где ФИО6 пытался передать деньги его брату ФИО40, но брат их брать не стал, после чего их с ФИО7 отвезли в отделение сотрудники полиции. В тот день, он об этом не знал. Он не просил ФИО9 подвозить его к аптеке, расположенной в г. Белореченске Краснодарского края, чтобы забрать оттуда ФИО1, его брата ФИО40 и ФИО7 и поехать к салону сотовой «Связи Теле-2», чтобы поговорить с ФИО6. Он с вышеуказанными лицами в машине не сидел, так как он, скорее всего, находился дома и готовился к написанию дипломной работы. Он не слышал, как ФИО1 давал указание кому- либо забирать «у барыги» денежные средства, то есть у ФИО6 Он узнал о том, что его брат был доставлен в отдел полиции на следующий день после его доставления. Вымогательство он не совершал и признаваться ему не в чем ( т. 1 л. д. 119-122).

Из показаний ФИО4, данных им на предварительном следствии от 25.04.2024 в качестве подозреваемого и от 25.04.2024 в качестве обвиняемого, следует, что он воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался ( т. 6 л. <...>).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что показания данные им на предварительном следствии от 06.06.2023 ( т.1 л. д. 119-122) в качестве свидетеля, он не поддерживает. Подпись в протоколе допроса его. ФИО1 никому никаких указаний не давал.

Из показаний ФИО7, данных им на предварительном следствии в качестве свидетеля от 02.02.2023, и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, следует, что он проживает на одной улице с ФИО12, которые являются родными братьями, с ними он дружил с детства, но на данный момент остались просто знакомыми, дороги у них разошлись, он поступил учиться, а в их жизнь, он не углубляется. Так, в декабре 2021 года, он зашёл в букмекерскую контору, расположенную по ул. Интернациональной в г. Белореченске Краснодарского края выпить кофе, там находились братья Б-вы и парень, которого ему представили, как ФИО1. На тот момент он был наслышан о ФИО1, прославившегося в районе плохими поступками. Он с ФИО1 больше не общался. Второй раз он встретился с ФИО1 13.02.2022, около 12:00 часов, возле магазина «Пятёрочка» по ул. Ленина возле кафе «Лукоморье» в г. Белореченске, он был с братьями ФИО13, приехали втроём из ст. Пшехской Белореченского района Краснодарского края, погулять по городу. Они зашли в магазин «Пятёрочка», где на входе встретили ФИО1, тот что-то пил. ФИО14 и братьями Б-выми завязался разговор о том, что Тимур, работающий в салоне сотовой связи «Теле-2», расположенном возле магазина «Эльна», в г. Белореченске Краснодарского края должен деньги их компании за то, что малолетний родственник Б-вых, наглотался психотропных таблеток, купив их у Тимура, как позже он узнал фамилию- ФИО6. Он никакой причастности к этим деньгам не имел. Он сам неоднократно покупал у ФИО6 таблетки «Габапентин» для личного употребления за 200-250 рублей блистер. Находясь возле магазина «Пятерочка», он не помнит с чьего именно телефона, включив на громкую связь, попеременно ФИО1 и Б-вы общались с ФИО6 и спрашивали, вернёт ли тот долг. Он стоял в стороне, называлась ли сумма, он не помнит, но деньги ФИО6 должен был отдать в 19:00 часов. Они ходили вчетвером по городу и гуляли. В этот же день, 13.02.2022, около 19:00 часов, ФИО41 позвонил ФИО9, у которого имеется в собственности автомобиль и попросил того подъехать. ФИО9 подъехал к диабетической аптеке на своём автомобиле «ВАЗ 2106» бежевого цвета и остановился. Они сели в автомобиль, в котором просидели какое-то время. Около 19:10 часов, в ходе разговора, ФИО1 сказал ФИО40, чтобы тот пошёл в салон сотовой связи по месту работы и забрал у ФИО6 деньги, какую сумму он не знал. ФИО40 вышел из автомобиля и направился в салон сотовой связи, так как ФИО40 младше его по возрасту, то он решил пойти с тем. Они зашли в салон сотовой связи, где находился ФИО6, который сразу же стал протягивать деньги, сколько именно он не знает. Но так ФИО6 сильно волновался, на лице был страх, то они денег не взяли, сказав чтобы ФИО6 положил деньги на карту, предложили идти к банкомату, расположенному в здании «Смолевичи», но ФИО6 отказывался, но потом все втроём вышли из салона связи, к ним сразу же подошли сотрудники полиции. Когда он услышал «уголовный розыск», он бросился бежать и ФИО40 также побежал. Его и ФИО40 сотрудники полиции задержали и доставили в отдел полиции, где опросили ( т. 1 л. д. 109-110).

Из показаний ФИО7, данных им на предварительном следствии от 21.11.2023 в качестве свидетеля, и оглашенных в судебном заседании в присутствии участников процесса, следует, что 12.02.2022 - 13.02.2022 около 12 часов 00 минут он совместно с друзьями ФИО40 и ФИО41 гуляли по г. Белореченску. Находясь в центре города, они встретились с ФИО1, которого он немного знал и познакомился с тем ранее в общих компаниях. Позже они увидели мальчика, который оказался родственником ФИО40. В ходе разговора тот мальчик сказал, что некий Тимур, работающий в салоне «Теле-2» по ул. Ленина, г. Белореченска продал таблетки «Габапентин» и тому стало плохо. Он понял, что тот говорит про ФИО6, у которого он сам покупал эти таблетки. Они пошли в салон к ФИО6, куда зашли ФИО1 и ФИО40. Он стоял на улице и курил. ФИО1 сказал ФИО6, что должен им с ФИО40 деньги, которые должен в скором времени отдать на лечение родственника ФИО40. В ходе разговора ФИО1 и ФИО40 он узнал, что ФИО6 отдаст деньги 13.02.2022 около 19 часов 00 минут. Он в этом разговоре участия не принимал, так как не знал всей ситуации. Вечером 13.02.2022 он этой же компанией находились в центре г. Белореченска. ФИО41 позвал их знакомого ФИО9 приехать на автомобиле «ВАЗ 2107», чтобы ФИО9 отвез его в г. Майкоп. ФИО9 приехал к ним и припарковался, а они вчетвером присели в этот автомобиль. Когда они присели в автомобиль, они разговаривали на общие темы. ФИО1 с кем-то разговаривал по телефону, с кем именно он не знает. Около 19 часов 00 минут того же дня, ФИО40, вышел из машины и направился в салон «Теле-2», где находился ФИО6, с которым те разговаривали ранее. Он не слышал, чтобы ФИО1 говорил Бешлиеву Рамазану идти в салон «Теле-2» и забирать какие-то деньги. Он же пошел в этот салон сотовой связи, чтобы посмотреть наушники. Когда они с ФИО40 зашли в салон «Теле-2», он начал рассматривать на витрине наушники и он видел как ФИО6 начал протягивать ФИО40 какую то сумму денег наличными. ФИО40 брать эти деньги наличными не хотел и предлагал ФИО6 пройти к банкомату, чтобы положить эти денежные средства на банковский счет. Он видел, что ФИО6 вел себя немного неестественно и нервничал, и он попытался того немного успокоить. Но в разговор с Тхайшаовым Тиуром по поводу передачи денег он не вступал. Более никого в салоне «Теле-2» не было. Спустя несколько минут ФИО40 убедил ФИО6 пройти к банкомату, чтобы положить денежные средства на банковский счет и те начали выходить из салона сотовой связи. Он тоже вышел из салона за ними, так как ( продавец) ФИО6 вышел из салона сотовой связи. Когда они вышли из салона «Теле-2» их с ФИО40 задержали сотрудники полиции. Он никакого участия в вымогательстве у ФИО6 денежных средств не принимал, так как не знал всей ситуации. В ходе очной ставки с ФИО40, он перенервничал, заявив, что он отказывается от ранее данных им показаний. Показания, данные в ходе очной ставки с ФИО40 он в настоящее время не подтверждает. Это было связано с тем, что он услышал показания ФИО40 и посчитал, что тот говорит правду и поддержал показания, так не все обстоятельства он вспомнил на момент очной ставки. Позже он решил пригласить адвоката, проконсультировавшись с которым, ему были заданы правильные вопросы, и он последовательно вспомнил и рассказал как все было на самом деле, что и изложено в настоящем допросе. Очную ставку с ФИО1, он, если это возможно, просит не проводить, в связи с тем, что он опасается за свое здоровье и не хотел бы с ним встречаться. Настаивает на его показаниях, данных в ходе допросов в качестве свидетеля ( т. 1 л. д. 211-213).

Из показаний ФИО7, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого следует, что свою вину в совершении преступления он не признаёт. Он не присутствовал во всех указанных действиях кроме 13.02.2022, когда он приходил в салон сотовой связи « Теле-2» для того, чтобы выбрать себе наушники. Подробнее об этом он рассказывал ранее в протоколах допроса в качестве свидетеля, которые подтверждает в полном объеме. В преступный сговор с ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 он не вступал. Раскаиваться ему невчем. Более пояснить нечего не может ( т. 6 л. д. 131-133).

В судебном заседании ФИО7 пояснил, что показания данные им на предварительном следствии он поддерживает только от 21.11.2023, которые он давал, будучи допрошенным в качестве свидетеля.

Несмотря на не признания своей вины подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО7 их вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. « в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, а также в совершении ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ФИО6 пояснил, что он работает в салоне мобильной связи «Теле 2», расположенном по адресу: <адрес> В октябре месяце 2021 года в 12 часов 00 минут, он находился на его рабочем месте, когда в салон зашли, как уже он потом узнал, ФИО1 и ФИО2, которых он до этого не знал. При этом, через большие стеклянные окна салона «Теле-2», он увидел, как на улице стояли братья Б-вы - Рамазан и Марат, братья Запунян - Давид и Даниель. Подойдя к нему, ФИО1 сказал, что тот знает, чем он занимается и спросил, занимаюсь ли он продажей таблеток «Габапентин». Он ответил, что да, он занимается этим. После этого, ФИО1 спросил, кому он платит деньги за то, что торгует таблетками и кто его «крышует». Он ответил, что никому ничего он не платит, на что ФИО1 ответил, что он должен теперь платить ему, чтобы его никто не трогал. За «покровительство», он должен был платить ФИО1 20000 рублей. Во время разговора, угроз от ФИО1 не было, но они разговаривали на «повышенных тонах». Какого именно числа он должен был передавать ему денежные средства, ФИО1 ему не говорил, но сказал, что один раз в месяц. При данном разговоре с ФИО1 присутствовал ФИО2. Чтобы между ним и ФИО1 не было больше конфликтов, он согласился на его условия. Иногда ФИО1 приходил сам, и брал часть денег, но в основном были переводы через АО «Тинькофф Банк». На чье имя производились переводы, ФИО6 не знает. Деньги ФИО1 он платил с октября месяца по декабрь месяц 2021 года. С декабря 2021 года по февраль 2022 года к нему по поводу передачи денег никто не обращался. В феврале 2022 года, когда он находился на работе, к нему пришли ФИО41 и ФИО7, которые спросили, есть ли у него деньги. Далее, к нему на работу пришли ФИО1, ФИО2, ФИО40, ФИО41, ФИО42 и ФИО42. ФИО1 спросил у него «Где твоя крыша?», при этом пояснил ему, что он теперь должен ему 80 000 рублей, за то, что он не платил ему два месяца, а то у него будут проблемы. Конкретно ФИО1 в момент их разговора ему не угрожал, однако разговор у них был на «повышенных тонах». На требования ФИО1 ему пришло согласиться, потому, что он понимал, что последствия для него, в случае отказа, будут негативные. На следующий день, к нему на работу пришли ФИО40 и ФИО2, спрашивали есть ли у него деньги, когда он ответил им, что денег нет, то ФИО40 попросил у него телефон. Разблокировав и передав телефон ФИО3, ФИО6 открыл ему «онлайн- банк». Далее, ФИО40 открыл в своем телефоне онлайн – банк и перевел себе на счет 3000 рублей. После их ухода он, 12.02.2022 поехал в отделение полиции и написал заявление о том, что ФИО1 требует с него деньги. Находясь в отделении полиции, он позвонил ФИО1 и договорился с ним о встрече. На встречу, пришли ФИО7 и ФИО40 и попросили его пройти с ними к банкомату, чтобы он снял деньги, которые предназначались для ФИО1, он долго не соглашался. Он должен был снять из банкомата для ФИО1 деньги в размере 40 000 рублей, так как больше на карте у него денег не было. Как только они вышли из салона сотовой связи, появились сотрудники полиции и задержали ФИО7. Как задерживали остальных, он не видел. Ущерб ему никто не возмещал. Когда ФИО1 приходил к нему в салон сотовой связи, то он деньги у него брал не взаймы. ФИО7 ему никогда не угрожал, денег с него не требовал. В отделении полиции его опросили, отсканировали деньги. Было 08 купюр по 5000 рублей. На своем телефоне он включил диктофон. Потом запись телефона была передана им через «ватцап» сотруднику полиции.

Из объяснений ФИО6, данных им 12.02.2022 и оглашенных в судебном заседании, в части, следует, что с сентября 2021 по декабрь 2021 в салон связи приходили неизвестные ему парни на вид лет по 20 примерно. Они просили дать денежные средства в сумме от 500 рублей до 5 000 рублей без каких- либо требований и угроз в его адрес, и он сам передавал им денежные средства в долг. Примерно в сентябре 2021 года ему стало известно, что одним из парней является ФИО1. В октябре 2021 Тимур Шенгелия приходил к нему и спрашивал про таблетки «габа» и сам брал их, при этом Тимур предлагал услуги в виде охраны, чтобы его никто не трогал, и он мог спокойно заниматься продажей таблеток без каких- либо опасений. Денежные средства он передавал ФИО1 сам, без угроз со стороны ФИО1, поэтому опасаться его у него не было причин ( т. 1 л. д. 53-54).

Из объяснений ФИО6, данных им в ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшего на предварительном следствии от 14.08.2023 и оглашенных в судебном заседании, в части, следует, что он воспринял требования высказанные ФИО1 реально, так как угрожал физической расправой. Он передавал ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 рублей наличными. После того как он в начале октября 2021 передал ФИО1 денежные средства в размере 20 000 рублей, то он ФИО6 не беспокоил примерно до 10 ноября, когда снова написал, что подошел срок платить. По номеру телефона, который отправил ему ФИО1, ФИО6 перевел ему 20 000 рублей. После этого ФИО1 сказал, что за ноябрь он с ним рассчитался. В конце ноября 2021 ФИО1 вновь написал ФИО6 и сказал, чтобы последний перевел ему примерно 10 000 рублей авансом за декабрь 2021, что и было сделано путем перевода по номеру телефона. Примерно 10 декабря 2021 года ФИО1 снова сказал ФИО6, что пришло время отдавать оставшуюся сумму денег и ФИО6 перевел еще около 10 000 рублей по номеру телефона который сообщил ему ФИО1 В конце декабря 2021 года ФИО41 начал требовать у ФИО6 1 000 рублей, потому что ему нужны были денежные средства, на что ФИО6 сказал, что денег не даст, после чего ФИО41 удар ФИО6 кулаком руки в область левого глаза ( т. 1 л. д. 124-128).

Из допроса потерпевшего ФИО6 от 19.04.2024, оглашенного в судебном заседании, в связи с противоречиями, следует, что в период времени с 01 до 10 октября 2021 года, точную дату он вспомнить не сможет, примерно в 12 часов 00 минут, он находился на его рабочем месте в салоне мобильной связи «Теле 2» по адресу: г.<адрес> где он работал продавцом. В указанное время, в салон зашли, как уже он потом узнал, ФИО1 и ФИО2, которых он до этого не знал. При этом, через большие стеклянные окна он увидел, как на улице стояли братья Б-вы - Рамазан и Марат, братья Запунян - Давид и Даниель. Подойдя к нему, ФИО1 сказал, что тот знает, чем он занимается и спросил, занимается ли он продажей таблеток «Габапентин». Он ответил, что да, он занимается этим. ФИО15 спросил его «Кто за тобой стоит?» и «Кто твоя крыша?». Он ответил, что за ним никого нет, он сам по себе, и никому не платит. ФИО15 сказал, что он теперь должен будет ему платить по 20 000 рублей в месяц для того, чтобы у него не было проблем ни с его стороны, ни со стороны кого-либо. При этом, с момента начала их разговора с ФИО1, у того был агрессивно настроенный тон, спрашивал, знает ли он кто тот такой. Также, тот ему объяснил, что если он будет тому платить, то у него никаких проблем не будет и он продолжит продавать «Габапентин». А если он не будет тому платить, то он не сможет продавать таблетки, и сказал дословно «Мы вывезем тебя в лес». Под этими словами он понял физическую расправу над собой. Под его словом «мы» он подразумевал того самого, то есть ФИО1, а также ФИО2, ФИО16, а также других лиц, с которыми тот пришел к магазину. Все это время, рядом с ФИО1 стоял ФИО2, который слышал весь разговор, переговаривался о чем-то, однако о чем, он не помнит. Лично к нему в тот день ФИО2 не обращался и не разговаривал с ним. С ФИО1 они разговаривали на повышенных тонах, сначала он пытался отказаться тому платить. Однако, ФИО1 настойчиво, угрожал ему физической расправой, какие именно слова тот при этом говорил, он уже не помнит. Поскольку обстановка обострялась, чтоб не провоцировать ФИО1 дальше на какие-то противоправные действия, он согласился на условия того выплачивать ему ежемесячно 20 000 рублей. Тем самым, угрозы ФИО1 он воспринимал реально и опасался, что тот их осуществит. Из указанных лиц, которые стояли на улице, в салон в тот момент никто не заходил. После чего, получив его согласие о передаче денежных средств, ФИО1 и ФИО2, а также остальные стоявшие на улице парни, ушли. Перед уходом, ФИО1 сказал ему, что в будущем будет говорить ему сколько, когда и как ему тому платить. Также, тот записал его номер телефона, а также продиктовал того, который он сохранил на его сотовом телефоне. Обдумав наедине случившееся, он решил для себя, что угрозы ФИО1 являются реальными, и тот со своим друзьями может их осуществить, и для него будет безопаснее платить ему денежные средства. Спустя несколько дней после этого, примерно в обеденное время, ФИО1, один пришел в магазин и сказал передать ему денежные средства в сумме 3000 рублей. Он передал ФИО1 деньги и тот ушел. Потом, через некоторое время, ФИО1 с его номера телефона написал ему в приложении «ватсап». В сообщении тот написал номер телефон, на который ему необходимо было перевести денежные средства, точную сумму он сейчас не вспомнит, он указывал в первоначальных допросах, когда еще помнил. Он перевел указанные деньги, на указанный номер. Потом, периодически, ФИО1 приходил и брал у него наличными денежные средства, а также периодически звонил ему с того номера, либо с других номеров и присылал сообщения с номерами телефонов, на которые необходимо было перевести денежные средства. По требованию ФИО1, он передавал ему денежные средства разными суммами, а также, переводил денежные средства по указанным им номерам телефонов. Так, с октября 2021 года по декабрь 2021 года, по требованию ФИО1 он передавал ему денежные средства. В части передачи и переводов денежных средств, он уже давал пояснения в ходе предыдущего допроса и не желает останавливаться на этом моменте. В декабре 2021 года он перестал платить ФИО1. С декабря 2021 года по февраль 2022 года, к нему по поводу передачи денег никто не обращался. 10 февраля 2022 года, примерно в 16:00, (в предыдущих показаниях он, возможно, указывал 09 февраля) когда он находился на работе в салоне «Сотовой связи Теле-2», пришли ФИО41 и ФИО7 (в предыдущем допросе указано, что с ФИО41 был ФИО2, но это не так, поскольку с Маратом был именно ФИО7). ФИО41 попросил его выйти на улицу, что он и сделал. Когда они вышли на улицу, ФИО41 начал его спрашивать, есть ли деньги, может ли он тому дать денег, хотя бы 1 000 рублей. При этом, он понимал, что ФИО41 и ФИО7 входят в круг близкого общения ФИО1, те действовали вместе, поскольку приходили вместе с Шенгелия, и деньги, о которых шла речь, это именно те деньги, которые он якобы должен был ФИО1. К тому же, у него с ФИО41 и ФИО7 никаких взаимоотношений не было, он им ничего не был должен, и тот к нему обратился только потому, что у него деньги вымогал Шенгелия. Поскольку он уже решил не платить деньги ФИО1, он сказал ФИО41, что денег у него нет. О том, что у него нет денег, ФИО41 не поверил, поскольку действительно, деньги у него были, но он решил больше никому не платить. ФИО41 это понял, поскольку до этого на протяжении двух месяцев он уже не платил им. Тот сказал ему отойти с тем чуть в сторону. ФИО7 в это время куда-то отошел. Отойдя в сторону, когда он стоял к ФИО41 спиной, тот неожиданно ударил его кулаком левой руки ему в область левого глаза и носа. У него из носа пошла кровь, в связи с чем, он зашел в салон. Находясь там, он увидел, что на улице ФИО41 стоит уже с ФИО7, после чего те ушли. В тот же день он обратился в полицию по факту побоев, а через несколько дней его осмотрел врач и зафиксировал остаточные следы повреждений. Он предполагает, что ФИО41 и ФИО7 к нему с требованием о передаче денег отправил ФИО1. Спустя два дня, 12.02.2022, примерно в 17 часов, в салон пришли ФИО1, с которым были ФИО2, ФИО12, ФИО17. Шенгелия сказал ему «Ну что, где твоя крыша?». Тот сказал, что два месяца он ему не платил, и поэтому он должен ему 80 000 рублей. Он сказал, что у него нет денег, на что ФИО1 ответил, что это не его проблемы, и на следующий день он должен передать тому деньги. Остальные разговаривали между собой, а он разговаривал непосредственно с ФИО1, хотя при этом, все остальные находились на расстоянии примерно 1,5-2 метров и весь их разговор слышали. В тот момент он решил для него, что обратится в полицию с заявлением. В связи с чем, сказал он ФИО1, что деньги будут, и сказал тому прийти на следующий день примерно в 5-6 вечера. После чего те ушли. На следующий день, 13.02.2022 он находился на работе в салоне сотовой связи «Теле-2», когда примерно в 14 часов 50 минут в салон пришли ФИО40 и ФИО2. ФИО40 начал требовать у него деньги. Тот ему сказал: «Ну что там сегодня, будут деньги?». Он сказал, что деньги будут, как они договорились вечером. Тогда тот стал спрашивать, а есть ли сейчас деньги. Он сказал, что сейчас денег нет. ФИО18 несколько раз сказал ФИО2 отобрать у него телефон, однако тот отказался. ФИО40 не успокаивался, требовал у него денег, а также показать в телефоне, что у него их нет. Тогда, ФИО2 обратился к нему и сказал: «Да отдай ты ему уже телефон». Тогда, ФИО40 схватил его руку, в которой находился телефон и попытался его забрать, после чего он, скорее всего его ослабил руку, и отдал телефон. Когда телефон оказался у ФИО40, тот вошел в приложение «Тинькофф» и спросил, какой у него пароль. Он не хотел дальнейшего обострения ситуации, поскольку опасался за его здоровье, и к тому же понимал, что на его счету не очень много денег. Он сообщил тому пароль от приложения. При этом он понимал, что сообщая тому пароль, ФИО40 получит доступ к его денежным счетам и переведет их на другой счет. ФИО40 так и сделал, перевел с его банковского счета денежные средства в сумме 3 084 рубля и отправил их своему брату ФИО41 по номеру телефона № При этом, и он и ФИО2 все это время стояли рядом и видели все это происходящее. После этого, ФИО40 вернул ему мобильный телефон и сообщил, что те придут за деньгами примерно около 18 часов 00 минут. ФИО19 и ФИО2 был записан на диктофон на его телефоне, после чего он перезаписал запись на диск и предоставил следователю. В тот же день, примерно в 16 часов 00 минут он обратился в полицию, где ему передали помеченные денежные средства в сумме примерно 40 000 рублей, точной суммы он не помнит. Ему сказали включить диктофон, когда к нему придут вымогатели. Когда он находился в отделе полиции, примерно в 16 часов 53 минуты, ему с номера телефона <***> позвонил ФИО40 и ФИО1, с которыми он разговаривал по очереди. Они говорили о том, что он занимается поиском денег, которые он тем должен передать. Они сообщили, что придут в салон около 19 часов 00 минут. После этого, он отправился в салон сотовой связи и стал ожидать прихода вымогателей, после чего, он позвонил по вышеуказанному номеру и сказал тем, что он уже на месте. Кто именно ответил на звонок, ФИО1 или ФИО40 он уже не помнит, но помнит, что на заднем плане он слышал голос ФИО41. После этого, в магазин пришли ФИО40 и ФИО7, с которыми он поздоровался. В этот момент он достал деньги и протянул их ФИО40. Однако, ФИО40 отказался их брать сказав: «Я что дурачок по твоему? Деньги в руки никто не будет брать. Пойдем в банкомат, и ты положишь деньги на карту». Он отказывался по различным причинам. ФИО40 требовал пойти, при этом ФИО7 также говорил ему пойти с ними, успокаивал, что ничего не случится, все будет в порядке. Так как, время тянулось, и он не смог им отказать, так как они не забрали деньги, он согласился, и они вышли на улицу. Как только они вышли из магазина, к ним подошли сотрудники полиции, которые предъявили удостоверения и в этот момент ФИО40 и ФИО7 начали убегать, но тех задержали. Денег он им так и не успел передать. Весь этот процесс записывался на диктофон, который ему дали сотрудники полиции. Таким образом, в процессе вымогательства у него денежных средств за период с октября 2021 года по февраль 2022 года участвовали ФИО1, ФИО41, ФИО40, ФИО7 и ФИО2. На период совершения в отношении него вымогательства денег со стороны вышеуказанных лиц, у него в пользовании находилась банковская карта «Тинькофф» ( т. 5 л.д. 218-224).

В судебном заседании ФИО6 пояснил, что в объяснениях от 12.02.2022 он имел ввиду, что они с ФИО1 разговаривали на повышенных тонах и ФИО6 понимал, что если он не будет платить ФИО1 деньги, то для него возникнет «неприятная ситуация», поэтому он давал приходящим от ФИО1 людям денежные средства в размере от 500 рублей до 5 000 рублей, а потом уже 20 000 рублей. При даче данных объяснений давления со стороны сотрудников полиции на него не было. Наказание подсудимым просит назначить не строгое.

Свидетель ФИО9, в судебном заседании пояснил, что он знаком с подсудимыми. 13 февраля 2022 года он на своем автомобиле выехал из дома в центр города увидеться с подсудимыми. Были все подсудимые кроме ФИО2 Встретились они в районе кафе ТЦ «Смолевичи». ФИО41, ФИО40 и ФИО7 сидели на заднем сидении, а ФИО1 сидел на переднем сидении. После встречи, они все вместе поехали на площадь, расположенную по ул. Ленина в г. Белореченске. Приехав на площадь, ФИО40 и ФИО7 вышли из машины и направились в сторону площади, их не было минут 20-25. В это время он с ФИО1 подъехали к ТЦ «Смолевичи», с ними в машине также был ФИО41. Когда они были все вместе, разговоры между ними были обычные. При выходе ФИО7 и Бешлиева Рамазана из машины речь между ними шла о денежных средствах. Кому принадлежали деньги, о которых говорил ФИО1, он пояснить не может, так как не знает. Затем они поехали в город Майкоп, где подсудимые вышли возле магазина, расположенного по ул. Пушкина, а он поехал домой. По дороге в г.Майкоп, на его телефон поступил звонок с телефонного номера принадлежащего ФИО7, но разговаривал не Максим, а другой человек, который угрожал ему и ребятам, которые были с ним в машине. Мужчина сказал, что их найдут, и они поплатиться. Угрозы были связаны по поводу денег, какой именно суммы он не знает. По происходящей ситуации он понял, что ребята пошли вымогать деньги. У кого подсудимые должны были забрать деньги, он не знает. Фамилия ФИО6 ему не известна, и ранее он её нигде не слышал. Когда они находились все вместе, разговоров между подсудимыми о «барыге» не было.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данным им на предварительном следствии 20.02.2023 и оглашенным в судебном заседании в части в связи с его противоречивыми показаниями, следует, что в автомобиле ребята сидели, разговаривали около 5-7 минут, после чего ФИО1 сказал ФИО3 чтобы тот пошел к «барыге» и забрал деньги ( т. 1 л. д. 112-113).

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что показания, данные им на очной ставке от 08.11.2023 и частично оглашенные в судебном заседании (т. 1 л. д. 196-199) он не поддерживает. Показания данные на предварительном следствии от 16.11.2023 и частично оглашенные в судебном заседании, он поддерживает ( т. 1 л. д. 208-210).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, следует, что у него имеется банковский счет ПАО «Сбербанк» № 40817 810 1 3000 9954501, к которому были выпущена банковская карта, номера не помнит, на конце ****2782; банковский счет ПАО «Сбербанк» № 40817 810 3 3000 8035878 с привязанной банковской картой, номера не помнит на конце ****0455. К данному банковскому счету был подключен номер мобильного телефона <***>. Также у него имеется банковский счет ПАО «Сбербанк», номера которого он не помнит, с прикрепленной банковской картой, номера которого он не помнит на конце **** 3159. Данными банковскими картами он регулярно пользовался. К сожалению, данные банковские карты у него не сохранились в настоящее время. Примерно сентябре-октябре 2021 года его друг детства ФИО42, который в августе 2023 года умер, попросил у него банковскую карту ПАО «Сбербанк», точного номера которой он не помнит, на конце ****2782 к счету № №. Просьбу тот объяснил тем, что тот потерял его банковскую карту и документы, но ему нужна была банковская карта. Так как тот был его близким другом, и у него имелось несколько банковских карт ПАО «Сбербанк», то он дал тому попользоваться этой картой. Они договорились так, что время от времени тот будет брать у него банковскую карту и отдавать ему ее. Поэтому начиная с сентября 2021 года тот неоднократно, около 07 раз брал у него эту банковскую карту и пользовался ей на протяжении от 2-3 дней до месяца. Он помнит, что он брал у него эту банковскую карту в октябре, ноябре и декабре 2021 года. Смс-уведомления к этой карте на его мобильный телефон не приходили, так как такая услуга подключена не была. Он не знал, какие операции по этой карте происходят. Мой «Сбербанк-Онлайн» с номером телефона <***> подключен только к приоритетному № №. Но если кто-то переводил деньги на ту банковскую карту, которую он дал попользоваться ФИО42, то те сначала поступали на банковскую карту ****0455, находящуюся у него. ФИО42 сказал ему, что если с незнакомого счета Тинькоффбанк ему на банковский счет будут поступать какие то суммы, то ему нужно переводить их на банковскую карту ****2782, находящуюся у ФИО42 Он для того, чтобы не перепутать поступающие денежные средства от неизвестного ему лица с его деньгами, он переводил их на третью банковскую карту ****3159, денег на которой он не держал. Когда ему поступал перевод от незнакомого лица со счета Тинькоффбанк, он переводил их на карту ****3159, после чего по просьбе ФИО42 переводил их на карту ****2782, находящуюся у того в пользовании. Он помнит, что в период с октября 2021 по декабрь 2021 ему поступали несколько переводов со счета Тинькоффбанка от неуказанного лица, которые он переводил на банковскую карту ****2782, находящуюся в пользовании у ФИО42 ФИО1 он знает с детства и они являлись друзьями. Тот никогда не просил его передать тому банковскую карту, либо же принять какой- то входящий перевод денежных средств. Ни в каких отношениях с ФИО20 он не состоял, поэтому он не может пояснить, почему тот переводил денежные средства на его банковский счет по вышеуказанному номеру телефона. Возможно, ФИО42 имел какие-то договоренности с ФИО6 по поводу переводов денежных средств, но он об этом ничего не знал ( т. 1 л. д. 215-217).

Кроме вышеизложенного, вина ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается следующими материалами дела.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 12 февраля 2022 года, согласно которому, ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени 17 часов 30 минут по 18 часов 10 минут 12.02.2022 года, находясь в салоне связи «Теле 2», расположенном по адресу: Краснодарский край, г. <адрес> вымогал у ФИО6 денежные средства в сумме 80 000 рублей (т.1 л.д.52).

Протоколом осмотра места происшествия от 13 февраля 2022 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение кабинета № 316 ОМВД России по Белореченскому району. В ходе осмотра обнаружен мобильный телефон «Redmi» в котором сохранен скриншот перевода денежных средств в сумме 3 084 рублей, а также СD-Rдиск, предоставленный ФИО6, который был изъят в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.58-61).

Протоколом осмотра предметов и документов от 14 августа 2023 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены материалы проведения оперативно-розыскной деятельности: постановление о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 13.02.2022, составлено сотрудником ОУР ФИО21 на двух листах формата А-4, согласованное с начальником ОУР ФИО22 и утверждённое заместителем начальника ОМВД ФИО23 В постановлении имеется установочная и постановительная части. В постановительной части имеется 2 пункта: о проведении на территории Белореченского района гласное оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО1, ФИО3 и неустановленных лиц причастных к совершению вымогательства, с целью сбора доказательной базы и привлечения к уголовной ответственности виновных лиц, о привлечении к участию в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» ФИО6; план проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» составлен сотрудником ОУР ФИО21 на двух листах формата А-4, согласован с начальником ОУР ФИО22 и утверждённый заместителем начальника ОМВД ФИО23 В соответствии с данным планом, с целью изобличения в преступной деятельности ФИО1, ФИО3 и других неустановленных лиц, причастных к преступной деятельности, документирования и пресечения таковой необходимо осуществить оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент»; рапорт от 13.02.2022 на имя заместителя начальника ОМВД ФИО23 от сотрудника ОУР ФИО21 о предоставлении оперативных сотрудников ОМВД России по Белореченскому району для оказания содействия при проведении оперативнорозыскного мероприятия «оперативный эксперимент», на одном листе бумаги формата А- 4; заявление на одном листе бумаги, формата А-4, выполненного рукописным текстом на имя заместителя начальника ОМВД ФИО23 от ФИО6 о добровольном согласии на участие 13.02.2022 в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», в нижней части листа имеется подпись ФИО6; акт досмотра от 13.02.2022 на одном листе бумаги формата А-4, изготовленный рукописным и печатным текстом, время: начало 18 часов 10 минут, окочено 18 часов 17 минут, акт заверен подписями участвующих лиц. В ходе досмотра ФИО6 были обнаружены мобильный телефон, ключи от дома в количестве З-х штук; акт осмотра, пометки и передачи предметов для проведения оперативно-розыскных мероприятий от 13.02.2022, на двух листах бумаги формата А-4, начат в 18 часов 20 минут, окончен в 18 часов 40 минут, изготовлен рукописным и печатным текстом, заверен подписями участвующих лиц, в соответствии с которым ФИО6 были переданы 08 купюр достоинством по 5 000 рублей; светокопии денежных купюр используемых в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» от 13.02.2022, с подписями участвующих лиц, на двух листах формата А- 4; акт осмотра и вручения специальных технических средств от 13.02.2022, на одном листе бумаги формата А-4, начат в 18 часов 41 минута, окончен в 18 часов 51 минута, изготовлен рукописным и печатным текстом, заверен подписями участвующих лиц, данным актом зафиксирован факт передачи ФИО6 диктофона; акт опроса от 13.02.2022, на листе бумаги формата А-4, изготовлен печатным и рукописным текстом, согласно данного акта, был опрошен ФИО24, о предоставлении сотрудниками полиции ФИО6 денежных средств в сумме 40 000 рублей и диктофона для участия в «оперативном эксперименте»; акт опроса от 13.02.2022, на листе бумаги формата А-4, изготовлен печатным и рукописным текстом, согласно данного акта, был опрошен ФИО25 о предоставлении сотрудниками полиции ФИО6 денежных средств в сумме 40 000 рублей и диктофона для участия в «оперативном эксперименте»; заявление на одном листе бумаги, формата А-4, выполненное рукописным текстом на имя начальника ОМВД России по Белореченскому району ФИО26 от ФИО6, в котором он сообщает о возврате денежных средств в сумме 40 000 рублей в количестве 08 купюр по 5 000 рублей для участия в ОРМ «Оперативный эксперимент», в нижней части листа имеется подпись ФИО6; акт возврата денежных средств от 13.02.2022, на одном листе бумаги формата А- 4, начат в 20 часов 00 минут, окончен в 20 часов 25 минут, изготовлен рукописным и печатным текстом, заверен подписями участвующих лиц, согласно данного акта, ФИО6 осуществил возврат денежных средств, а именно 8 купюр по 5 000 рублей; акт возврата специальных технических средств от 13.02.2022, на двух листах бумаги формата А-4, Начат в 20 часов 27 минут, окончен в 20 часов 43 минуты, изготовлен рукописным и печатным текстом, заверен подписями участвующих лиц, согласно данного акта зафиксирован факт возврата ФИО6 диктофона; акт досмотра от 13.02.2022, начат в 20 часов 45 минут, окончен в 20 часов 55 минут, на листе бумаги формата А-4, изготовлен печатным и рукописным текстом, заверен подписями участвующих лиц, согласно данного акта, в ходе досмотра ФИО6 были обнаружены мобильный телефон, ключи от дома в количестве 3-х штук: акт оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» на 3-х листах формата А-4 от 13.02.2022 г., начат в 18 часов 10 минут, окончен в 20 часов 55 минут, составленный оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Белореченскому району ФИО21, согласно которого оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» проведён в соответствии со ст.ст. 6,7,8 и 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», от 13.02.2022; стенограмма аудиозаписи в которой ФИО40 и ФИО7, принуждают ФИО6 перевести денежные средства на карту, при помощи «Сбербанка». Осмотрена справка о движении денежных средств по банковскому счету АО «Тинькоффбанк» №№ согласно которой с банковского счета АО «Тинькоффбанк» №№ принадлежащего ФИО6 по требованию ФИО1 были совершены следующие операции по переводу денежных средств на сторонние счета: 16.10.2021 по номеру телефона № перевод в сумме 3550 рублей; 15.11.2021 по номеру телефона <***> перевод в сумме 6600 рублей; 25.11.2021 по номеру телефона № перевод в сумме 6500 рублей; 30.11.2021 по номеру телефона <***> перевод в сумме 6700 рублей; 06.12.2021 по номеру телефона <***> перевод в сумме 3000 рублей; 07.12.2021 по номеру телефона <***> перевод в сумме 3550 рублей (т.1 л.д.131-141).

Записью на магнитном носителе СD-R диске который упакован в пакет №1. При прослушивании аудиозаписи, находящейся на нем установлено, что 13.02.2022 ФИО3 и ФИО2 приходили в салон сотовой связи «Теле-2», расположенный по адресу: <...> к ФИО6, после чего ФИО3 требовал у ФИО6 передать ему мобильный телефон ( т. 1 л. д. 169).

Записью на магнитном носителе СD-R диск, упакованный в пакет №2 ( т. 1 л. д. 170). При прослушивании аудиозаписи установлено, что 13.02.2022 ФИО3 и ФИО2 приходили в салон сотовой связи «Теле-2», расположенный по адресу: <...> к ФИО6, после чего ФИО3 требовал у ФИО6 передать ему мобильный телефон.

Выпиской по банковскому счету ПАО «Сбербанк» № из которой следует, что на вышеуказанный банковский счет, принадлежащий ФИО8 за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 производились следующие операции: 16.10.2021 входящий перевод денежных средств в сумме 3550 рублей RUSMoscowTinkoffBank; 15.11.2021 входящий перевод денежных средств в сумме 6600 рублей RUSMoscowTinkoffBank; 30.11.2021 входящий перевод денежных средств в сумме 6700 рублей RUSMoscowTinkoffBank; 06.12.2021 входящий перевод денежных средств в сумме 3000 рублей RUSMoscowTinkoffBank; 07.12.2021 входящий перевод денежных средств в сумме 3550 рублей RUSMoscowTinkoffBank (т.1 л.д.224-230).

Протоколом выемки предметов и документов от 19 апреля 2024 года и фототаблицей к нему, согласно которым у потерпевшего ФИО6 изъяты детализации соединений между абонентами по абонентскому номеру <***> (т.5 л.д.226-228).

Протоколом осмотра документов от 24 апреля 2024 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены детализация по абонентскому номеру +№, принадлежащего ФИО6 за период с 01.10.2021 по 15.12.2021, справка о движении денежных средств по банковскому счету АО «Тинькоффбанк» № 40817810400023623984 за период с 01.10.2021 по 31.12.2021. Ответ ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковскому счету № №, принадлежащему ФИО8: ответ ПАО «Сбербанк» о смс-сообщениях на номер <***>. Детализация по абонентскому номеру <***>, принадлежащего ФИО6 за период с 12.02.2022 года по 14.02.2022.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковскому счету №40817810330008035878, принадлежащему ФИО8: 15.10.2021 года в 21:50 по номеру телефона на банковский счет №40817810530001593036, принадлежащий ФИО27, осуществлен перевод в сумме 4500 рублей;

Согласно детализации по абонентскому номеру №: 16.10.2021 года в период с 16:53 по 17:00 были совершены 4 звонка и 2 входящих смс-сообщения с номера телефона №, находящегося в пользовании у ФИО1 Со слов ФИО6, используя мобильную связь, ФИО1 вымогал денежные средства.

Согласно справке о движении денежных средств по банковскому счету АО «Тинькоффбанк» № № принадлежащего ФИО6: 16.10.2021 в 18:19 по номеру телефона №, принадлежащему ФИО8, исходящий перевод в сумме 3550 рублей;

Таким образом, в ходе проведенного анализа установлено, что ФИО1 используя абонентский номер № оформленный на его мать ФИО27, звонил ФИО6 на номер телефона № и вымогал у последнего денежные средства. ФИО6, опасаясь за свои жизнь и здоровье, переводил денежные средства на номер телефона № оформленный на ФИО8, которые заранее или впоследствии переводились на банковский счет, принадлежащий матери ФИО1 – ФИО27

Согласно детализации по абонентскому номеру №: 17.10.2021 в период с 10:23 по 10:37 были совершены 3 звонка с номера телефона № находящегося в пользовании у ФИО1 Со слов ФИО6, используя мобильную связь, ФИО1 вымогал денежные средства, после чего тот перевел ему 1000 рублей.

Согласно справке о движении денежных средств по банковскому счету АО «Тинькоффбанк» № № принадлежащего ФИО6: 17.10.2021 в 10:39 по номеру телефона <***>, принадлежащему ФИО27, исходящий перевод в сумме 1000 рублей;

Далее, согласно ответу ПАО «Сбербанк» о смс-сообщениях на номер №, На номер <***>, оформленный на имя ФИО27 и находящийся в пользовании у ФИО1: 17.10.2021 года в 10:40 на номер <***> поступило сообщение с номера 900 о переводе в сумме 1000 рублей от ФИО28; 17.10.2021 в 10:41 на номер <***> поступило сообщение с номера 900 о снятии наличных денежных средств в сумме 1000 рублей в банкомате АТМ 10886179.

Таким образом, в ходе проведенного анализа установлено, что ФИО1, используя абонентский номер <***>, оформленный на его мать ФИО27, звонил ФИО6 на номер телефона <***> и вымогал у последнего денежные средства. ФИО6, опасаясь за свои жизнь и здоровье, переводил денежные средства на номер телефона <***>, находящийся в пользовании у ФИО1, которые тот впоследствии обналичил посредством банкомата.

Согласно детализации по абонентскому номеру №: 21.10.2021 в 18:48 были совершен звонка на номер телефона <***>, находящийся в пользовании у ФИО1 Со слов ФИО6, используя мобильную связь ФИО1 вымогал денежные средства, после чего тот перевел ему 10 000 рублей.

Согласно справке о движении денежных средств по банковскому счету АО «Тинькоффбанк» № №, принадлежащего ФИО6: 21.10.2021 в 18:46 по номеру телефона <***>, принадлежащему ФИО27, исходящий перевод в сумме 10 000 рублей.

Далее, согласно ответу ПАО «Сбербанк» о смс-сообщениях на номер №, На номер №, оформленный на имя ФИО27 и находящийся в пользовании у ФИО1: 21.10.2021 в 18:46 на номер <***> поступило сообщение с номера 900 о переводе в сумме 10 000 рублей от ФИО28; 21.10.2021 в 18:46 на номер № поступило сообщение с номера 900 о необходимости ввода кода 60778 на номер 900 для перевода денежных средств в сумме 8000 рублей получателю Нана ФИО29

Далее, согласно ответу ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковскому счету № 40817810330008035878, принадлежащему ФИО8: 02.11.2021 в 23:50 на банковский счет № 40817 810530001593036, принадлежащий ФИО27., исходящий перевод в сумме 2 700 рублей;

Таким образом, в ходе проведенного анализа установлено, что ФИО1, используя абонентский номер <***>, оформленный на его мать ФИО27, звонил ФИО6 на номер телефона <***> и вымогал у последнего денежные средства. ФИО6, опасаясь за свои жизнь и здоровье, переводил денежные средства переводил денежные средства на номер телефона <***>, находящийся в пользовании у ФИО1, которые тот впоследствии перевел на банковский счет его матери ФИО27

Согласно детализации по абонентскому номеру <***>: 16.11.2021 в 07:48 был совершен звонок с номера телефона <***>, находящегося в пользовании у ФИО1 Со слов ФИО6 ранее ФИО1 вымогал денежные средства, и тот перевел по указанию ФИО1 6 600 рублей.

Согласно справке о движении денежных средств по банковскому счету АО «Тинькоффбанк» № 40817810400023623984, принадлежащего ФИО6: 15.11.2021 в 18:43 по номеру телефона <***>, принадлежащему ФИО8, исходящий перевод в сумме 6 600 рублей; 25.11.2021 года в 18:06 по номеру телефона <***>, принадлежащему ФИО8, исходящий перевод в сумме 6500 рублей; 30.11.2021 в 18:47 по номеру телефона <***> перевод принадлежащему ФИО8, исходящий в сумме 6700 рублей; 06.12.2021 в 18:50 по номеру телефона <***> принадлежащему ФИО8, исходящий перевод в сумме 3000 рублей; 07.12.2021 в 19:10 по номеру телефона <***> принадлежащему ФИО8, исходящий перевод в сумме 3550 рублей;

Таким образом, в ходе проведенного анализа установлено, что ФИО1 вымогал у ФИО6 денежные средства различными суммами и требовал их перевода по номеру телефона <***>, к которому ФИО1 имел доступ.

Согласно детализации по абонентскому номеру <***> за период с 12.02.2022 по 14.02.2022 : 13.02.2022 в 16:53 входящий вызов с номера телефона <***>, принадлежащего ФИО41; 13.02.2022 в 17:05 входящий вызов с номера телефона <***>, принадлежащего ФИО41; 13.02.2022 в 17:33 исходящий вызов на номер телефона <***>, принадлежащий ФИО41; 13.02.2022 в 19:12 входящий вызов с номера телефона <***>, принадлежащего ФИО41.

Таким образом, в ходе проведенного анализа установлено, что ФИО1, ФИО4, ФИО3 используя абонентский номер <***>, оформленный на его ФИО4 звонили ФИО6 на номер телефона <***> и вымогали у последнего денежные средства. ФИО6 опасаясь за свои жизнь и здоровье на телефону обозначил им время и место для встречи для передачи незаконно требуемых денежных средств, после чего 13.02.2022 ФИО3 и ФИО7 пришли по указанию ФИО1 в салон сотовой связи «Теле-2» для получения требуемых денежных средств, где и были задержаны сотрудниками полиции (т.5 л.д. 229-233).

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому, ФИО3 отобрал у ФИО6 принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi и перевел 3 084 рубля по номеру телефона <***>, тем самым их открыто похитив (т.2 л.д.185).

Протоколом выемки предметов и документов от 16 февраля 2024 года и фототаблицей к нему, согласно которым у свидетеля ФИО4 изъята выписка по дебетовой карте к счету ПАО «Сбербанк» № 40817 810 3 3085 0770909 (т.5 л.д.166-168).

Протоколом осмотра предметов и документов от 16 февраля 2024 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена выписка по дебетовой карте к счету ПАО «Сбербанк» № 40817 810 3 3085 0770909. В ходе осмотра выписки по дебетовой карте к счету ПАО «Сбербанк» №40817 810 3 3085 0770909, установлено, что банковский счет ПАО «Сбербанк» № 40817 810 3 3085 0770909 оформлен на имя ФИО4. 13.02.2022 в 15 часов 17 минут был осуществлен входящий перевод на данный банковский счет в сумме 3 084 рубля от «Тинькоффбанка» (т.5 л.д.169-171).

В судебном заседании защитником ФИО1 было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами по делу: магнитного носителя СД-Р диска ( т. 1 л. д. 169), стенограммы аудиозаписи ( т. 1 л. д. 167), акта возврата специальных технических средств от 13.02.2022 ( т. 1 л. д. 160), акта досмотра ФИО6 от 13.02.2022 ( т. 1 л. д. 162), поскольку в судебном заседании ФИО6 пояснил, что запись разговора, который по поручению сотрудников полиции он производил 13.02.2022, он записывал на свой телефон, а затем передал сотруднику полиции по «ватсап».

Судом в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

При этом необходимо отметить, что вышеуказанные доводы защитника опровергаются как показаниями ФИО6, так и протоколом осмотра предметов и документов согласно которому осмотрены материалы ОРД (оперативно розыскной деятельности) в ходе которого, ФИО6 опознаны голоса подсудимых.

Доводы защитника о производстве ФИО6 записи разговора 13.02.2022 на его мобильный телефон, не свидетельствует о нарушении положений ФЗ «Об ОРД», поскольку при рассмотрении данного уголовного дела установлено наличие двух записей разговоров: одна из которых производилась до начала ОРД (в момент совершения 13.02.2022 ФИО3 грабежа), а вторая запись- в ходе проведенных ОРМ на диктофон, используемый в ходе ОРМ.

Данное обстоятельство подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2022 из которого следует, что был осмотрен служебный кабинет СО ОМВД в ходе осмотра которого, который начат в 17.00 ч. и окончен в 17.20 ч., обнаружены и осмотрены телефон ФИО6 и СД-Р диск, выданный ФИО6 с записью разговоров с участием ФИО6, ФИО3, ФИО2 (инициативная) (т.1 л.д.58- 60).

Согласно стенограмме разговора от 13.02.2022, ФИО6 опознаны голоса ФИО3 и ФИО7 в связи с их требованиями передачи денежных средств ( т. 1 л. д. 167-168).

Из материалов ОРД следует, что в 16.00 13.02.2022 ФИО6 обратился в ОМВД, где дал согласие на проведение с его участием указанных мероприятий и 13.02.2022 с 18.10 до 20.27 часов были проведены ОРМ с участием ФИО6 (т. 1, л.д.131-141). В ходе досмотра ФИО6 13.02.2022 в 18.10 у него было обнаружено наличие мобильного телефона ( т. 1 л.д.150). В 18.41ч. 13.02.2022 ФИО6 вручен диктофон «Сони» ( т. 1 л.д.155). В 20.43 ч. 13.02.2022 ФИО6 вернул диктофон «Сони» сотруднику ОМВД (т. 1 л.д.160), после проверки и прослушивания установлено наличие записи, которая перенесена на СД-Р диск ( пакет №1). В 22.52 ч. 13.02.2022 в ходе досмотра ФИО6 также обнаружен телефон. В акте ОРМ (т. 1 л.д. 163-194) также отражены сведения о наличии у ФИО6 в ходе ОРМ диктофона и мобильного телефона.

Таким образом, запись разговоров ФИО6 с подсудимыми производилась на диктофон «Сони» и телефон, как указывает ФИО6, а снятие информации - первоисточника разговора произведено уполномоченным сотрудником ОМВД с диктофона, а не с телефона.

При указанных обстоятельствах, нарушений ФЗ «Об ОРД» оперативным подразделением ОМВД не допущено, полученные доказательства предоставлены следственному органу в установленном ФЗ «Об ОРД» порядке.

Кроме того, в судебном заседании защитником подсудимого ФИО4 было заявлено ходатайство о признании протокола допроса свидетеля ФИО4 ( т.1 л.д. 119-122) недопустимым доказательством поскольку, ФИО4 не было разъяснено право не давать показания против себя и своих близких родственников, он не был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, защитник при допросе отсутствовал, показания ФИО4 данные на предварительном следствии в судебном заседании не подтверждает.

В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

При этом необходимо отметить, что как указывалось выше, ФИО4 на дату 06.06.2023, в рамках данного уголовного дела, имел статус свидетеля, в следствие чего, и был допрошен 06.06.2023 в качестве свидетеля, следовательно, отсутствие защитника при допросе свидетеля, не может являться процессуальным нарушением. Перед началом допроса ФИО4 в качестве свидетеля ему были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ, кроме того, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, ст. 308 УК РФ, о чем имеются подписи ФИО4 в протоколе допроса свидетеля от 06.06.2023 ( т. 1 л. д. 119-122). Таким образом, оснований для признания протокола допроса ФИО4 в качестве свидетеля от 06.06.2023,недопустимым доказательством, нет.

Согласно п. 7, п. 9, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве» вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления.

Если вымогательство сопряжено с побоями, совершением иных насильственных действий, причинивших физическую боль, а также с причинением легкого или средней тяжести вреда здоровью, истязанием, то такие действия виновного следует квалифицировать по пункту «в» части 2 статьи 163 УК РФ без дополнительной квалификации по статьям 112, 115, 116 или 117 УК РФ.

В случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками вымогательства в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону вымогательства (высказывает требование либо выражает угрозу, либо применяет насилие), все они несут уголовную ответственность за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО7 вступили в преступный сговор, направленный на совершение вымогательства денежных средств у ФИО6 ФИО1 выдвигал ФИО6 незаконное требование о систематической передаче денежных средств, принадлежащих ФИО6 под угрозой применения насилия, а ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО7 присутствовали при разговорах ФИО1 с ФИО6, с целью устрашения и оказания психологического воздействия на ФИО6, а также, по указанию ФИО1, периодически приходили за денежными средствами к ФИО1

О том, что ФИО6 воспринимал угрозу применения в отношении него насилия реально, а также опасался за свою жизнь и здоровье следует как из его пояснений, так и из того обстоятельства, что 10.02.2022 около 16 ч. по указанию ФИО1, ФИО4 и ФИО7 требовали передачи им денежных средств, на что ФИО6 ответил отказом, после чего ФИО4 для придания убедительности высказанным угрозам применения насилия, нанес один удар кулаком руки в область левого глаза ФИО6, причинив телесные повреждения в виде гематомы левого глаза.

На основании всего вышеизложенного и в своей совокупности суд считает, что вина подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ полностью доказана, а квалификация содеянного правильная и обоснованная- как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

В судебном заседании, собранными доказательствами по делу, нашло свое подтверждение, что ФИО3 13.02.2022 не позднее 15 ч. 15 мин. под предлогом проверки наличия денежных средств на банковском счете ФИО6 осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 3 084 рубля на находившийся у него в пользовании банковский счет.

Собранными доказательствами по делу, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ полностью доказана, а квалификация содеянного правильная и обоснованная- как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ (потерпевший ФИО5) совершено подсудимыми ФИО1 и ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 около 20 часов 00 минут 01 ноября 2022 года вступил с ФИО2 в преступный сговор, направленный на совершение вымогательства имущества, принадлежащего ФИО5 с угрозой применения насилия, для чего распределили роли, согласно которым ФИО1 должен был под угрозой применения насилия, выдвинуть ФИО5 требование о передаче денежных средств, а ФИО2 должен был подвигать ФИО30 к выполнению незаконно выдвинутых требований ФИО1 и передаче требуемого имущества. Во исполнение задуманного, 01 ноября 2022 года, в вечернее время, не позднее 20 часов 00 минут ФИО1, находясь около домовладения, расположенного по адресу: <...> действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, желая наступления указанных последствий, встретившись с ФИО5, понимая, что он вместе с ФИО2 значительно превосходят его в физической силе, используя надуманный предлог о якобы испорченном отдыхе, с целью подавления воли ФИО5 к сопротивлению, высказывая ему угрозы применения в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья, выдвинул в его адрес заведомо незаконные требования о передаче денежных средств в сумме 100 000 рублей. В ответ на незаконные требования и действия ФИО1 и ФИО2, ФИО5, воспринимая вышеуказанную обстановку и угрозы применения насилия реально, в связи тем, что он не располагал незаконно требуемой суммой денежных средств в размере 100 000 рублей, ответил отказом, однако, ФИО1 и ФИО2, предложили ФИО5 через свое мобильное устройство оформить кредит или микрозайм и передать им денежные средства. Восприняв угрозы применения насилия реально, ФИО5 согласился выполнить незаконные требования ФИО1 и ФИО2 для чего, в указанное время, в указанном месте, при помощи своего мобильного устройства, ФИО5 оформил заявку на предоставление кредита, однако ему было отказано, после чего ФИО1 выдвинул ФИО5 незаконное требование о передаче имущества, а именно приобрести на следующий день в кредит мобильный телефон «Iphone 13 Pro», передать его во владение ФИО1 и самому вносить ежемесячные платежи по кредиту.

02.11.2022 в 14 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, в рамках единого совместного преступного умысла, из корыстных побуждений, по заранее достигнутой договоренности встретились с ФИО5 возле салона сотовой связи «Связной», расположенного по адресу: <...>, где ФИО1, действуя согласно отведенной ему преступной роли, выдвинул ФИО5 незаконное требование пройти вместе с ФИО2 в салон сотовой связи «Связной», расположенный по вышеуказанному адресу, для приобретения в кредит мобильного телефона «Iphone 13 Pro». ФИО5, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполняя незаконные требования ФИО1 и ФИО2, проследовал с последним в помещение салона сотовой связи «Связной», расположенного по адресу: <...>, где ФИО2, продолжая реализацию единого совместного преступного умысла, действуя согласно отведенной ему преступной роли, в присутствии ФИО5, поинтересовался у продавца-консультанта ФИО31 о возможности приобретения на имя ФИО5 в кредит мобильного телефона «Iphone 13 Pro». Узнав о возможности приобретения в кредит мобильного телефона «Iphone 14 Pro», ФИО2 созвонился с ФИО1 и сообщил ему об этом, после чего, получив одобрение ФИО1, ФИО2 выдвинул ФИО5 незаконное требование о приобретении в кредит мобильного телефона «Iphone 14 Pro», стоимостью вместе с аксессуарами 143 036 рублей. Осуществив все необходимые действия и приобретя в кредит мобильный телефон «Iphone 14 Pro», ФИО5, воспринимая реально угрозы применения насилия и опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнил незаконные требования ФИО1 и ФИО2, и передал последнему мобильный телефон «Iphone 14 Pro» с документами и аксессуарами, общей стоимостью 143 036 рублей, которым ФИО1 и ФИО2 распорядились по собственному усмотрению, чем причинили ФИО5 материальный ущерб на сумму 143 036 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии следует, что Гвоздикова Валеру он знает более двух лет, с ним они познакомились в общей компании и начали поддерживать приятельские отношения. Конфликтов между ними не происходило. Они с ФИО5 несколько раз собирались в кафе «Шашлычный дом» и других увеселительных заведениях, при этом бывало так, что оплачивал стол, как тот, так и он, но чаще всего оплачивал стол он. То есть, можно сказать, что они угощали друг друга, причем абсолютно добровольно, по дружески. Его брат Романи Шенгелия знал ФИО5, но их отношений с ФИО5 тот никогда не касался. ФИО2 он знает с детства, и они являются близкими товарищами и хорошими приятелями. Он мог его попросить о чем то, и тот мог ему помочь в любое время, так и он мог выполнить просьбы, если это было необходимо. Примерно в середине октября 2022 года, точной даты он не помнит, он захотел купить новый телефон, а именно «Iphone 14 Pro» и взять его в кредит, так как такой большой суммы денег у него не было, либо он не хотел сразу расставаться с большой суммой денег, так как знал, что «Iphone 14 Pro» стоит более 100 000 рублей. У него была испорченная кредитная история, так как он ранее брал микро-займ и не платит, ввиду того, что не имел постоянного источника дохода. Примерно в середине октября 2022 года, точной даты он не помнит, он попросил друга ФИО2 и еще пару друзей (Гвоздикова Валеры в их числе не было), найти человека, который готов взять кредит, а он будет постепенно платить этот кредит. Он даже обещал отблагодарить этого человека. В начале ноября 2022 года, около 17:30-18:00, больших подробностей он не помнит, когда он находился дома по адресу: <...>, ему позвонил ФИО2, с неизвестного номера телефона и сказал, что уже взял в кредит мобильный телефон «Iphone 14 Pro». Так как он ранее говорил ФИО2, что ему нужен «Iphone 14 Pro», но тот повторно не спрашивал у нее какой мобильный телефон покупать, а просто констатировал факт, что взял для него в кредит мобильный телефон «Iphone 14 Pro». Тот сказал, что скоро приедет к нему домой и передаст ему мобильный телефон, комплектующие к нему и документы на телефон (а именно договор займа и график платежей). Выслушав ФИО2 он сказал ему, приезжать к нему домой. Примерно через 30-40 минут того же дня к нему домой приехали ФИО2 и ФИО5, которого он встретил на улице возле дома. Мобильный телефон, комплектующие и документы к нему находись в руках у ФИО5 Тот передал мобильный телефон, комплектующие детали и документы ему, он забрал у того эти предметы и отблагодарил того, передав 5 000 рублей наличными ФИО5 ФИО2 он никак не благодарил. Он сразу сказал ФИО5, что будет сам платить кредит за мобильный телефон. Дальше давать показания следователю он отказывается, и пожелав воспользоваться ст. 51 Конституции Российской Федерации, но он хотел бы ответить на вопросы защитника. Он никогда не просил ФИО5 оформить мобильный телефон в кредит. В момент заключения сделки между ФИО5 и банком он находился дома с родителями. В первый раз, когда нужно было платить кредит, он с банковского счета его матери ФИО27 с помощью мобильного приложения банка, точно которого он не помнит, перевел денежные средства на банковский счет ФИО5, чтобы тот оплатил первый ежемесячный платеж по кредиту. Оплатил ли он этот платеж он не знает. Впоследствии он передал его матери ФИО27 документы по взятому в кредит мобильному телефону и та оплачивает по сей день, взятый в кредит мобильный телефон. Он никогда не оказывал моральное или физическое давление на ФИО5 Он никогда нет говорил ФИО5, что у того имеются перед ним какие-то обязательства и если тот не рассчитается, то его ждет какая либо проблема физического насилия с его стороны ( т. 3 л. д. 41-44).

Из показаний подсудимого ФИО2 от 07.02.2023, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что он познакомился с ФИО5 примерно в августе 2022 года и с того времени они начали общаться. С ФИО1 они знакомы около 10 лет, являются близкими друзьями и часто проводят время в общих компаниях. Гвоздиков Валерий и ФИО1 знакомы, но в каких отношениях те находятся ему неизвестно. По факту конфликта в бане, произошедшего между ФИО1 и ФИО38 Фаридом, ему ничего не известно. Примерно в сентябре 2022 года он занял ФИО5 денежные средства в сумме 35 000 рублей наличными сроком на 02 месяца. Они никаких письменных документов не составляли, между ними была только устная договоренность. И при этой договоренности никто не присутствовал, поэтому о ней знает только он и Гвоздиков Валерий. На протяжении 02 месяцев после этого ФИО5 ни разу не возвращал ему заемные денежные средства. Спустя около 02 месяцев, 01 ноября 2022 года он предложил ФИО5 встретиться в парке КиО г. Белореченска. Вечером того же дня, около 20 часов 00 минут они встретились. Кроме их никого там не было. Они начали разговор, и он сказал тому, что тот должен вернуть ему занятые у него денежные средства. Считает, что его просьба о возврате долга была законная, так как ФИО5 был должен ему денег. Тот сообщил, что у того таких денег нет. Тогда он предложил тому оформить в кредит мобильный телефон в салоне сотовой связи и передать ему. Тот согласился и они договорились встретиться в центре городе на следующий день, чтобы в салоне сотовой связи оформить в кредит мобильный телефон с целью возврата долга. На следующий день, 02.11.2022 около 14 часов они встретились возле салона сотовой связи «Связной» по ул. Ленина г. Белореченска, и прошли в салон для оформления кредита. Он никакого давления на ФИО5 не оказывал. Кроме ФИО2, ФИО32 и продавца в салоне никого не было. ФИО1 рядом также не присутствовал. Они зашли в салон, и вдвоем, кто именно он не помнит, спросили у менеджера салона, есть ли возможность оформить в кредит мобильный телефон. Та сказала, что есть такая возможность. Он предложил ФИО5 взять мобильный телефон марки «Iphone 13 Pro», стоимость которого он не помнит. Гвоздиков Валерий был согласен. После чего продавец им сообщила, что такого телефона в продаже нет, но имеется возможность взять в кредит мобильный телефон «Iphone 14 Pro», стоимостью примерно 140 000 рублей. Гвоздиков Валерий согласился взять такой телефон на свое имя в кредит. После этого, он, при Гвоздикове Валере созвонился с человеком, имени которого он не хочет называть и заявил тому, что «Iphone 13 Pro» взять в кредит не получится, но имеется возможность взять в кредит «Iphone 14 Pro», на что тот ответил, чтобы он поступал по его усмотрению. Он позвонил этому человеку с мобильного телефона, принадлежащего ФИО5 Тогда он сказал ФИО5, чтобы тот оформлял в кредит «Iphone 14 Pro», Гвоздиков Валерий начал оформление кредита, а он вышел на некоторое время из салона на улицу, чтобы покурить. Потом он зашел в салон, и увидел, что Гвоздиков Валерий продолжает оформлять мобильный телефон в кредит. Менеджер задавала ему какие-то вопросы, но он не помогал ФИО5 отвечать на эти вопросы. Спустя некоторое время продавец сообщил, что ФИО5 кредит одобрен. После этого Гвоздиков Валерий взял в руки мобильный телефон «Iphone 14 Pro» в коробке, и документы и вместе вышли из салона. Гвоздиков Валерий не выдвигал ему никаких претензий насчет того, что мобильный телефон очень дорогой и его стоимость намного выше его долга перед ним. Выйдя из салона сотовой связи, они вместе сели в такси, где Гвоздиков Валерий передал ему коробку с находящимся в нем мобильным телефоном и другими принадлежностями, доехали до ул. Приречной г. Белореченска, где он вышел из такси, а Гвоздиков Валерий поехал дальше в неизвестном ему направлении. Он направился на встречу с человеком, состоявшуюся по ул. Приречной, Имени этого человека он назвать не хочет. Это не тот человек, с которым он созванивался в салоне сотовой связи по поводу мобильного телефона. Они просто стояли и общались. Он передал ему «Iphone 14 Pro», отданный ему ФИО5 С этим человеком они договорились в последующем продать телефон, чтобы он мог из выручки погасить долг перед этим человеком. Он не знает, смог ли этот человек продать этот мобильный телефон, потому что они с ним с того времени более не общались, так как он был задержан, ему был изменен вид наказания и он был направлен в колонию для его отбытия. С ФИО5 с момента передачи мобильного телефона он также ни разу не общался. О том, что ФИО5 обратился в полицию с заявлением ему неизвестно, и он очень удивлен этом факту, так как он с ними обо всем договорился и к нему у того претензий. Тот добровольно передал ему мобильный телефон и погасил передо ФИО2 свой долг. ФИО1 к нему не обращался по поводу помощи в возврате долга ФИО32. В адрес ФИО5 он угроз не высказывал и насилие в отношении него он не применял. По факту того, что его показания, данные в ходе настоящего допроса и сведения, данные им в объяснении от 19.12.2022 опер уполномоченному ФИО33 кардинально отличаются, может пояснить, что в момент дачи объяснения он плохо себя чувствовал, и у него была простуда и высокая температура. Из-за плохого самочувствия он прочел только начало объяснения. Морального и физического давления на него сотрудники полиции не оказывали. В любом случае он подписал объяснение и написал, что прочитал его, но в настоящее время просит считать его недействительным. ФИО1 не имеет никакого отношения к данной ситуации. По факту подозрения его в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, преступления в отношении ФИО5 он не совершал, Давления на него не оказывал. Мобильный телефон тот ему передал добровольно ( т. 3 л. д. 148-152).

Из показаний ФИО2 от 18.10.2023, данных им на предварительном следствии следует, что ФИО5 ему знаком несколько лет, ранее осенью 2022 года между ними имелся конфликт, обстоятельства по которым возник между ними конфликт и неприязненные отношения он не хочет указывать, а, именно говорить об обстоятельствах которые являлись причиной их конфликта. В действительности он высказал тому претензии по поводу его поведения, предложил для урегулирования их конфликта, и так сказать, чтобы «пожать руки и обо всем забыть», чтобы тот «за свой нехороший поступок» возместил ему «моральный вред» деньгами 35 000 рублей, при этом никаких угроз применения насилия, или иных действий, он в отношении ФИО5 не высказывал. ФИО5 понимал, что был не прав и согласился с его предложением, при этом пояснил, что такой суммы денег у него нет, и что тот согласен передать денежные средства в указанной сумме, но только частями, в течении 02 месяцев, таким образом, как он и указывал ранее, ФИО5 был ему должен денежные средства в размере 35 000 рублей, но он эту сумму денег так и не вернул. Осенью 2022 года, в ноябре месяце, при встрече с ФИО5 в парке Культуры и отдыха г. Белореченска, он попросил того взять в кредит на его имя телефон, при этом пояснил, что кредит тому не придется платить, так как кредит будут оплачивать, и за эту услугу он прощает тому долг в размере 35 000 рублей, на что ФИО5 согласился, единственно тот не был уверен, что ему одобрят кредит, при этом он не угрожал, не заставлял, не принуждал. В последующем, кажется на следующий день, они встретились с ФИО5, как и договорились, тот взял паспорт, еще какие-то документы, он точно сказать не может, при этом он планировал чтобы ФИО5 взял в кредит мобильный телефон «Айфон 13», но в салоне был в наличии лишь телефон Айфон 14 про», при чем цена существенно не отличалась, тем более, при покупке в кредит были какие-то скидки, так как «Айфон 14 про» является более новой версией, в ходе разговора с ФИО5 по его просьбе, оформляли в кредит именно «Айфон 14 про», как в ходе первой встречи, так и в день обращения за кредитом в салон сотовой связи они были только вдвоем, никого с ними не было, почему ФИО5 указывает еще присутствующих лиц ему не известно. Он допускает, что в момент нахождения в салоне сотовой связи, при оформлении кредита он мог звонить по своему телефону кому то из знакомых, интересоваться реальной стоимостью на тот момент «Айфона 14 про», более подробно не помнит, так как прошло достаточно времени, почти год, но настаивает, что никакого давления на ФИО5 или угроз, он не высказывал, в момент оформления документов для одобрения кредита в салоне ФИО5 находился с менеджером, он периодически выходил курить, общался по телефону. После одобрения кредита, и получения телефона, они совместно вышли из салона связи, при этом ФИО5 не только не выдвигал каких либо претензий, всего лишь уточнил, чтобы кредитные платежи шли своевременно и в полном объеме, так как тот понимал, тому это было необходимо для создания хорошей кредитной истории, и возможности так же какой либо товар в последующем приобрести так же в кредит, более того, сам ФИО5, выйдя из салона сотовой связи сказал, что «такую покупку нужно обмыть», имея в виду, совместное распитие спиртного, на что он ответил «конечно обмоем». Утверждает, что в разговорах с ФИО5 никогда не поднимался и вообще отсутствует такой факт чтобы он, либо кто- то иной, к нему применял насилие или угрозу насилия, таким образом, никакого преступления в отношении ФИО5 он не совершал, давления на него не оказывал, это была договоренность, насколько ему известно ежемесячные кредитные платежи своевременно оплачивались, то что ФИО5 обратился в полицию с заявлением о вымогательстве он не знал, и вообще не ожидал, что тот так поступит, так как они же договорились по мирному, все вопросы исчерпали. ФИО1 и Гвоздиков Валера между собой знакомы, но какие между ними отношения ему не известно, пояснить не может, он никогда не слышал, чтобы между ними были какие либо конфликтные отношения, со слов ФИО5 ему известно, что тот так же знаком с братом Тимура Шенгелия – Романи. В действительности, переданный ему Гвоздиковым Валерой телефон, он в последующем передал ФИО1, который ранее намеревался приобрести себе телефон, и он об этом знал, тот ему неоднократно говорил об этом, ему известно, что ФИО1, как они и договаривались, - оплачивал кредит за данный телефон, тот ему передал сам кредитный договор и имеющийся график платежей с указанием сумм, а так же давал денежные средства, и переводил денежные средства непосредственно ФИО5, для первого платежа или первых платежей, точнее сказать не может. ФИО1 просил ему найти человека, которому могут дать в кредит новый мобильный телефон марки «Айфон». Он решил, что такой кредит может взять ФИО5, который был должен 35 000 рублей. ФИО5 был на это согласен. Данные 35 000 рублей ФИО5 тому действительно простил, так как тот не отказал ему в просьбе и помог ему взять в кредит мобильный телефон. ФИО5 только переживал, одобрят ли ему в кредит данный мобильный телефон. Более того, на следующий день тот пришел на встречу с ним, взяв паспорт и другие документы, необходимые для получения кредита. Он советовался с продавцом и ФИО5, и еще он кому-то звонил, но кому именно он не помнит, чтобы узнать технические характеристики этого телефона. Свои личные денежные средства ФИО5 вносить не должен был. Он знает, что в его присутствии, ФИО1 один раз передал ФИО5 денежные средства, точной суммы он не помнит, чтобы тот оплатил кредит. Со слов ФИО1, он знаю, что тот также делал ФИО5 переводы денежных средств, для оплаты кредита. Также сам ФИО1 оплачивал этот кредит. ФИО5 его деньги не тратил, тот оплачивал кредит денежными средствами, переданными ФИО1 Поведение ФИО5 логически необъяснимо ( т. 3 л.д. 159-163).

Из оглашенных в судебном заседании показаний, с согласия всех участников процесса, свидетеля ФИО27, данных ею на предварительном следствии следует, что она проживает совместно с семьей: мужем и сыном ФИО1 по вышеуказанному адресу. Она там проживает уже более 20 лет. Тимур Шенгелия там проживает с момента рождения. С Гвоздиковым Валерой она познакомилась 16 ноября 2022 года вечером, когда увидела его около двора своего дома. Она по просьбе Тимура Шенгелия вышла из своего двора дома, чтобы передать Тимуру Шенгелия денежные средства в сумме 8000 рублей для погашения долга перед Гвоздиковым Валерой за телефон. Тогда она уже знала, что Гвоздиков Валера взял в кредит мобильный телефон «Iphone 14 Pro» и передал ФИО1 по той причине, что ФИО1 будет расплачиваться по кредиту ФИО5 Когда она вышла на улицу, за калиткой своего двора она увидела своего сына ФИО1, его друга ФИО2 и как ей в этот момент стало известно Гвоздикова Валеру. Денежные средства в сумме 8000 рублей наличными она передала ФИО1, которые тот сразу же отдал Гвоздикову Валере на её глазах. ФИО5 не возражал против получения денег. Ранее о ФИО5 она слышала от Тимура Шенгелия, который говорил, что они находятся в приятельских отношениях. В конце ноября 2022 года Тимур Шенгелия принес и показал ей кредитный договор между Гвоздиковым Валерой и банком на приобретение мобильного телефон «Iphone 14 Pro», который ФИО5 передал Тимуру Шенгелия. Тот сказал, что с этого момента, они будут платить этот кредит самостоятельно, а не ФИО5 После этого, с декабря 2022 года они с Тимуром Шенгелия начали вносить денежные средства в сумме 7 080 рублей ежемесячно на счет ФИО5, указанный в кредитном договоре, для того, чтобы банк списывал эти деньги для погашения кредита. Последний платеж она внесла 22.08.2023, досрочно погасив кредит. С ноября 2022 по 31 мая 2023 года по адресу, где она проживает, не приходили какие либо официальные требования о явке ФИО1 в правоохранительные органы. Осенью 2022 года Шенгелия Тимур работал на стройках неофициально. Его доход от этой деятельности около 20000-30000 рублей ежемесячно. Она не может назвать точную сумму, которую ФИО1 тратил на общие семейные нужды, потому что не фиксировала этот процесс. О том, что Тимур Шенгелия откладывал какие-то денежные средства ей неизвестно. Она сдает квартиру в г. Симферополь за 50000-60000 рублей в месяц, которую у нее снимают постоянно. В 2022 она давала денежные средства ФИО1, но конкретную сумму она не помнит. Насколько она знает, Тимур Шенгелия брал микро-займ, выплатил он его или нет ей неизвестно. Тимур Шенгелия никогда не просил у нее купить мобильный телефон «Iphone». О том, что у него появился этот мобильный телефон, она узнала, 02.11.2022 вечером, находясь дома. Тимур Шенгелия показал ей мобильный телефон «Iphone» и сказал, что Гвоздиков Валерий купил мобильный телефон «Iphone», отдал его ему и ФИО1 будет платить за него кредит. В тот момент документов на кредит за телефон она не видела. Она переводила ФИО5 денежные средства для погашения кредита, который тот взял для покупки телефона, который он передал сыну ФИО1, начиная с декабря 2022 на номер счета № 40817810001978719705, указанный в кредитном договоре. Переводов, не связанных с погашением указанного кредита, она не производила. До 13.12.2022 включительно ФИО1 был дома, а 14.12.2022 он уехал в г. Саратов, он приезжал домой в начале февраля 2023, где пробыл неделю и опять уехал в г. Саратов, где находился до начала мая 2023 года, пока не приехал домой. Целый месяц до момента задержания он находился дома ( т. 2 л. д. 129-133).

Несмотря на непризнание свой вины в совершении преступления, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он знаком с подсудимыми ФИО1 и ФИО2, остальных подсудимых он не знает. С подсудимым ФИО1 он знаком около одного года, однако особо отношений с ним никогда не поддерживал. Более хорошо он общался с его братом Шенгелия Романи. В мае месяце 2022 года он позвонил Шенгелия Романи и предложил отдохнуть в бане. Он со своим товарищем ФИО38 Фаридом встретились с Шенгелия Романи, который был со своим братом ФИО1 и они все вместе проследовали в баню. В бане между ФИО38 Фаридом и ФИО1 произошел словесный конфликт, Шенгелия Романи успокоил конфликтующих и на этом все прекратилось, они продолжили отдыхать. Спустя полгода после данной встречи он шел в магазин «Пятерочка», расположенный по ул. Ленина в г. Белореченске Краснодарского края, где встретил ФИО1. Тот вспомнил про конфликт полугодовой давности, который произошел между ним и ФИО38 Фаридом, после чего обвинил ФИО5 в том, что он не предотвратил этот конфликт и предложил ему «накрыть стол» в качестве извинений за его «косяк». ФИО5 согласился и пригласил в кафе «Шашлычный дом». В кафе они находились вдвоем с ФИО1 Счет в кафе оплачивал он сам. После кафе он пошел домой, где вечером позвонил ФИО36 и рассказал про встречу с ФИО1 в кафе, а также рассказал и то, что за стол платил он сам. Счет в кафе он оплатил сам, только потому, что не хотел конфликта с ФИО1 Далее, на следующий день, к нему приехали Фарид и Шенгелия Романи, которым он рассказал об их с ФИО1 походе в кафе. ФИО34 сказал, что впредь такого не повториться, и что он поговорит с ФИО1. Этим же вечером ему позвонил ФИО1 и попросил встретиться с ним парке. Когда он вечером приехал в парк, там его уже ждали ФИО1, ФИО2. В парке ФИО1 стал предъявлять ему претензия по поводу того, что он про их поход в кафе рассказал его брату ФИО35 и ФИО36, за что ФИО5 теперь должен ему деньги. Изначально ФИО1 сказал ФИО5, что он ему должен 60 000 рублей, а потом сказал, что 100 000 рублей. В ходе их разговора ФИО1 высказывал угрозы в его сторону, в тот момент с ним была собака, и он говорил, что спустит на него собаку, которая находилась без намордника. Также, он сказал, что переломает ему ноги, если он не отдаст ему деньги. Он объяснил ФИО1, что у него нет таких денег, на, что он ответил, чтобы он взял кредит, при этом ФИО2, пояснил, что деньги он может взять в «Микрозайме». В тот же вечер, он пошел брать кредит, но ему было отказано. Тогда, ФИО2 сказал, что он должен взять в кредит телефон марки «Айфон 13». На следующий день он встретился с ФИО1 и ФИО2 возле салона «Связной», где он вместе с ФИО2 пошли оформлять телефон марки « Айфон» в кредит на имя ФИО5. Поскольку он испугался угроз ФИО1 и ФИО2, он был вынужден взять телефон в кредит. Указанный телефон он даже не брал в руки. После оформления кредита, они с ФИО2 на «Яндекс такси» поехали на ул. Приречную, где их ждал ФИО1 По дороге, в такси ФИО2 сказал ему, что он правильно сделал, что оформил кредит и что его больше никто трогать не будет, при этом также пояснил, что кредит за телефон он должен оплачивать сам. Приехав к месту, где находился ФИО1, ФИО2 телефон и все комплектующие передал ФИО1, который сказал ему, что он все правильно сделал. При этом ФИО1 пояснил, чтобы он кредит платил исправно. Телефон ФИО1, передал ФИО2 ФИО5 этот телефон в руках никогда не держал. На тот момент ФИО5 боялся за свое здоровье. Первый месяц он внес платеж за телефон, но впоследствии у него сложилось тяжелое материальное положение, но он вспомнил слова ФИО1, о том, чтобы он должен платить кредит исправно, но так как платить было нечем, он обратился в полицию. Первый платеж он произвел 25 декабря 2022 года. Кредит был оформлен 02.11.2022. Он боялся, что ФИО1 причинит вред его здоровью, у него и так не очень хорошо обстоят дела со здоровьем. Ежемесячная заработная плата у него составляет 25 000 рублей, из которых 7 000 рублей, он оплачивает за съемную квартиру. Угрозы подсудимых ФИО1 и ФИО2, он воспринимал реально. Сумма первого платежа по кредиту за телефон была 7000 рублей. Кредит был оформлен в «ОТП-Банке». Исполнены ли на сегодняшний день, его кредитные обязательство перед банком, ему не известно, но Банк ему претензий не предъявлял. Кредит он не платит, поскольку в отделении полиции ему пояснили, что данный кредит он может не платить. После оформления кредита, он ни телефон, ни документы, ни все комплектующие к телефону не брал, поскольку все сразу в салоне связи забрал ФИО2. Первый платеж им был оплачен с помощью его мобильного телефона. Квитанции, свидетельствующей о том, что счет в кафе был оплачен именно им, у него нет. При оформлении телефона, в салоне сотовой связи ФИО2 ему не угрожал, а только торопил его, оказывал на него давление своим присутствием. ФИО2 делал все так, как говорил ему ФИО1 После того, как они с ФИО2 привезли телефон ФИО1, последний дал ему 1000 рублей, поскольку у него не было денег заплатить за такси. Более никаких денег от ФИО2 и ФИО1 он не получал. Наказание для подсудимых просит назначить не строгое, на усмотрение суда. Претензий у него к подсудимым ФИО1 и ФИО2 нет.

Свидетель ФИО34 в судебном заседании пояснил, что подсудимый ФИО1 его родной младший брат. Так же он знаком со всеми остальными подсудимыми. Потерпевший ФИО5- его знакомый. Действительно, в мае 2022 года ФИО5 позвонил ему и предложил посидеть в бане. Он, его брат ФИО1, потерпевший ФИО5 и ФИО38 встретились, и все вместе пошли отдыхать в баню, которая находится в <...>. В бане между ФИО38 Фаридом и ФИО1 произошел словесный конфликт, который он помог предотвратить, после чего, все они продолжили отдыхать. У его брата ФИО1 был телефон марки «Айфон», который как ему известно, был куплен в кредит, за который сам ФИО1 платил кредит. На данный момент кредит полностью оплачен. Первый месяц, их мать помогла ФИО1 заплатить за кредит. Кредит был взят на имя ФИО37, которому ФИО1 отдавал деньги, чтобы тот оплачивал кредит за телефон. Далее, ФИО1 платил кредит сам. В кафе «Шашлычный двор», он со своим братом ФИО1 и ФИО37 никогда не был.

Свидетель ФИО31 в судебном заседании пояснила, что она работает в салоне продажи телефонов. Во время её работы, к ней обратились парни с просьбой оформить в кредит телефон марки «Айфон -14 Про». У одного из парней фамилия была «ФИО32», на которого впоследствии и был оформлен кредит. Сейчас уже она не помнит, сколько стоил тот телефон. Кредит был оформлен на срок 24 месяца. Во время оформления кредита был ФИО5 и парень, который сейчас в зале судебного заседания находится под стражей (ФИО37). После оформления всех документов ФИО37 брал в руки только документы, которые он подписал. Далее, парни вышли из салона связи и направились на остановку, которая расположена напротив салона связи. Во время оформления кредита, парень который был с ФИО5, выходил на улицу, разговаривал с кем то по телефону, после чего, что – то обсуждал с ФИО5. В момент оформления кредита ФИО5 вел себя замкнуто. Сотрудники полиции приходили в салон сотовой связи, спрашивали про видео с камеры видеонаблюдения, которая установлена в салоне сотовой связи, однако этим занимается служба безопасности. Исполнены ли кредитные обязательства по данному договору в настоящее время ей не известно.

Свидетель ФИО38 в судебном заседании пояснил, что он дружит с ФИО5 подсудимых тоже знает. ФИО5 начал просить у него в долг денежные средства. В последствии он выяснил, что ФИО5 взял на кредит для покупки телефона «Айфон -14» для ФИО1 Долгое время ФИО5 не рассказывал ему ничего, боялся говорить. Данная ситуация сложилась из-за конфликта который ранее произошел между ним и ФИО1

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 17 декабря 2023 года, согласно которому, ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, которые в период времени с 20 часов 00 минут 01.11.2022 по 14 часов 00 минут, находясь в парке имени Имгрунта в г.Белореченске Краснодарского края вымогали у него 100 000 рублей под угрозой применения в отношении него насилия, которое воспринял ФИО5 реально, в связи с чем, им был приобретен в кредит мобильный телефона «Iphone 14» стоимостью 148 000 рублей и передан посредством ФИО2 ФИО1 (т.2 л.д.8).

Протоколом осмотра места происшествия от 17 декабря 2023 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный напротив дома № 78 по ул. Ленина г. Белореченска. Со слов ФИО5, на данном участке местности ФИО1 и ФИО2 выдвигали ему требование об оформления в кредит мобильного телефона, после чего, они с ФИО2 прошли в салон сотовой связи «Связной» для оформления в кредит мобильного телефона (т.2 л.д.12-13,14-15).

Протоколом осмотра места происшествия от 17 декабря 2023 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный напротив дома №2 по ул. Щорса г. Белореченска. Со слов ФИО5, на данном участке местности ФИО1 и ФИО2 выдвигали ему требование о передаче денежных средств и оформления в кредит мобильного телефона (т.2 л.д.16-17,18).

Протоколом выемки предметов и документов от 22 июня 2023 года и фототаблицей к нему, согласно которым у потерпевшего ФИО5 изъяты выписка по банковской карте ПАО «ВТБ» № 220024****7063, товарный чек от 02.11.2022 года (т.2 л.д.78-79,80).

Протоколом осмотра предметов и документов от 22 июня 2023 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены детализация абонентского номера <***>, выписка по банковской карте ПАО «ВТБ» №220024****7063, товарный чек от 02.11.2022;

Детализацией абонентского номера <***> установлено, что в период с 01.11.2022 по 05.11.2022 совершались следующие звонки с использованием номера <***>: 01.11.2022 года в 17:08 исходящий звонок длительностью 43 секунды на номер 7-918-483-78-66, принадлежащий потерпевшему ФИО5; 01.11.2022 года в 18:03 исходящий звонок длительностью 57 секунд на номер 7-918-483-78-66, принадлежащий потерпевшему ФИО5; 02.11.2022 года в 14:19 несостоявшийся вызов на номер 7-918-483-78-66, принадлежащий потерпевшему ФИО5; 02.11.2022 года в 14:19 входящий звонок длительностью 72 секунды от номера 7-918-483-78-66, принадлежащий потерпевшему ФИО5; 02.11.2022 года в 15:31 входящее смс от номера 7-918-483-78-66, принадлежащего потерпевшему ФИО5; 02.11.2022 года в 15:32 несостоявшийся вызов от номера 7-918-483-78-66, принадлежащий потерпевшему ФИО5; 02.11.2022 года в 15:34 несостоявшийся вызов от номера 7-918-483-78-66, принадлежащий потерпевшему ФИО5; 02.11.2022 года в 15:34 входящее смс от номера 7-918-483-78-66, принадлежащего потерпевшему ФИО5; 02.11.2022 года в 15:35 исходящий звонок длительностью 24 секунды на номер 7-918-483-78-66, принадлежащий потерпевшему ФИО5; 02.11.2022 года в 16:46 исходящий звонок длительностью 4 секунды на номер 7-918-483-78-66, принадлежащий потерпевшему ФИО5; 02.11.2022 года в 16:47 несостоявшийся вызов на номер 7-918-483-78-66, принадлежащий потерпевшему ФИО5 Со слов потерпевшего ФИО5 установлено, что 01.11.2022 года около 17:08 ему позвонил ФИО1 и попросил прийти в парк по ул. Приречная г. Белореченска. Далее, 01.11.2022 года около 18:03 минуты ему позвонил ФИО1 и спросил о его местоположении, после чего он ФИО1 и ФИО2 встретились в вышеуказанном парке, где ФИО1 и ФИО2 требовали у ФИО5, чтобы он взял в кредит мобильный телефон «Iphone» и передал его ФИО1 и они договорились встретиться на следующий день в г. Белореченске.

Далее, 02.11.2022 около 14:19 ФИО5 позвонил ФИО1 и ФИО1 сказал ему, чтобы тот приезжал в центр г. Белореченска. Когда ФИО5 находился в центре г. Белореченска в 15:35 02.11.2022 года ему позвонил ФИО1 и попросил подойти к салону сотовой связи «Связной», что ФИО5 и сделал, где встретился с ФИО1 и ФИО2 Звонка в 16:46 02.11.2022 года ФИО5 не слышал.

Выпиской по банковской карте ПАО «ВТБ» № 220024****7063, на момент осмотра напечатана на листах формата А-4.

В ходе осмотра выписки по банковской карте ПАО «ВТБ» № 220024****7063, установлено, что данная банковская карта оформлена на ФИО5.

25.11.2022 в 23 часа 14 минут был осуществлен перевод денежных средств в сумме 7 221 рубль 60 копеек с банковской карты ПАО «ВТБ» № 220024****7063 на банковскую карту А04452***9705 ОТР BankC2C 2001281 Moscow 643.

Со слов потерпевшего ФИО5 установлено, что данный перевод денежных средств был осуществлен для погашения платежа по взятому в кредит мобильному телефону «Iphone 14 Pro», который был передан по требованию ФИО1

Товарным чеком от 02.11.2022, на момент осмотра напечатан на листах формата А-4.

В ходе осмотра товарного чека от 02.11.2022 года установлено, что 02.11.2022 года в ООО «Сеть Связной» были приобретены следующие товары и услуги: Смартфон «Apple Iphone 14 Pro» 128 Gb black, стоимостью 99 815 рублей; РГС_Комплекс стоимостью 30 689 рублей; пленка Юнисейф для смартфонов матовая стоимостью 1 999 рублей; клип-кейс EverstoneLucca для «Apple Iphone 14 Pro», черный стоимостью 1 330 рублей; СЗУ GERFFINSGFPRO-ACC-WHITE, 1 USB-A+1USBType-C, 20wPDSHAREQC, белый стоимостью 2 078 рублей; конт МФ БезПереп Интернет (350 рублей) КРД, Аб. Номер 9284187224, стоимостью 300 рублей; конт МФ Интернет с Абон. 3м (1350 рублей) КРД, Аб. Номер 9385394460, стоимостью 1150 рублей; конт МФ БезПереп Интернет (350 рублей) КРД, Аб. Номер 9282154490 стоимостью 300 рублей; SIMMФ Универсальная GF Крд 89701028778982358; SIMMФ Интернет с Абон. 3 мес ПАК КРД 89701028778645152; консульт. Верный курс по настр. Смартфона и пр. устройств стоимостью 2 999 рублей; SIMМФ УниверсальнаяGF Крд 89701028778024630; Смс-информарование Юнисейф, стоимостью 3276 рубля. Всего отпущено и оплачено в кредит товаров (услуг) на сумму 143 036 рублей. Товарный чек от 02.11.2022 года заверен подписью и печатью продавца ФИО31

Со слов потерпевшего ФИО5 установлено, что для покупки мобильного телефона «Iphone 14 Pro» обязательно необходимо было приобрести дополнительные товары и услуги, которые и составили общую стоимость в 143 036 рублей (т.2 л.д.81-83,84).

Протоколом очной ставки между ФИО5. и ФИО2 от 07.06.2023, согласно которому ФИО5 свои данные ранее показания подтвердил полностью, ФИО2. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т.2 л.д.96-98).

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО5 и ФИО1 от 28.07.2023, согласно которому ФИО5 свои данные ранее показания подтвердил полностью, ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т.2 л.д.103-105).

Протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО1 от 04.10.2023, согласно которой противоречия в показаниях ФИО2 и ФИО1 были устранены (т.2 л.д.105-108).

Согласно справке АО «ОТП Финанс» 02.11.2024 АО «ОТП Финанс» и ФИО5 заключили договор № 3024024210, по состоянию на 06.02.2025 задолженность по договору погашена полностью, договор закрыт ( т. 8 л. д. 59), данное обстоятельство подтверждается скриншотом ( т. 8 л. д. 60).

На основании вышеизложенного и в своей совокупности вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 полностью доказана, а квалификация содеянного правильная и обоснованная по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ- как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании установлено, что преступления совершенны подсудимыми ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, поскольку они заранее договорились о совместном совершении преступлений в отношении ФИО5

Сговор следует понимать как согласование воли соучастников, направленной на совершение преступлений. Сговор может быть как в словесной, так и в иной форме, например, в форме жеста. Достаточно, если один из соучастников предложит совершить преступление, а другой согласится с этим (в том числе выразив свое согласие молчанием). Сговор был у подсудимых предварительным, то есть, имел место быть на стадии приготовления, до начала выполнения объективной стороны преступлений.

Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору является соисполнительством. Для данной формы соучастия необходимо как минимум два соисполнителя.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 (по всем эпизодам: п. «а», п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ; п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ) суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений; личность подсудимого: являющийся гражданином РФ ( т. 3 л. <...>), имеет регистрацию на территории Краснодарского края ( т. 3 л. <...>) и постоянное место жительства на территории Белореченского района Краснодарского края, ранее не судим ( т. 3 л. <...>), не состоит на учете у врача- нарколога ( т. 3 л. <...>) и не состоит на учете у врача- психиатра (т. 3 л. <...>), имеет семью в состав которой входили: мать и отец ( т. 3 л. д. 232) отец ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер 25.11.2024 ( т. 8 л. д. 31,32), военнообязанный ( состоит на воинском учете в военном комиссариате Белореченского муниципального района Краснодарского края с 09.03.2017, с осени 2019 года ФИО1 не является на мероприятия, связанные с призывом и оповестить установленным законом порядке не представляется возможным) (т.3 л.д. 236), согласно характеристики, подписанной председателем ТОС «Центральный» от 02.06.2023 ФИО1 характеризуется по месту его проживания в городе Белореченске Краснодарского края отрицательно (т.3 л. д. 233), а согласно характеристики от 26.07.2023, подписанной также председателем ТОС «Центральный» и председателем квартального комитета, ФИО1 характеризуется по месту его проживания в городе Белореченске Краснодарского края положительно (т.3 л. д. 234), согласно характеристики от 26.10.2023 № 1845 по месту обучения в АНЧ ПОО «Краснодарский кооперативный техникум крайпотребсоюза» ФИО1 характеризуется положительно (т. 8 л. д. 62), имеет среднее специальное образование (т. 8 л. д. 63-64), как положительно характеризующийся ФИО1 указан в постановлении Белореченского районного суда Краснодарского края от 21.02.2024 о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу (т. 5 л. д. 131-137); обстоятельство, смягчающее наказание по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к которому суд относит: принятие мер на возмещение вреда, причиненного преступлением ( т. 8 л. <...>), отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание по п. «а», п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ; обстоятельство, отягчающее наказание (по всем эпизодам)- особо активную роль в совершении преступления.

На основании вышеизложенного и в своей совокупности, учитывая роль ФИО1 в совершении преступлений ( по всем эпизодам)- особо активная роль-, суд считает правильным, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи ( по всем эпизодам) назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но без штрафа в доход государства и без ограничения свободы ( по всем эпизодам), что в полной мере будет отвечать целям и задачам назначения наказания.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, учитывая, что каких- либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, которые позволили бы назначить ему более мягкое наказание, либо наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом за совершение данных видов преступлений, с применением ст. 64 УК РФ, либо назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит (по всем эпизодам).

При определении вида исправительного учреждения ФИО1 суд руководствуется п «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в соответствии с которым отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы,- в исправительных колониях общего режима.

Поскольку ФИО1 осуждается за преступления, относящиеся к категории тяжких преступлений, ранее не отбывал лишение свободы, следовательно, отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 ранее судим ( т. 3 л. д. 239,240,241-244,245-247, т. 4 л. <...>), не состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе (т. 4 л. д. 19), состоит на учете у врача психиатра с 29.04.2010 с диагнозом «расстройство личности неясной этиологии» (т. 4 л. д. 16).

Поскольку ФИО2 состоит на учете у врача- психиатра, то, в соответствии со ст. 300 УПК РФ судом рассмотрен вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2

Так, согласно заключению комиссии экспертов от 28.08.2023 года №407 ФИО2 в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, иным психическим расстройством, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает. Он обнаруживает признаки «Смешанного расстройства личности». Об этом свидетельствуют данные анамнеза, приобщенная медицинская документация, указывающие не появление с детско-подросткового возраста патохарактерологических черт неустойчивого типа, ранее был освидетельствован на АСПЭ, ему выставлялся тот же диагноз «смешанное расстройство личности», судом был признан вменяемым. Настоящее клиническое обследование у ФИО2 такие личностные особенности, как эмоциональная лабильность, неустойчивость и поверхностность интересов, эгоцентризм, невысокие ресурсы интеллектуально-волевого самоконтроля поведения. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию, ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях (т. 2 л.д.120-123), в следствие чего, оснований для признания ФИО2 невменяемым, нет.

Согласно характеристики, подписанной начальником общего отдела администрации Южненского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края от 12.01.2023 ФИО2 характеризуется по месту жительства посредственно ( т. 4 л. д. 18).

При назначении наказания подсудимому ФИО2 (по всем эпизодам: п. «а», п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ; п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ) суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений; личность подсудимого: являющийся гражданином РФ (т. 3 л. д. 238), имеющий регистрацию и постоянное место жительства на территории Белореченского района Краснодарского края ( т. 3 л. д. 238), не состоящий на учете у врача- нарколога (т. 4 л. д. 15), имеет семью в состав которой входят: сестра, бабушка и две племянницы ( т. 4 л. д. 17); отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание (по всем эпизодам); наличие обстоятельства, отягчающего наказание (по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ)- рецидив преступлений; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание (по п. «а», п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ).

При признании обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений при назначении наказания по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ суд исходит из того, что преступление в отношении ФИО5 было совершено 02.11.2022, тогда как в отношении ФИО2 18.07.2022 Белореченским районным судом Краснодарского края был вынесен приговор по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде исправительных работ на срок 06 ( шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ( т. 3 л. д. 241-244), что и образует рецидив преступлений.

На основании вышеизложенного и в своей совокупности, учитывая роль ФИО2 в совершении преступлений ( по всем эпизодам)- соучастник-, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО2 и на условия жизни его семьи, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает правильным назначить ФИО2 наказание (по всем эпизодам) в виде лишения свободы, но без штрафа в доход государства и без ограничения свободы ( по всем эпизодам), что в полной мере будет отвечать целям и задачам назначения наказания.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, личность ФИО2, учитывая, что каких- либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, которые позволили бы назначить ему более мягкое наказание, либо наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом за совершение данного вида преступлений, с применением ст. 64 УК РФ, либо назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит (по всем эпизодам).

При определении срока наказания в виде лишения свободы по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса.

Поскольку у ФИО2 отсутствуют обстоятельства, смягчающие наказания, исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, то оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, у суда нет.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

В тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

ФИО2 приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от 18.07.2022 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказание в виде исправительных работ на срок 06 ( шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края от 09.11.2022 ФИО2, осужденному приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от 18.07.2022, заменена не отбытая часть наказания в виде исправительных работ лишением свободы на срок 02 ( два) месяца с отбыванием наказания в колонии- поселении, на основании постановления Белореченского районного суда Краснодарского края от 22.12.2022 ФИО2 взят под стражу в зале суда после оглашения постановления от 22.12.2022 на срок до прибытия им в колонию- поселение, но не более чем на тридцать суток, направлен ФИО2 для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в ФКУ УПК при ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю под конвоем, срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня его задержания, то есть, с 22.12.2022 (т. 3 л. д. 241-244, л. д. 245-247).

ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № 11 г. Белореченска Краснодарского края от 21.02.2023 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 (один ) год 06 (шесть) месяцев ( т. 4 л. д. 1-14).

Преступление по п. «а», п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ совершено ФИО2 в период времени с начала октября 2021 года по 13.02.2022, то есть, до вынесения приговора Белореченского районного суда Краснодарского края от 18.07.2022 в отношении ФИО2, следовательно, наказание необходимо назначить, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему уголовному делу по п. «а», п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору Белореченского районного суда Краснодарского края от 18.07.2022 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края от 09.11.2022, постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края от 22.12.2022.

Далее, необходимо назначить наказание по настоящему уголовному делу по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, а затем, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по настоящему приговору суда по п. «а», п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и приговору Белореченского районного суда Краснодарского края от 18.07.2022.

Затем, назначить ФИО2 окончательно наказание, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ настоящего приговора данного уголовного дела с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 11 г. Белореченска Краснодарского края от 21.02.2023 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения ФИО2 ( по п. «а», п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ) суд учитывает: п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в соответствии с которой, отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы,- в исправительных колониях общего режима, а также п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ( по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ) в соответствии с которой отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы,- в исправительных колониях строгого режима.

Поскольку ФИО2 осуждается за преступления, относящиеся к категории тяжких преступлений, имеется рецидив преступлений ( по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ), ранее не отбывал лишение свободы, следовательно, отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

При указании судом на то обстоятельство, что ФИО2 ранее не отбывал лишение свободы, суд исходит из того обстоятельства, что наказание назначено приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от 18.07.2022 в виде 06 месяцев исправительных работ с удержание из заработной платы 10 % в доход государства, не отбытая часть которого, в дальнейшем была заменена на лишение свободы сроком на 02 (два) месяца.

Согласно п. «д» ч. 11 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относятся: лицо, осуждавшееся к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, которому по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 46, частью 3 статьи 49, частью 4 статьи 50, частью 5 статьи 53 и частью 6 статьи 53.1 УК РФ, эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

Поскольку ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы в связи с заменой не отбытого наказания в виде исправительных работ по приговору Белореченского районного суда Краснодарского края от 18.07.2022 с 22.12.2022, а преступление, по которому он осуждается по настоящему уголовному делу совершено в период с начала октября 2021 года по 13.02.2022, следовательно, ФИО2 на момент совершения преступления по п. «а» п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ не относится к категории лиц ранее отбывавших лишение свободы.

ФИО3, согласно характеристики, подписанной председателем ТОС администрации Пшехского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края от 06.10.2023 характеризуется по месту его проживания посредственно ( т. 4 л. д. 29).

При назначении наказания подсудимому ФИО3 (по всем эпизодам: п. «а», п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ; ч. 1 ст. 161 УК РФ) суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений ( п. «а», п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ) и к средней тяжести ( ч. 1 ст. 161 УК РФ); личность подсудимого: являющийся гражданином РФ (т. 4 л. д. 22), имеет регистрацию на территории Белореченского района Краснодарского края (т. 4 л. д. 23) и постоянное место жительства на территории Белореченского района Краснодарского края, ранее не судим ( т. 4 л. д. 24,25), не состоит на учете у врача- нарколога ( т. 4 л. д. 27) и не состоит на учете у врача- психиатра ( т. 4 л. д. 26), имеет семью в состав которой входят: мать, отец и брат ( т. 4 л. д. 28); обстоятельство, смягчающее наказание ( по всем эпизодам) : наличие заболевания ( т. 4 л. д. 38, 39-40,41,43-44); отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ( по всем эпизодам).

На основании вышеизложенного и в своей совокупности, учитывая роль ФИО3 в совершении преступлений ( соучастник преступления по п. «а», п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ), суд считает правильным, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы ( по всем эпизодам), но без штрафа в доход государства и без ограничения свободы ( по п. «а», п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ), что в полной мере будет отвечать целям и задачам назначения наказания.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, учитывая, что каких- либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, которые позволили бы назначить ему более мягкое наказание, либо наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом за совершение данных видов преступлений, с применением ст. 64 УК РФ, либо назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит (по всем эпизодам).

При определении вида исправительного учреждения ФИО3 суд руководствуется п «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в соответствии с которой отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы,- в исправительных колониях общего режима.

Поскольку ФИО3 осуждается за преступление, относящееся к категории тяжких преступлений ( п. «а», п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ), ранее не отбывал лишение свободы, следовательно, отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

ФИО4, согласно характеристики, подписанной председателем ТОС администрации Пшехского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края от 25.04.2024 характеризуется по месту его проживания посредственно ( т. 6 л. д. 183).

При назначении наказания подсудимому ФИО4 по п. «а», п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений; личность подсудимого: являющийся гражданином РФ (т. 6 л. д. 177), имеет регистрацию на территории Белореченского района Краснодарского края (т. 4 л. д. 23) и постоянное место жительства на территории Белореченского района Краснодарского края, ранее не судим ( т. 6 л. <...>), не состоит на учете у врача- нарколога ( т. 6 л. д. 180) и не состоит на учете у врача- психиатра ( т. 6 л. д. 181), имеет семью в состав которой входят: мать, отец и брат ( т. 6 л. д. 182); отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

На основании вышеизложенного и в своей совокупности, учитывая роль ФИО4 в совершении преступления ( соучастник преступления), суд считает правильным, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, но без штрафа в доход государства и без ограничения свободы, что в полной мере будет отвечать целям и задачам назначения наказания.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, учитывая, что каких- либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволили бы назначить ему более мягкое наказание, либо наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом за совершение данного вида преступления, с применением ст. 64 УК РФ, либо назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит (по всем эпизодам).

При определении вида исправительного учреждения ФИО4 суд руководствуется п «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в соответствии с которой отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы,- в исправительных колониях общего режима.

Поскольку ФИО4 осуждается за преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, ранее не отбывал лишение свободы, следовательно, отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания подсудимому ФИО7 по п. «а», п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений; личность подсудимого: являющийся гражданином РФ (т. 6 л. д. 166), имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Белореченского района Краснодарского края, ранее не судим ( т. 6 л. <...>), не состоит на учете у врача- нарколога ( т. 6 л. д. 169) и не состоит на учете у врача- психиатра ( т. 6 л. д. 170), положительно характеризующийся по месту работы ( т. 6 л. д. 172), военнообязанный ( т. 6 л. д. 173-14), имеет среднее профессиональное образование с повышением квалификации ( т. 6 л. д. 175,176).

На основании вышеизложенного и в своей совокупности, учитывая роль ФИО7 в совершении преступления (соучастник преступления), суд считает правильным, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО7 и на условия его жизни назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы, но без штрафа в доход государства и без ограничения свободы, что в полной мере будет отвечать целям и задачам назначения наказания.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, учитывая, что каких- либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволили бы назначить ему более мягкое наказание, либо наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом за совершение данного вида преступления, с применением ст. 64 УК РФ, либо назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

При определении вида исправительного учреждения ФИО7 суд руководствуется п «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в соответствии с которой отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы,- в исправительных колониях общего режима.

Поскольку ФИО7 осуждается за преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, ранее не отбывал лишение свободы, следовательно, отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски в данном уголовном деле не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со

ст. 81 УК РФ, ст. 82 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ и назначить наказание:

по п. «а», п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 ( шесть) месяцев;

по п «а» ч.2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 ( три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 02.06.2023 до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить при доставлении ФИО1 в места лишения свободы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ и назначить наказание в виде лишения на срок 02 (два) года 08 (восемь) месяцев;

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по п. «а», п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ настоящего приговора с наказанием, назначенным по приговору Белореченского районного суда Краснодарского края от 18.07.2022 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края от 09.11.2022, постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края от 22.12.2022, ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 ( два) года 09 ( девять) месяцев.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ и назначить наказание в виде лишения на срок 02 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, назначенному по данному приговору суда частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Белореченского районного суда Краснодарского края от 18.07.2022 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 03 ( три) года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ настоящего приговора с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 11 г. Белореченска Краснодарского края от 21.02.2023 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 04 ( четыре) года 04 (четыре) месяца.

Наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок назначенного наказания ФИО2 срок отбытого наказания по приговору Белореченского районного суда Краснодарского края от 18.07.2022 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, постановлению Белореченского районного суда Краснодарского края от 09.11.2022, постановлению Белореченского районного суда Краснодарского края от 22.12.2022 с 22.12.2022 по 21.02.2022.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 11 г. Белореченска Краснодарского края от 21.02.2023 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей с 21.02.2023 до 09.03.2023.

Зачесть в срок назначенного наказания ФИО2 срок отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 11 г. Белореченска Краснодарского края от 21.02.2023 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК с 09.03.2023 по 18.10.2023.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по данному приговору суда с 19.10.2023 до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить при доставлении ФИО2 в места лишения свободы.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание:

по п. «а», п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 02 (два) месяца;

по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 08 (восемь) месяцев.

Наказание в виде лишения свободы ФИО3, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стажу.

Под стражу ФИО3 взять немедленно в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 18.03.2025 до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить при доставлении ФИО3 в места лишения свободы.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 02 (два) месяца.

Наказание в виде лишения свободы ФИО4, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стажу.

Под стражу ФИО4 взять немедленно в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 18.03.2025 до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить при доставлении ФИО4 в места лишения свободы.

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 02 (два) месяца.

Наказание в виде лишения свободы ФИО7, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стажу.

Под стражу ФИО7 взять немедленно в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО7 под стражей с 18.03.2025 до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить при доставлении ФИО7 в места лишения свободы.

Разъяснить, что в случае возникновения сомнений и неясностей в части зачета времени содержания под стражей следует применять исчисление в пользу осужденных, считать 0,5 дня за один день.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ, ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: материалы проведения оперативно-розыскной деятельности; магнитный носитель СD-R диск, упакованный в пакет № 2; справку о движении денежных средств по банковскому счету АО «Тинькоффбанк» №40817810400023623984; выписку по банковскому счету ПАО «Сбербанк» №40817 810 3 3000 8035878; детализацию абонентского номера <***>; выписку по банковской карте ПАО «ВТБ» № 220024****7063; товарный чек от 02.11.2022; справку о движении денежных средств по банковскому счету АО «Тинькоффбанк» № 40817810400023623984 за период с 13.02.2022 года по 15.02.2022; детализацию по абонентскому номеру <***>, принадлежащего ФИО6 за период с 01.10.2021 по 15.12.2021, детализацию по абонентскому номеру <***>, принадлежащего ФИО6 за период с 12.02.2022 по 14.02.2022; ответ ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковскому счету №40817810330008035878, принадлежащему ФИО8; ответ ПАО «Сбербанк» о смс-сообщениях на номер <***> - хранить в материалах данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовной коллегии Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать об их участии или участии их защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, если участие защитников невозможно из-за недостатка средств, для оплаты услуг защитника, им необходимо указать об этом в апелляционной жалобе.

Приговор (вступивший в законную силу) может быть обжалован в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: <...>.

Судья И.В. Пятибратова.