Решение № 12-45/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-45/2018

Мировой судья судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> Колесникова А.Н.


Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<дата><адрес>

Судья Красноглинского районного суда<адрес> Берац К.А., с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, со средним общим образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 несогласился с указанным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку он не управлял транспортным средством, к административной ответственности привлечен незаконно.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что не управлял автомобилем <дата> в вечернее время, при этом не отрицал, что находился за рулем автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак «Х 029 УВ 163» и с помощью ручника продвинул автомобиль вперед, желая поменять колеса на нем. Также заявитель жалобы пояснил, что протоколы вынесены инспектором ДПС в отношении него незаконно, поскольку при их составлении не участвовали понятые.

Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозапись, следует прийти к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП РФ объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП РФ, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании п.14 ст.13 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, усматривается, что ФИО1 в 22 часа 33 минуты <дата> управлявший транспортным средством, инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак «Х 029 УВ 163», в связи с наличием у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, изменения кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке.

В соответствии с протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>, основанием для направления ФИО1 на указанное освидетельствование, помимо имевшихся у него признаков опьянения, послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом в 22 часа 55 минут <дата> от прохождения предложенного ему инспектором ДПС медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 также отказался, что подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от <дата>, ФИО1 в 22 часа 55 минут <дата> около <адрес>, управляющий автомобилем марки ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак «Х 029 УВ 163» в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, изменения кожных покровов лица, поведения несоответствующего обстановке.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в постановлении, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод ФИО1 о том, что последний не управлял транспортным средством, является надуманным и расценивается как защитная позиция с целью избежания административной ответственности, поскольку опровергается письменными доказательствами, а также видеозаписью.

Утверждение ФИО1 о том, что сотрудник ДПС не имел права составлять в отношении него протоколов без участия понятых, не может быть принято судом во внимание, поскольку протоколы в отношении ФИО1 были составлены в соответствии с требованиями кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с помощью видеофиксации, запись которой приобщена к материалам дела и исследована в ходе его рассмотрения.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого мировым судьей постановления, и оснований для снижения назначенного административного наказания не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При назначении наказания мировым судьей была дана объективная оценка вышеуказанным обстоятельствам, учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, является справедливым и снижению не подлежит.

Довод ФИО1 о том, что мировым судьей при назначении ему наказание не было учтено, что у него сгорел дом, а также то обстоятельство, что его трудовая деятельность связана с управлением транспортными средствами, суд считает не состоятельным, поскольку ФИО1 было назначено минимальное административное наказания, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом его личности.

Руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы (протеста) в соответствии со ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац