Решение № 12-2/2018 12-400/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-2/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Иркутск 20 февраля 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника <ФИО>1, действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 05 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Куйбышевского района г. Иркутска от 05 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 05 июня 2017 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению. В обоснование жалобы указано, что водителем транспортного средства марки «АВТО» государственный номер <номер> с 23 часов с 12 марта 2017г. до 14 марта 2017г. он не мог быть, поскольку указанное транспортное средство было не на ходу, т.е. в неисправном состоянии. Техническое состояние автомобиля отражено в протоколе о задержании транспортного средства <номер> от 13.03.2017г, в котором значится, что переднее правое колесо спущено.

Постановление мирового судьи не поступило по его месту жительства, в материалах дела имеется возвращенный конверт с постановлением, с указанием о том, что адрес адресата указан не точно, поскольку дом <номер> по ул. <адрес> отсутствует. Копию постановления у мирового судьи он получил 07 сентября 2017 года, жалобу подал 18.09.2017 года, при рассмотрении дела у мирового судьи он не присутствовал, в связи с чем просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Согласно ч.1, 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест).

Как явствует из материалов дела об административном правонарушении, 05 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска в отсутствие ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание.

Согласно имеющемуся в материалах дела конверту, копия постановления от 05.06.2017 года направлена ФИО1 15.06.2017 года по адресу: <адрес>, когда как согласно материалов дела он проживает по адресу: <адрес>. Конверт был возвращен в адрес судебного участка с отметкой « не указан точный адрес».

Как следует из материалов дела, копия постановления у мирового судьи получена ФИО1 07 сентября 2017 года, жалоба подана с учетом выходных дней, 18.09.2017 года.

Поскольку ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела участия не принимал, порядок обжалования постановления ему мировым судьёй не разъяснялся, а также учитывая то, что копия постановления по его действительному адресу мировым судьей не направлялась, данные обстоятельства, по мнению судьи, свидетельствуют об уважительности причин пропуска ФИО1 срока на подачу жалобы. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости восстановления ФИО1 срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 05 июня 2017 года.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы об отмене постановления поддержал, дополнительно суду пояснил, что 13 марта 2017 года у него был выходной день и он не пользовался своим автомобилем. Днем он отдал свою машину для перевозки личных вещей знакомому <ФИО>8, который обещал вернуть автомобиль к вечеру. Около 23 часов вечера он стал беспокоиться о том, что автомобиль ему не возвращен, позвонил <ФИО>8, который пояснил, что он проткнул на автомобиле колесо, машина не едет, а стоит на углу <адрес>, нужно запасное колесо. Он с женой собрались, пошли к машине, когда пришли, то увидели, что машина стоит со спущенным передним правым колесом. <ФИО>8 был там же, он пояснил, что пошел искать запасное колесо дома, так как живет неподалеку. <ФИО>8 ушел, а он остался около автомобиля, попробовал компрессором накачать колесо, но не получилось. Кроме того, на автомобиле была повреждена подвеска. Когда он занимался колесом, осматривал свой автомобиль, подъехали сотрудники ППС и попросили документы. Он показал документы, объяснил ситуацию, пояснил, что за рулем автомобиля находился не он, а другой водитель, который ушел за запасным колесом. Сотрудники патрульно-постовой службы вызвали сотрудников ДПС, которые подъехали через некоторое время, пригласили его в автомобиль ДПС. Сотрудникам ДПС он также пояснял, что не был за рулем, а за рулем был его знакомый <ФИО>8, но его не стали слушать, а стали составлять протоколы, подписывать которые он отказался, так как не управлял автомобилем. Предложений продуть в «трубочку» или поехать в наркодиспансер ему от сотрудников ДПС не поступало. Затем был вызван эвакуатор. Когда автомобиль помещали на эвакуатор, он отказался выйти из машины, его вытащили силой, при этом собрался народ, в частности <ФИО>7 был этому свидетелем. Жена взяла у него номер телефона.

Защитник <ФИО>1 в судебном заседании доводы жалобы в защиту ФИО1 поддержала, заявив суду ходатайство об отмене постановления мирового судьи и о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование ходатайства указала, что в процессе рассмотрения жалобы было установлено, что автомобилем ФИО1 не управлял, что подтверждается показаниями свидетелей <ФИО>3, <ФИО>7, <ФИО>2 Кроме того, данным автомобилем было невозможно управлять, поскольку он был неисправен, что подтверждается Договором об оказании услуг, актом выполненных услуг, показаниями <ФИО>3

В нарушение ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ протоколы были направлены ФИО1 спустя 3 недели, то есть на 24 день после составления, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России.

При допросе в качестве свидетеля – понятого <ФИО>2 стало известно, что инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом <ФИО>6 были сфальсифицированы доказательства по данному административному делу, а именно подписи понятого <ФИО>2 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <номер> от 12 марта 2017г.; в протоколе о задержании транспортного средства <номер> от 13 марта 2017г. Данное обстоятельство подтверждается и видеозаписью, представленной инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом <ФИО>6

В материалах административного дела отсутствуют письменные и иныедоказательства того, что ФИО1 предлагали пройти освидетельствование насостояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средстваизмерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе,разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Материалы дела не содержат доказательств того, что передосвидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида информировало ФИО1, освидетельствуемого о порядке освидетельствования с применением конкретного технического средства измерения, показывало целостность клейма государственного поверителя, предъявляло свидетельство о поверке или запись о поверке в паспорте технического средства измерения.

Мировой судья, вынося постановление о признании ФИО1 виновным, незаконно лишил его права управления транспортным средством и назначил штраф в размере 30 000 рублей по недопустимым доказательствам: протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколу об административном правонарушении, посчитав их доказательствами, полученными не с нарушением закона, когда как в силу п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, ее допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав ФИО1, защитника <ФИО>1, допросив свидетелей <ФИО>3, <ФИО>7, <ФИО>2, <ФИО>5, <ФИО>6, судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, а жалобу ФИО1 – не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <номер> от 13.03.2017 года, в 00 часов 15 минут ФИО1, находясь на <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «АВТО» регистрационный номер <номер> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явились признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Протокол об административном правонарушении <номер> от 13.03.2017 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения.

Указанный протокол не подписан ФИО1 в части разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается отсутствием наличия его подписей в указанном протоколе, а также отметками инспектора в протоколе об отказе на уведомление посредством СМС-сообщений, от написания объяснений и замечаний на содержание протокола и от подписания протокола, от получения копии протокола.

Основаниями для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении <номер> от 13.03.2017 года явились отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что в 00 час 15 минут 13.03.2017 года ФИО1 должностным лицом был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законным основанием направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом <номер> от 13.03.2017 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанный протокол составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от 13.03.2017 г. указано о несогласии ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается наличием записи в протоколе «Отказался, от подписи отказался».

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника <ФИО>1 о том, что ФИО1 не являлся водителем, не управлял транспортным средством, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и опровергаемые письменными доказательствами по делу, показаниями свидетелей <ФИО>5, <ФИО>6, а также видеозаписью, представленной в материалы дела инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» <ФИО>6

Из имеющегося в материалах дела рапорта инспектора ОБППСП МУ МВД «Иркутское» <ФИО>5 усматривается, что 12.03.2017 года, находясь на суточном дежурстве в составе экипажа ГНР «<данные изъяты>» по территории ОП-6 г. Иркутска по охране общественного порядка, в 23 часа 05 минут, следуя по ул. Баргузинская в сторону улицы Братской, увидели, как на перекрестке остановилась автомашина «АВТО» государственный номер <номер> белого цвета. Подъезжая к перекрестку увидели, как из АВТО вышел водитель и направился к багажнику, при движении он имел шаткую походку. Подъехав к данной автомашине, выйдя из патрульной машины, подошли к мужчине, что бы выяснить в чем дело. От мужчины исходил резкий запах алкоголя, а у автомобиля было пробито переднее правое колесо. После чего был вызван наряд ДПС через оперативного дежурного. По прибытию экипажа ДПС, автомобиль и водитель были переданы сотрудникам ДПС.

Из имеющегося в материалах дела рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» <ФИО>6 усматривается, что с 19 часов 00 минут до 07 часов 00 минут с 12.03.2017 года на 13.03.2017 года работая в наряде совместно с сотрудником ППС <ФИО>4 по распоряжению дежурного по ОБДПС наш экипаж был направлен по адресу: <адрес>, где экипаж ГБР задержал водителя с признаками опьянения. По прибытию на место, выяснив все обстоятельства, им был отобран рапорт от сотрудников ГБР. Водитель пояснил, что он действительно управлял тс и перед поездкой употребил спиртные напитки. Так как у водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя, нарушение речи, им в присутствии 2-х понятых водителю были разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, водитель ФИО1 был отстранен от управления ТС, был разъяснен порядок освидетельствования, также было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте по алкотестеру, водитель отказался. Также им в присутствии 2 понятых был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, водитель ФИО1 проходить медицинское освидетельствование также отказался, расписываться в протоколах и писать объяснение также отказался. В отношении водителя ФИО1 был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Им был вызван эвакуатор для помещения автомобиля на арестплощадку. После прибытия эвакуатора водитель сел за руль и отказывался выходить из автомобиля, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, был вызван дополнительный экипаж. Водителю неоднократно предлагалось покинуть свой автомобиль, он отказывался, в связи с чем в отношении него была применена физическая сила и спецсредства в соответствии со ст. 20,21 ФЗ «О полиции».

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО>5 суду пояснил, что работает в должности инспектора ППС с 2013 года. В марте 2017 года, точную дату не помнит, находясь на службе на территории ОП№6 г. Иркутска, следуя по улице в вечернее время суток в сторону ул. Напольной к трамвайному кольцу, увидел, что на перекрестке остановилась иномарка в кузове «Универсал», в которой находилось два человека, женщина- на пассажирском сидении, а мужчина- на водительском сидении. Как выяснилось, у автомобиля было пробито колесо. Подойдя к гражданам данной автомашины, которые уже стояли на улице, возникло подозрение что они находятся в алкогольном опьянении, также и водитель. После чего был вызван наряд ДПС через дежурную часть ОП № 6. Фамилию водителя и внешность он не помнит за давностью времени. Представленный ему на обозрение из материалов дела рапорт написан им.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» <ФИО>6 суду пояснил, что работает в должности инспектора с 2003 года. По распоряжению дежурной части ОБДПС в марте 2017 года, точную дату не помнит, его экипаж был направлен на ул. <адрес>, где сотрудники полиции задержали автомашину, водитель которой находился с признаками опьянения. По прибытии на место он увидел автомобиль «АВТО», мужчину и женщину. Подойдя к сотрудникам ГБР выяснил, что случилось, ими был написан и представлен рапорт. Подойдя к мужчине, он представился, задал вопрос «Вы управляли ТС?», водитель пояснил, что он ехал от знакомых, так как живет неподалеку. После этого, были остановлены двое понятых, были зачитаны права обязанности понятым, водителю были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. В присутствии понятых был составлен протокол об отстранении от управления ТС, водителю был зачитан порядок освидетельствования и предложено пройти освидетельствование на месте по алкотестеру, водитель отказался, в связи с чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, водитель расписываться и проходить медосвидетельствование отказался. В связи с этим был составлен протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и задержание транспортного средства. Документы на прибор он водителю показывал, также показывал пломбу на приборе. В автомобиле производилась видеозапись. При задержании транспортного средства, при его погрузке на эвакуатор, водитель и пассажиры, которые подошли позже, отказывались выходить из автомобиля. После разъяснения, пассажиры вышли, а водитель отказывался покидать автомобиль. Копии протоколов по почте водителю направлялись сотрудниками отдела административной практики.

Давая оценку показаниям свидетелей <ФИО>5, <ФИО>6, суд склонен относиться к ним как относимым и допустимым доказательствам в подтверждение факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками полиции в отношении ФИО1 служебными полномочиями, в материалах дела не имеется и в судебном заседании при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных, в том числе, об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Из просмотра видеозаписи, представленной в материалы дела инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» <ФИО>6 усматривается, что инспектор ДПС в присутствии понятых, которых находятся на заднем пассажирском сидении, установил личность водителя ФИО1 по водительскому удостоверению, установил марку ТС, представил водителя ФИО1 понятым, разъяснил понятым, о том, что в их присутствии будет оформлен материал в отношении ФИО1, управлявшего автомобилем с признаками опьянения. Понятым была разъяснена ст. 25.7 КоАП РФ. Далее ФИО1 инспектором разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1. КоАП РФ. В связи с установлением признаков опьянения у ФИО1 инспектор ДПС объявил ему о составлении в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством. В протоколе об отстранении от у правлении транспортным средством водитель ФИО1 от подписи отказался, получить копию протокола также отказался.

Затем инспектор разъяснил ФИО1 порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядок прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. О том, что ФИО1 ознакомлен с порядком освидетельствования, от подписи отказался. ФИО1 предложено пройти освидетельствовоание на месте при помощи алкотестера, при этом ему продемонстрирован сам прибор – алкотектор, пломбы на нём. ФИО1 отказывается от прохождения освидетельствования на месте по прибору, высказав сомнения о том, имеются ли пломба на приборе. После чего инспектором водителю ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 отказался от подписи.

Как усматривается из видеозаписи, о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, он сотруднику ДПС не указывал, от объяснений отказывался.

Данную видеозапись суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Поведение ФИО1 в момент производства административной процедуры при ведении видеозаписи судья расценивает как невыполнение требований уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренное п. 2.3.2. КоАП РФ.

По ходатайству стороны защиты в обоснование доводов о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, поскольку за рулем находился другой водитель, а транспортное средство было в неисправном состоянии, судом допрошены свидетели <ФИО>3, <ФИО>7

Свидетель <ФИО>3 суду показал, что знает ФИО1 около 10 лет. В марте 2017 года днем он взял у ФИО1 автомобиль «АВТО» для перевозки личных вещей с <адрес> на <адрес>, сделал несколько рейсов, около 11 часов вечера двигался по ул. Братской, наехал на твердый предмет и остановился на перекрестке, так как автомобиль не мог продолжить движение. Он перезвонил ФИО1, объяснил ситуацию. ФИО1 пришел с женой минут через двадцать, а он пошел до школьного друга на <адрес>, взять у него запасное колесо, но запасное колесо не нашли. Он позвонил другу, который ездит на эвакуаторе, договорился увезти машину, и примерно часа через полтора он выдвинулся к сломанной машине. Прибыл на <адрес> ни машины, ни ФИО1, ни его жены уже не было. На следующий день ФИО1 предъявил ему претензии о том, что он должен за ремонт машины.

Свидетель <ФИО>7 суду показал, что в марте 2017 года он был свидетелем происшествия. Проходя по <адрес> он видел сломанный автомобиль, который ремонтировал какой то человек. В этот момент к нему подъехал патруль ППС, там произошла перепалка между ними, потом подъехал экипаж ДПС и стали неразобравшийсь оформлять. ФИО1 настойчиво им пояснял, что он не сидел за рулем, не управлял, а только чинил автомобиль. Затем вызвали эвакуатор и увезли машину, с чем был не согласен ФИО1.

К показаниям свидетелей <ФИО>3, <ФИО>7 суд относится критически в силу того, что с указанными свидетелями ФИО1 находиться в дружеских отношениях, что указывает на степень их заинтересованности в желании помочь избежать административной ответственности ФИО1 Кроме того показания данных свидетелей опровергаются показаниями свидетелей <ФИО>5, <ФИО>6, являющимися должностными лицами - сотрудникам полиции, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей и действовавших в пределах своих полномочий, а также письменными доказательствами - рапортами указанных должностных лиц.

Представленные в материалы дела гражданско-правовой договор на ремонт автомобиля <номер> от 13.03. 2017 года, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, заказ-наряд <номер> от 13.03.2017 года, заявка на выполнение работ к заказ-наряду <номер> от 13.03.2017 года, акт к договору <номер> от 13.03.2017 года в качестве доказательств неисправности транспортного средства - автомашины «АВТО» государственный номер <номер>, не могут повлиять на выводы суда о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством.

Суд апелляционной инстанции отвергает как несостоятельные доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо информировало ФИО1, освидетельствуемого о порядке освидетельствования с применением конкретного технического средства измерения, показывало целостность клейма государственного поверителя, предъявляло свидетельство о поверке или запись о поверке в паспорте технического средства измерения.

Указанные доводы опровергаются видеозаписью, представленной в материалы дела инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» <ФИО>6, из которой усматривается, что ИДПС <ФИО>6 перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения информировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением конкретного технического средства измерения, предъявлял техническое средство измерения и показывал целостность клейма государственного поверителя.

Непредъявление свидетельства о поверке технического средства измерения ИДПС <ФИО>6 при демонстрации технического средства измерения и целостности клейма государственного поверителя, не влияет на квалификацию действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО>2 суду пояснил, что весной 2017 года, в ночное время около 12 часов ночи на <адрес> его остановили сотрудники ДПС и предложили поучаствовать понятым, он согласился, его попросили присесть в автомобиль ДПС, где находился сотрудник ДПС, водитель м еще один понятой. Он и второй понятой сидели на заднем сидении. На передних сидениях сидел сотрудник ДПС и водитель, которого представили по фамилии ФИО1. Им разъяснили, что водитель отказывается от прохождения освидетельствования, отказывается продуть в прибор. Он поставил подпись в тех документах, которые писал сотрудник ДПС после чего его отпустили. В его присутствии ФИО1 предлагали, чтобы он продул в прибор, он не продул, усомнился в исправности прибора, говорил, что не будет продувать. Предлагали ли сотрудники ДПС пройти <ФИО>7 медицинское освидетельствование, он не помнит. При обозрении протокола об отстранении от управления транспортного средства пояснил, что подпись в протоколе напротив фамилии <ФИО>2 не его, и в протоколе о задержании ТС подпись также не его.

При обозрении протокола о направлении на медицинское освидетельствование в нем имеется его подпись, в извлечении из КоАП также имеется его подпись, но подчеркивания он не производил. На уточняющие вопросы защитника пояснил, что по времени с момента его остановки до момента подписания им всех документов прошло минут 15-20. В это период времени ФИО1 разговаривал с сотрудником ДПС, говорил, что отказывается продувать в прибор, так как считает, что он неисправен. При ответе на вопрос сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования ФИО1 отвечал понятно, четко, нарушения речи не было. В его присутствии ФИО1 не отстраняли от управления транспортным средством, когда его (<ФИО>2) остановили, ФИО1 уже сидел в патрульной машине. Извлечение из КоАП РФ он подписал после того, как ФИО1 отказался продувать в прибор. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование он подписал не читая, так как торопился. Последовательность действий сотрудника и водителя описал следующим образом. Сотрудник ДПС сначала что то писал минут 10, потом предлагал ФИО1 продуть в алкотестер, он отказался проходить на месте, сотрудник еще сто то писал минуты 2-3, после чего дал ему расписаться, после чего он уехал, а второй понятой еще остался сидеть в машине. Автомобиль ФИО1 он видел, то иномарка «Универсал» белого цвета. Автомобиль стоял на <адрес>, В исправном ли состоянии находился автомобиль, он не знает. В его присутствии автомобиль не осматривали. Документы он подписывал в следующей последовательности: сначала подписал извлечение из КоАП РФ, а потом протокол о направление на медицинское освидетельствование. Сам прибор, в который нужно продувать им показывали, а документы на прибор не показывали. В его присутствии документы ФИО1 не вручались, в его присутствии ФИО1 отказывался подписывать документы. Когда находился в машине ДПС, он не чувствовал запах алкоголя в силу своих физиологических особенностей.

Каких-либо достаточных оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля <ФИО>2 у суда не имеется, так как они не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу.

Как следует из показаний свидетеля <ФИО>2, при обозрении протокола об отстранении от управления транспортного средства, протокола о задержании ТС, он пояснил, что подписи в указанных протоколах напротив фамилии <ФИО>2 не его. Вместе с тем, из видеозаписи, представленной в материалы дела инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» <ФИО>6, усматривается, что отстранение ФИО1 и составление протокола об отстранении от управления транспортным средством производилось с участием двух понятых, в том числе, с участием понятого <ФИО>2, а также при применении видеофиксации.

Вместе с тем, доказательств того, что протокол о задержании <номер>, подпись в котором оспаривает понятой <ФИО>2, составлялся с участием обоих понятых, материалы дела не содержат. Поскольку задержание транспортного средства произведено с нарушением ч.8 ст. 27.13 КоАП РФ, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ протокол указанного процессуального действия не может быть использован по делу об административном правонарушении в качестве доказательства, поэтому ссылка на указанный протокол подлежит исключению из постановления по делу об административном правонарушении. Однако, указанное обстоятельство не влияет на выводы о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, факт совершения которого подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных при производстве по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о невручении копий протоколов ФИО1 на законность принятого мировым судьей постановления также не влияют, так как, видно из видеозаписи, представленной в материалы дела инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» <ФИО>6, ФИО1 отказался от получения копий протоколов. Более того, невручение копий документов ФИО1 никоим образом не влияет на выводы суда о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено, в связи с чем ходатайство защитника <ФИО>1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, удовлетворению не подлежит.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 05 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина