Апелляционное постановление № 22-3247/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 4/1-92/2020

Судья Черных Т.М. Дело № 22-3247/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 13 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Волосской И.И.,

при секретаре Соповой А.С.,

с участием прокурора Семеновой Е.С.,

адвоката Зотовой О.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Зотовой О.И. на постановление Калининского районного суда г.Новосибирска от 14 мая 2020 года, которым осужденному

ФИО1, <данные изъяты>

осужденному приговором Первомайского районного суда г.Новосибирска от 13 января 2014 года по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

У с т а н о в и л:

Постановлением Калининского районного суда г.Новосибирска от 14 мая 2020 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Первомайского районного суда г.Новосибирска от 13 января 2014 года.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, осужденным ФИО1 и адвокатом Зотовой О.И. поданы апелляционные жалобы о его отмене, как незаконного и необоснованного, удовлетворении ходатайства осужденного.

По доводам жалобы адвоката, судом не в полной мере учтены сведения, указанные в характеристике, представленной администрацией учреждения, а также то, что нарушение, полученное ФИО1, является незначительным, поскольку к нему была применена самая мягкая мера взыскания в виде выговора; злостным нарушителем он не признан.

Считает, что личность ФИО1, его поведение, отношение к труду, наличие поощрений, характер допущенных нарушений, не свидетельствуют о том, что он не достиг исправления и нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По доводам жалобы осужденного ФИО1, судом не учтено в полной мере наличие у него 12 поощрений, то, что по месту отбывания наказания характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения изначально поддержала его ходатайство.

Суд необоснованно сделал вывод о том, что он не стремится доказать свое исправление, ссылаясь на наличие у него 5 взысканий, из которых лишь одно является действующим.

Кроме того, полагает, что наличие взысканий само по себе не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд не учел характер и незначительную степень тяжести допущенного нарушения, вину в нарушении признал, сожалеет о случившемся.

Судом необоснованно учтено мнение администрации исправительного учреждения в судебном заседании, возражавшей против его условно-досрочного освобождения; до обращения в суд, администрация поддерживала его ходатайство; что судом не проанализировано.

Выслушав мнение адвоката Зотовой О.И., поддержавшей апелляционные жалобы, прокурора Семеновой Е.С. об оставлении постановления суда без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания; а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в т.ч. имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом данные требования закона нарушены не были.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, суд, в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного в период отбывания наказания.

Так, судом учтено, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, имеет 12 поощрений, наказание отбывает в колонии-поселении, трудоустроен, добросовестно выполняет требования ст.106 УИК РФ, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в общественной жизни отряда, вопросы трудового и бытового устройства решены.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено то, что осужденный за период отбытия наказания неоднократно нарушал режим содержания в исправительном учреждении, за что имеет 5 взысканий. После обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении допустил нарушение, за которое получил взыскание, которое является действующим.

В судебном заседании администрация исправительного учреждения и прокурор не поддержали его ходатайство.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели назначенного ФИО1 наказания не достигнуты, для исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Все данные о поведении осужденного в период отбывания наказания, в т.ч. и те, на которые имеются ссылки в жалобах, исследовались судом и признаны недостаточными для условно-досрочного освобождения.

Кроме того, указанные данные о личности осужденного и поведении за весь период отбытия им наказания бесспорно не свидетельствуют об утрате им общественной опасности, как того требует ст. 79 УК РФ, и возникновении возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно принял во внимание имевшиеся у осужденного взыскания, характер, тяжесть, конкретные обстоятельства допущенных нарушений, время, прошедшее с момента наложения последнего взыскания; поскольку, по смыслу закона, суд при рассмотрении ходатайства осужденного должен учитывать его поведение за весь период отбывания наказания.

Наличие взысканий у осужденного судом учтено не само по себе, а в совокупности с иными данными, характеризующими поведение осужденного в период отбывания наказания, приведенными в постановлении суда.

Вопреки доводам жалобы, суд учитывал мнение администрации исправительного учреждения, под чьим непосредственным контролем находится осужденный, и на момент составления характеристики на осужденного, и на момент рассмотрения ходатайства осужденного в судебном заседании.

Учитывая получение осужденным взыскания в период после подачи ходатайства, администрация ИУ в судебном заседании не поддержала ходатайство осужденного.

Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности мнения администрации исправительного учреждения, не усматривается.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, а также данных о поведении осужденного, его личности, его отношения к содеянному, и соотнеся указанные данные с целями наказания, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении, указывают на то, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оценивая доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и разъяснения Определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года N 449-О, согласно которому суду общей юрисдикции предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли имеющиеся сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая содержание ст. 43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеющихся данных недостаточно для условно-досрочного освобождения ФИО1

Судебное решение, надлежащим образом мотивировано, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Постановление Калининского районного суда г.Новосибирска от 14 мая 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Зотовой О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) И.И. Волосская