Апелляционное постановление № 22-4305/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 4/1-92/2020

Судья Корнева Я.Г. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Тишечко М.О.,

при секретаре Масловой Т.Ю.,

с участием:

прокурора Богера Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного А.П. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания,

у с т а н о в и л:

Осужденный А.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым он осужден по п.п. «а,в,д,е» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167, ч.3 ст.69 УК РФ к 14 годам лишения свободы.

По постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный А.П. ставит вопрос об отмене постановления суда и просит удовлетворить ходатайство. По доводам жалобы, требования, предусмотренные законом для условно-досрочного освобождения, им выполнены, необходимая часть наказания отбыта, действующих взысканий не имеет. Ссылку суда на устные выговоры, которые давно погашены, считает несостоятельной, при этом обращает внимание на наличие 25 поощрений за доброствестный труд и примерное поведение, чему суд надлежащей оценки не дал. Кроме того, суд не учел признание вины и его чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие шестерых детей, трое из которых несовершеннолетние, престарелый возраст его матери, которая также нуждается в его помощи.

В суде апелляционной инстанции прокурор Богер Д.Ф. полагал, что постановление суда подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

И такие нарушения уголовно-процессуального закона установлены судом апелляционной инстанции.

В силу ст.15 УПК РФ суд обязан создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Закрепленное в ст.16 УПК РФ право на защиту, выступающее в качестве одного из важнейших принципов уголовного судопроизводства, предоставляет обвиняемому, осужденному или оправданному возможность осуществлять ее лично, с помощью защитника и (или) законного представителя. Предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда является одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства

Такие требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом выполнены не были.

Согласно материалам дела, ходатайство осужденного А.П. об условно-досрочном овобождении от отбывания наказания принято судом к производству ДД.ММ.ГГГГг. и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГг. В своем ходатайстве, направленном в суд (л.д.1-2), осужденный просил о личном участии в суде первой инстанции, аналогичная позиция изложена осужденным в расписке о получении извещения о дате судебного заседания (л.д.23). Вместе с тем, в протоколе судебного заседания суд указал об отказе осужденного участвовать в судебном заседании (л.д.26-28).

Таким образом, рассмотрение ходатайства об условно-досрочном освобождении в отсутствие осужденного, заявившего о своем желании участвовать в судебном заседании, проведено с нарушением требований закона. Реальная возможность довести свою позицию до сведения суда осужденному А.П. представлена не была, что существенно ограничило осужденного в правах, гарантированных уголовно-процессуальным законом на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать решение суда законным, и, учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, находит его подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой постановления из-за допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы осужденного по существу заявленного им ходатайства, которые могут быть проверены при его новом рассмотрении.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного А.П. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении А.П. отменить, передать материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Апелляционную жалобу осужденного А.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья -