Апелляционное постановление № 22-5659/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 4/1-92/2020

Судья Скорбов К.А. Дело № 22-5659/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 ноября 2020 года г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Голубинской Е.А.,

при секретаре Черновой А.С.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Мельниченко П.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 01 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В обоснование жалобы указывает, что трудоустроен, положительно характеризуется администрацией учреждения, имеет 7 поощрений, действующих взысканий не имеет; вопросы бытового и трудового устройства решены. Отмечает, что администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство. Просит учесть, что у него умерла жена, дети нуждаются в его помощи. Указывает о своем раскаянии и намерении вести законопослушный образ жизни.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Прокурор Мельниченко П.С. возражал по доводам апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы судом принимаются во внимание: поведение осужденного, имеющиеся поощрения и взыскания за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к содеянному, его поведение за весь период отбывания наказания, характеристика осужденного администрацией исправительного учреждения и заключение администрации о целесообразности его условно-досрочного освобождения, а также иные данные о личности осужденного, такие как состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев и другие.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследованы с достаточной полнотой, на основании представленных материалов, и им дана правильная оценка.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд принимал во внимание, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок наказания, позволяющий решать вопрос об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, предоставленные суду сведения о личности и поведении осужденного были недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Наличие у осужденного поощрений и отсутствие действующих взысканий является нормой поведения, так как согласно ст. 11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью.

Таким образом, положительное поведение осужденного, являющееся нормой в течение всего периода отбывания наказания, само по себе не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всесторонне изученных данных о его поведении за весь период отбывания наказания, с учетом личности осужденного.

При оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, наряду с изложенными в характеристике положительными сведениями о личности ФИО1, суд учел поведение осужденного, который в период отбывания наказания в исправительном учреждении 8 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, три из которых с водворением в ШИЗО.

Характер и тяжесть совершенных нарушений не свидетельствует об их незначительности; последнее взыскание снято незадолго до обращения осужденного с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Все сведения о личности осужденного, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и, вопреки доводам жалобы, в должной мере учитывались при принятии обжалуемого решения, и не являются безусловными законными основаниями для применения условно-досрочного освобождения.

Оценив все обстоятельства, связанные с поведением осужденного в период отбывания наказания, а также данные о его личности, мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о недостаточности данных о положительной динамике исправительного воздействия на осужденного в условиях лишения свободы, о нестабильности его поведения. Суд правильно указал, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты и для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии решения о возможности условно-досрочного освобождения осужденного, суд не связан мнением администрации исправительного учреждения и оценивает данное мнение в совокупности со всеми иными характеризующими поведение осужденного сведениями. Таким образом, довод жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 сделаны на основании представленных материалов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

Указание осужденным на смерть своей жены и о необходимости в связи с этим помощи своим несовершеннолетним детям, не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 01 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Голубинская