Решение № 2-2137/2023 2-384/2024 2-84/2025 2-84/2025(2-384/2024;2-2137/2023;)~М-306/2023 М-306/2023 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-2137/2023

Гражданское дело № 2-84/2025 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2023-000429-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 02 октября 2025 года

Первомайский районный суда г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Александровой И.А., пом. прокурора Митюковой Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОГАРАНТ АК» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратились истцы с иском к ответчику о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, мотивируя требования тем, что <дата> в ООО «АВТОГАРАНТ АК» произошел несчастный случай - во время выполнения работ водитель грузового автомобиля ФИО4, <дата> года рождения, скончался. Согласно медицинскому заключению БУЗ УР «БСМЭ М3 УР» № от <дата> причина смерти ФИО4 - <данные скрыты>

Комиссия по расследованию несчастного случая на производстве со смертельным исходом квалифицировала его как не связанный с производством. По заявлению ФИО2 Государственной инспекцией труда в Удмуртской Республике было проведено перерасследование несчастного случая.

<дата> главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО22 по результатам проведенного дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего <дата> с водителем грузового автомобиля ФИО4, вынесено заключение и предписание об обязании ООО «АВТОГАРАНТ АК» оформить акт о несчастном случае на производстве на пострадавшего ФИО4 и вручить его лицам, указанным в предписании.

ООО «АВТОГАРАНТ АК» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными и отмене заключения и предписания главного государственного инспектора труда.

<дата> Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики в удовлетворении административного иска было отказано.

<дата> в соответствии с решением суда ООО «АВТОГАРАНТ АК» оформило акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве на пострадавшего ФИО4, вручило его ФИО2

Причиной несчастного случая явилось неудовлетворительная организация производства работ, а именно: работник ФИО4 не был отстранен от работы, был допущен к выполнению работ как не прошедший в установленном порядке обязательный предварительный медицинский осмотр, обязательное психиатрическое освидетельствование, обязательный предрейсовый медицинский осмотр и допускался к выполнению своих трудовых обязанностей.

Лицом, допустившим нарушения требований охраны труда является директор ООО «АВТОГАРАНТ АК» ФИО12, который нарушил требования: ст.ст.76, 212, 213, 328 Трудового кодекса РФ (далее «ТК РФ»), прил.2 п.27, прил.З Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», п. 11 Приложения к приказу министерства труда и социальной защиты РФ от 06.02.2018 №59 «Об утверждении правил по охране труда на автомобильном транспорте», Постановления Правительства РФ от 23.09.2002 № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности», Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», п.1 ст.23 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в части допуска работника без прохождения в установленном порядке предварительного медицинского осмотра, обязательного психиатрического освидетельствования, обязательного предрейсового медицинского осмотра (здесь и далее по тексту нормативные правовые акты приводятся в редакции, действовавшей на дату наступления несчастного случая - <дата>).

В результате несчастного случая на производстве - гибели ФИО4, истцам: ФИО1 (брат погибшего), ФИО2 (вдова) причинен моральный вред.

В связи со смертью близкого человека истцы претерпевают нравственные и физические страдания: расстройство сна, слабость, головные боли, депрессия, ухудшение аппетита, подавленное настроение, чувство утраты, вины, страха, чувство тревоги, угнетенность и подавленность. ФИО1 причиненный моральный вред оценивает в 1 500 000 рублей. ФИО2 причиненный моральный вред оценивает в 1 500 000 рублей. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

-актом формы Н-1 о несчастном случае на производстве от <дата>;

-Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата>;

-трудовой книжкой ФИО4,

-свидетельством о заключении брака,

-свидетельством о рождении ФИО4,

-свидетельством о рождении ФИО1,

-свидетельством о смерти ФИО4

Ссылаясь на ст. 184 ТК РФ, ст.ст.12, 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ истцы просят:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОГАРАНТ АК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, денежную сумму в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного смертью ФИО4, <дата> года рождения.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОГАРАНТ АК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, <дата> года рождения, денежную сумму в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного смертью ФИО4, <дата> года рождения.

3. Взыскать судебные расходы.

В судебном заседании:

- истцы ФИО1, ФИО2 заявленные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

- представитель истцов ФИО5, действовавший на основании устного ходатайства истцов, требования истца поддержал.

- представитель ответчика ФИО6, действовавшая на основании доверенности, не прибывшая в судебное заседание после перерыва, требования истца не признала, направила письменное возражение, согласно которого отсутствует причинно-следственная связь между нарушением, вмененным работодателю (ненаправление работника на прохождение предварительного медицинского осмотра, психиатрического освидетельствования и предрейсового медицинского осмотра) и смертью работника.

Указанное подтверждается ФИО7 - врачом кардиологом, допрошенным <дата>, которая показала, что причиной крупноочагового трасмурального инфаркта миокарда задней стенки левого желудочка является ишемическая болезнь сердца, стенокардия, но данное проявление свойственно пожилому возрасту, когда пациенты жалуются на боли за грудиной. В молодом возрасте чаще всего инфаркт наступает внезапно, приступом, сразу в острейшей стадии и затем идет на спад, при оказании медицинской помощи - острая, подострая, стадия рубцевания.

При предварительном медицинском осмотре пациент проходит ЭКГ - исследование, направленное на фиксацию электрической активности сердца. Выявить признаки ишемической болезни сердца данное исследование не способно. Расшифровывается ЭКГ врачом функциональной диагностики и терапевтом, кардиолог не участвует.

Состояние пациента отражается терапевтом только на основании его жалоб (с его слов), анамнеза, ранее постановленных диагнозов.

При трудоустройстве ФИО9 прошел медосмотр для получения права на управление служебным автомобилем, был осмотрен терапевтом, зафиксировано отсутствие у него жалоб на здоровье.

При прохождении предрейсового медосмотра измеряется давление, проверяется наличие либо отсутствие признаков алкогольного опьянения. Указанными способами выявить признаки ишемической болезни сердца также невозможно.

При этом, доктор обратила внимание на то, что в акте обследования трупа указано о наличии признаков атеросклероза - бляшек в сосудах, что просвет сосудов был всего 30%, и данное заболевание могло быть выявлено исключительно при прохождении диспансеризации (проводится каждые 3 года), периодического медосмотра (каждые 2 года).

ЭКГ состояние гемодинамики также не отражает.

Острейшее состояние при крупноочаговом трасмуральном инфаркте миокарда задней стенки левого желудочка может достигать от нескольких минут до 6 часов.

При таком состоянии человек нуждается в экстренной госпитализации и даже, несмотря на возможный допуск к работе, физически не имел бы возможности ее выполнять.

Целью предварительного медицинского осмотра не является выявление подобных заболеваний, а является выявление противопоказаний для занятия какой-либо должности. При этом, обратила внимание, что противопоказанием является только ранее уже постановленный диагноз, сама по себе ишемическая болезнь сердца не является противопоказанием для занятия должности водителя.

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда"

При прохождении предварительного медицинского осмотра для управления наземными транспортными средствами (п.27) обследование проводят: Невролог, Офтальмолог, Оториноларинголог, Хирург, Дерматовенеролог, *Эндокринолог (Участие специалистов, объем исследования, помеченных "звездочкой" (*), - проводится по рекомендации врачей-специалистов, участвующих в предварительных и периодических медицинских осмотрах).

Кардиолог в данном перечне отсутствует.

Относительными противопоказаниями являются диагностированные ранее п. 26) Ишемическая болезнь сердца: стенокардия нестабильная, стенокардия напряжения, ФК III ст., нарушения сердечного ритма высокой градации либо сочетание указанных состояний (допуск к вождению решается индивидуально при условии ежегодного переосвидетельствования после обследования и лечения у кардиолога).

27) Гипертоническая болезнь III стадии, 3 степени, риск IV (допуск к вождению решается индивидуально при условии ежегодного переосвидетельствования по результатам лечения и рекомендаций кардиолога).

Даже с такими заболеваниями выполнение трудовой функции возможно при условии ежегодного переосвидетельствования и лечения.

Таким образом, даже если бы работник прошел предварительный медицинский осмотр, предрейсовый медицинский осмотр (за неделю до приступа), заболевание, явившееся причиной смерти выявить было бы невозможно.

Кроме того, в соответствии со статьей 1083 ГК РФ необходимо учесть наличие грубой неосторожности в действиях работника, в том случае, если у него имелись жалобы на состояние здоровья и он не обращался за медицинской помощью.

ФИО9 в судебном заседании показала, что муж мог уезжать в рейсы с высокой температурой, которую просто сбивал, возвращался измотанный. Летом жаловался на плохое самочувствие, ноющие боли в груди.

Применительно к последнему рейсу указала, что уже перед ним чувствовал себя плохо, при этом выехал он в рейс <дата>, а смерть наступила <дата>, причем на разгрузку он прибыл после того, как переночевал дома.

Если бы он своевременно прибыл для разгрузки, в 9:00 часов <дата> он бы не находился на работе, то есть он не должен был находится на работе в соответствии с графиком перевозок.

Таким образом, если принимать во внимание показания истца о том, что у него действительно были жалобы на здоровье, в том числе возможно на сердце, и он их озвучивал перед выездом, очевидным становится то обстоятельство, что в течение недели работник не обратился за медицинской помощью.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 № 32-П сказано: по смыслу п.1 ст. 15 и ст. 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина.

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. Просит в удовлетворении иска отказать, учесть отсутствие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и наступившим последствием, а также грубую неосторожность в действиях самого работника.

Помощник прокурора Митюкова Р.З. дала заключение, согласно которого требования истцов являются обоснованным. Размер возмещения оставила на усмотрение суда.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 пояснил, что ФИО2 знает с момента участи в комиссии по расследованию несчастного случая на производстве. В ходе расследования общались. Познакомились на первом заседании в комиссии. Вдова с первого заседания комиссии была в курсе всего. Была удивлена позицией работодателя. Вдова имела больной вид, нервозное состояние. Вдова говорила, что жила с умершим хорошо, строили дом, теперь все порушено.

Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 Т.Н. пояснила, что ФИО2 знает примерно 20 лет. Ранее жили на одной улице. Отношения хорошие. ФИО1 знает с детства, супруг свидетеля с <дата> года. Смерть Дениса была для всех шоком. Были близкие отношения, ФИО4 был крестным сына. Муж очень переживал. Нервничал. Был диагноз псариаз. Братья были очень близки: всегда были на связи. Отмечали дни рождения. ФИО4 мужу о своих болячках не рассказывал. Про Дениса может сказать, что был светлый человек позитивный. Со всеми хорошо общался. Трудолюбивый был. Помогал всем. Состояние здоровья было: болела спина. ФИО10 или нет в больницу не знает. ФИО2 с Денисом жили хорошо. Все вместе делали. Ухоженный сад и дом, грядки пергола. Любили друг друга. Денис все делал сам. В последнее время Денис был уставший пришел к ним играл с детьми. После смерти ФИО11 одиноко.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда гор. Ижевска от <дата> по административному делу № 2а-2293/2022 по иску ООО «Автогарант АК» к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, Главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО13 о признании незаконным заключения по результатам дополнительного расследования несчастного случая, предписания о понуждении оформить акт формы Н-1, в удовлетворении административных требований истца отказано (л.д. 25-44).

Решение сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.

Положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании приведенной нормы процессуального права, установленные решением Первомайского районного суда гор. Ижевска от <дата> по административному делу № 2а-2293/2022, обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат оспариванию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от <дата> N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Соответственно, в силу действующего законодательства (п. 2 ст. 61 ГПК РФ), суд не вправе давать оценку пояснениям сторон и представленным ими доказательствам в части законности вынесенного государственным инспектором труда ФИО3 Е.С. заключения, от <дата>, выданного в адрес ООО «Автогарант АК» по результатам дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО4, и предписания Государственного инспектора труда в Удмуртской Республике от <дата> № выданного в адрес ООО «Автогарант АК» по результатам дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО4, которые были оспорены ранее в судебном порядке.

В судебном заседании из содержания решения Первомайского районного суда гор. Ижевска от <дата> по административному делу № 2а-2293/2022 по иску ООО «Автогарант АК» к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, Главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО23 о признании незаконным заключения по результатам дополнительного расследования несчастного случая, предписания о понуждении оформить акт формы Н-1, установлено, что <дата> ФИО4 был принят на работу в ООО «Автогарант АК» в должности водителя в соответствии с трудовым договором № от <дата>.

<дата> ФИО4 был направлен в командировку из города Ижевска в г. Москву для перевозки груза. ФИО4 в г. Москву прибыл <дата>, в период с <дата> по <дата> ФИО4 выполнял обратный рейс из г. Москвы в г. Ижевск, прибыл по месту проживания и стоянки в с. Завьялово <дата> в районе 23-00 часов <дата> в районе 07-00 часов ФИО4 поехал на разгрузку в ООО «ГЛ-Доставка», ФИО4 участия в погрузке и разгрузке груза в г. Ижевске и в г. Москве участия не принимал. <дата> примерно в 09-00 часов работниками склада ООО «ГЛ-Доставка» в кабине грузового автомобиля был обнаружен водитель ФИО4 без признаков жизни.

Согласно медицинскому заключению, выданному БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР», причиной смерти ФИО4 является <данные скрыты> В крови умершего этилового спирта не обнаружено.

В период с <дата> по <дата> проведено расследование смертельного несчастного случая, произошедшего <дата> в 09-00 часов ООО «Автогарант АК».

По результатам проведенного расследования комиссия пришла к заключению, что произошедший с ФИО4 несчастный случай подлежит квалификации как не связанный с производством, о чем <дата> составлен акт.

<дата> в адрес Государственной инспекции труда в УР поступило обращение ФИО2 (вх. №) в связи с несогласием с выводами комиссии по расследования смертельного несчастного случая, имевшего место быть <дата>. с ее мужем ФИО4 как несчастного случая не связанного с производством и наличием особого мнения 3 членов комиссии по квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве.

Указанное обращение было рассмотрено Государственной инспекцией труда в УР в порядке требований Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на основании чего было начато дополнительное расследование указанного несчастного случая в соответствии со ст. 229.3 ТК РФ и п. 25 Положения о порядке расследования и учета несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002г. № 73.

По результатам дополнительного расследования составлено Заключение от <дата>. и направлено в адрес работодателя предписание № от <дата>, срок выполнения которого установлен до <дата> О выполнении предписание необходимо было уведомить Государственную инспекцию труда в УР в срок до <дата> с приложением документов, подтверждающих его надлежащее исполнение.

Указанное предписание и Заключение было направлено по адресу регистрации юридического лица: 426072, ФИО3, <...> сопроводительным письмом №-И от <дата> и получено <дата>, что подтверждается почтовым уведомлением.

<дата> адрес Государственной инспекции труда в УР поступили обращения директора ООО «Автогарант АК» ФИО12 об признании незаконным и отмене заключения государственного инспектора труда по охране труда по смертельному несчастному случаю, имевшего место быть <дата>.

На указанное обращения заместителем руководителя Государственной инспекции труда в УР ФИО18 вынесено Решение об отказе в удовлетворении жалобы от <дата>. №-И, которое было направлено посредством «онлайн инспекции» по адресам: anastasiya.kol.cova-778606@trudmail.ru,

anastasiya.kol.cova-778607@trudmail.ru,

anastasiya.kol.cova-778604@trudmail.ru,

anastasiya.kol.cova-778599@trudmail.ru,

и продублировано по адресу регистрации юридического лица: 426072, ФИО3, <...>.

Указанное Решение получено юридическим лицом <дата>, что подтверждается почтовым уведомлением.

Из содержания заключения дополнительного расследования указанного несчастного случая, проведенного главным государственным инспектором труда ГИТ в УР ФИО3 Е.С. следует, что в соответствии со ст. 229.2, 229.3, 230 ТК РФ п. 23 Положения «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и Организациях» утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от <дата> №, на основании представленных материалов дела установлено, что действия пострадавшего ФИО4 в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями, и руководствуясь требованиями п. 2 и п. 3 настоящего Положения квалифицирует смертельный несчастный случай с водителем ФИО4 как несчастный случай на производстве. Составить акты формы Н-1, которые подлежат учету и регистрации в ООО «Автогарант АК».

Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются:

Неудовлетворительная организация производства работ.

Нарушены требования ст.ст.76,212,213,328 ТК РФ, прил.2 п.27, прил.3 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», п.11 Приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 06.02.2018 № 59н «Об утверждении правил по охране труда на автомобильном транспорте», Постановление Правительства РФ от 23.09.2002 № 695 «о прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности», Постановления Совета Министров-Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», п.1 ст.23 Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в части допуска <дата> к исполнению трудовых обязанностей водителя ФИО4, не прошедшего обязательный предварительный медицинский осмотр и обязательное психиатрическое освидетельствование и обязательный предрейсовый медицинский осмотр.

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются:

ФИО12 – директор ООО «Автогарант АК» нарушила требования ст.76,212,213,328 ТК РФ, прил.2 п.27, прил.3 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», п.11 Приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 06.02.2018 № 59н «Об утверждении правил по охране труда на автомобильном транспорте», Постановление Правительства РФ от 23.09.2002 № 695 «о прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности», Постановления Совета Министров-Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», п.1 ст.23 Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в части допуска <дата> к исполнению трудовых обязанностей водителя ФИО4, не прошедшего обязательный предварительный медицинский осмотр и обязательное психиатрическое освидетельствование и обязательный предрейсовый медицинский осмотр.

По результатам дополнительного расследования <дата> главным государственным инспектором труда ГИТ в УР ФИО3 Е.С. вынесено предписание №, обязывающее ООО «Автогарант АК» в срок до <дата> оформить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем <дата> с ФИО4 в соответствии с заключением, направить (вручить) законному представителю пострадавшего или иному доверенному лицу, лицу, состоявшему на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лицу, состоявшему с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу и заинтересованным органам (ГУ РО ФСС по УР). Предоставить подтверждающие документы (л.д. 97-98).

<дата> заместитель руководителя Государственной инспекции труда в УР ФИО18, рассмотрев жалобу ООО «Автогарант АК» об отмене Заключения государственного инспектора по охране иуда от <дата> вынесла решение №-И, которым предписание главного государственного инспектора труда ФИО3 Е.С. оставлено без изменения, жалоба ООО «Автогарант АК» - без удовлетворения.

<дата> ООО «АВТОГАРАНТ АК» оформило акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве на пострадавшего ФИО4

Согласно указанного акта формы Н-1 основной причиной несчастного случая явилось неудовлетворительная организация производства работ, а именно: работник ФИО4 был допущен <дата> к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра и обязательного психиатрического освидетельствования, обязательного предрейсового медицинского осмотра.

Лицом, допустившим нарушения требований охраны труда является директор ООО «АВТОГАРАНТ АК» ФИО12, который нарушил требования: ст.ст.76, 212, 213, 328 Трудового кодекса РФ (далее «ТК РФ»), прил.2 п.27, прил.З Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», п. 11 Приложения к приказу министерства труда и социальной защиты РФ от 06.02.2018 №59 «Об утверждении правил по охране труда на автомобильном транспорте», Постановления Правительства РФ от 23.09.2002 № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности», Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», п.1 ст.23 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в части допуска работника без прохождения в установленном порядке предварительного медицинского осмотра, обязательного психиатрического освидетельствования, обязательного предрейсового медицинского осмотра (л.д. 18-24).

Истец ФИО2 приходится супругой умершего ФИО4, брак был заключен <дата>, что следует из содержания повторного свидетельства о заключении брака от <дата> (л.д. 46).

Истец ФИО4 приходится умершему родным братом, что следует из содержания свидетельств о рождении истца и ФИО4 (л.д. 47)

Разрешая спор, суд руководствуется положениями ст. ст. 2, 38 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 22, 76, 212, 220 ТК РФ, ст. ст.150, 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1101 ГК РФ, ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, Федеральным законом от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях».

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что иск к Обществу заявлен обоснованно, поскольку на момент несчастного случая ФИО4 являлся работником данной организации (ответчика), выполнял свои должностные обязанности на автотранспорте, принадлежащем также этому Обществу. Вред, причиненный работнику в рабочее время и при исполнении им трудовых обязанностей, является основанием для его возмещения работодателем, при этом судом учитывается, что первоначальной причиной несчастного случая послужила неудовлетворительная организация работодателем производства работ, выразившаяся в допуске ФИО4 <дата> к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра и обязательного психиатрического освидетельствования, обязательного предрейсового медицинского осмотра. Наличие грубой неосторожности ФИО4 не установлено.

Поскольку в случае смерти близкого родственника (супруга и брата) в результате несчастного случая на производстве факт причинения истцам (супруге и брату) нравственных страданий предполагается, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда.

Суд отмечает, что несчастный случай с ФИО4 – супругом истца ФИО2, братом истца ФИО1 произошел при исполнении им должностных обязанностей в результате неудовлетворительной организации производства работ со стороны работодателя.

Учитывая, что смерть родного человека является необратимым обстоятельством, которое, безусловно, причиняет глубокие нравственные страдания его близким родственникам (детям и супруге) и влечет за собой состояние субъективного эмоционального расстройства, суд приходит к выводу о том, что ответчик как работодатель ФИО4 должен возместить супруге и брату умершего компенсацию морального вреда, причиненного им в результате смерти близкого родственника.

Наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда стороной ответчика оспаривается. Ответчик указывает в возражении на отсутствие причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и наступившими последствиями, а также грубую неосторожность в действиях самого работника ФИО4, выразившуюся в выполнении им должностных обязанностей при плохом самочувствии, не информировании работодателя о наличии заболевания, препятствующего выполнению должностных обязанностей в качестве водителя.

Вместе с тем, по мнению суда, доводы об отсутствии причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и наступившими последствиями опровергаются составленным ответчиком <дата> актом формы Н-1 о несчастном случае на производстве на пострадавшего ФИО4 и вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда гор. Ижевска от <дата> по административному делу № 2а-2293/2022, а потому признаются судом необоснованными и не принимаются во внимание.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу вышеназванных норм права понятие грубой неосторожности применено лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением потерпевшим большой вероятности наступления опасных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

По правилам ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» степень вины застрахованного устанавливается в процентах и указывается в акте о несчастном случае.

Пунктом 27 Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» предусмотрено, что в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в пункте 10 акта формы Н-1 указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая.

Суд отмечает, что сведения о наличие грубой неосторожности ФИО4 в Акте от <дата> о несчастном случае на производстве (форма Н-1) отсутствуют. Причинно-следственная связь между действиями потерпевшего и наступившими последствиями не установлена, какую-либо вину потерпевшего в несчастном случае комиссия по расследованию несчастного случая не усмотрела.

Первопричиной несчастного случая послужила неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что работник ФИО4 не был отстранен от работы, был допущен к выполнению работ без прохождения в установленном порядке обязательного предварительного медицинского осмотра, обязательного психиатрического освидетельствования, обязательного предрейсового медицинского осмотра.

По мнению суда, ссылаясь на наличие в действиях ФИО4 грубой неосторожности, ответчик таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

Приведенные ответчиком в письменном возражении доводы не опровергают выводы об отсутствии грубой неосторожности со стороны потерпевшего. Соответственно, оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ судом не усматривается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и принято во внимание, что ФИО14, ФИО1, потерявшим своего мужа и брата, причинено горе, потеря супруга и брата стала для истцов тяжелым моральным и физическим потрясением, невосполнимой утратой. Отношения между истцами и умершим ФИО4, как это установлено из показаний допрошенных свидетелей, были добрыми и теплыми.

Истец ФИО2 проживала совместно с мужем в браке с <дата>, его смерть не могла не отразиться на качестве её социальной, семейной, межличностной адаптации.

На день смерти ФИО4, его брат ФИО1 проживал с ним раздельно, но продолжал ежедневно общаться, в том числе посредством видеосвязи, телефонных звонков, часто встречались, помогали друг другу в различных бытовых вопросах. Семьями отмечали праздники и дни рождения.

Принимая во внимание обстоятельства смерти ФИО4, характер физических и нравственных страданий каждого из истцов, потерявших супруга и брата, их отношения с близким родным человеком, учитывая, что смерть близкого человека является безусловным травмирующим фактором и необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов, их неимущественное право на семейные связи, принимая во внимание отношение ответчика к исследуемому событию, а также обстоятельства нечастного случая на производстве, в том числе пояснения допрошенного судом специалиста ФИО7, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в общей сумме 1 000 000,00 рублей, определив к взысканию в пользу истца ФИО2 - 600 000,00 рублей, в пользу истца ФИО1 – 400 000,00 рублей.

Суд отмечает, что истцы, претендуя на большую сумму компенсации (3000000 рублей) не предоставили суду достаточно достоверных доказательств, подтверждающих необходимость взыскание компенсации в столь значительном размере, исходя из установленных судом обстоятельствах произошедшего нечастного случая на производстве.

Относительно судебных расходов, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика, в пользу истца ФИО2, следует взыскать расходы по уплате государственной пошлине в размере 300,00 рублей., в пользу истца ФИО1 в размере 300,00 рублей, которые подтверждаются чеками-ордерами (л.д. 6).

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОГАРАНТ АК» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОГАРАНТ АК», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ №, выдан <дата>, код подразделения №, денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 300,00 (триста) рублей.

Во взыскании денежной компенсации морального вреда в ином размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОГАРАНТ АК», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в пользу ФИО2, паспорт гражданина РФ №, выдан <дата>, код подразделения 180-016, денежную компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 300,00 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 15 декабря 2025 года.

Судья - А.А. Созонов