Решение № 2-34/2018 2-34/2018 (2-3883/2017;) ~ М-3584/2017 2-3883/2017 М-3584/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-34/2018

Дело №2-34/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, заявление эксперта ФИО2 о взыскании судебных расходов, заявление СПАО «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 11 августа 2017 года водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, следуя напротив <адрес обезличен>, не уступила дорогу, совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>. Виновным в данном ДТП признан водитель, ФИО3. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «Южуралжасо», его - в СПАО «Ингосстрах», полис <номер обезличен>. 15 августа 2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с документами для получения страхового возмещения. 31 августа 2017 года СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что данные повреждения не могли быть получены в указанном ДТП. Не согласившись с отказом, он обратился к независимому эксперту <данные изъяты> М.Д.Н. который определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 248 565 рублей 17 копеек.

Просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» стоимость материального ущерба в размере 268 565 рублей 17 копеек, неустойку 34 913 рублей 47 копеек, штраф 50% от суммы страхового возмещения судебные расходы на оплату услуг представителя 22 000 рублей, за доверенность 1 500 рублей (л.д.4-8, том 1).

С учетом проведенной судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение 113 700 рублей, неустойку 113 700 рублей, судебные расходы за заключение <данные изъяты> М.Д.Н. – 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 22 000 рублей, за доверенность 1 500 рублей (л.д. 14-15, том 2).

От эксперта <данные изъяты> ФИО2 поступило заявление о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу 15 000 рублей (л.д. 169, том 1).

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности от 11 сентября 2017 года ФИО4 (л.д. 9, том 1) в судебном заседании поддержал требования с учетом уменьшения, с заключением судебной экспертизы согласился, полагает, что оснований для снижения штрафных санкций по ходатайству ответчика не имеется.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Представил возражения, указал, что с иском не согласен. С заключением судебной экспертизы не согласен, считает, что имеются основания для назначения повторной экспертизы. В случае удовлетворения требований просит суд снизить штрафные санкции, а также распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, в том числе расходы по оплаченной ими судебной экспертизе в сумме 15 000 рублей (л.д.74-75, том 1, л.д. 19, 32, том 2).

Третьи лица ФИО3, САО «Южуралжасо» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 указанного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Установлено, что 11 августа 2017 года в 23 часа 50 минут в районе дома 28 по <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты> под управлением ФИО1. В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения (л.д. 53, том 1).

Собственником автомобиля «<данные изъяты> является ФИО1, собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО3 (л.д. 67,68, том 1).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО <данные изъяты>, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в САО «Южуралжасо», полис № <номер обезличен>

Вину в дорожно- транспортном происшествии устанавливает суд.

Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО3, поскольку ею был нарушен п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления инспектора ИДПС ОМВД по <данные изъяты> от 11 августа 2017 года (л.д. 57, том 1). Указанное постановление согласуется со схемой места дорожно- транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно- транспортного происшествия, ничем не опровергается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно нарушением водителем ФИО3 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием, обратного суду не доказано.

ФИО1 15 августа 2017 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению ущерба, предоставив полный пакет документов, а также предоставив автомобиль на осмотр.

СПАО «Ингосстрах» данный случай не был признан страховым, о чем составлен акт от 22 сентября 2017 года (л.д. 28, том 1), а также дан ответ ФИО1 от 31 августа 2017 года № <номер обезличен>, в котором указано, что, принимая во внимание обстоятельства указанного дорожно- транспортного происшествия и характер повреждений транспортных средств СПАО «Ингосстрах» обратилось с запросом в независимую экспертную организацию для проведения транспортно- трасологического исследования.

Согласно выводам эксперта, проводившего транспортно- трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства <данные изъяты> не могли быть получены в указанном дорожно- транспортном происшествии при заявленных обстоятельствах. В связи с изложенным у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты (л.д. 37, том 1).

Истец, не согласившись с данным ответом, обратился за определением размера ущерба самостоятельно.

Согласно заключения эксперта № <номер обезличен>, выполненного <данные изъяты> М.Д.Н.., стоимость восстановительных расходов поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 248 565 рублей 17 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 20 000 рублей (л.д. 10-32,39, том 1).

Указанное заключение, с квитанцией о его оплате было направлено в адрес ответчика с претензией и получено страховщиком 28 сентября 2017 года (л.д. 33-36, том 1). В выплате страхового возмещения было отказано письмом от 02 октября 2017 года № <номер обезличен> по основаниям, изложенным в письме от 31 августа 2017 года № <номер обезличен> (л.д. 38, том 1).

ФИО1 обратился в суд с иском 16 октября 2017 года (л.д. 4, том 1).

В рамках рассмотрения дела по существу по ходатайству стороны ответчика судом была назначена техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> ФИО2

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

Соответствуют ли повреждения на автомобилях «<данные изъяты>. и <данные изъяты>, обстоятельствам ДТП произошедшего 11 августа 2017 года, в 23-50 часов по адресу: <адрес обезличен>?

При соответствии повреждений автомобиля «<данные изъяты>. обстоятельствам ДТП от 11 августа 2017 года, определить стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа.

Как видно из Заключения эксперта ФИО2 <номер обезличен>, выполненного на основании определения суда:

Заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> в виде: <данные изъяты>

Повреждения деталей в виде: <данные изъяты>

Стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты> в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 11 августа 2017 года с учетом износа по состоянию на 11 августа 2017 года составляет 113 700 рублей (л.д. 170- 221, том 1).

Эксперт ФИО2 был допрошен в судебном заседании, в том числе по вопросам, представленным стороной ответчика.

В обоснование своей позиции СПАО «Ингосстрах» предоставило суду заключение специалиста ООО <данные изъяты> «О проведении транспортно- трасологического- исследования дорожно- транспортного происшествия с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>» согласно которому специалист пришел к выводу, что повреждения на автомобилях Рено меган и Мерседес носят разномоментный характер образования, не соответствуют механизму дорожно- транспортного происшествия, зафиксированному в административном материале дорожно- транспортного происшествия от 11 августа 2017 года (л.д. 110-144, том 1).

Также стороной ответчика была представлена рецензия на заключение судебной экспертизы (л.д. 19-21, том 2), согласно которой специалист пришел к выводу, что экспертное заключение проведено с грубейшими ошибками, такими как различие между сопоставлением теоритических повреждений согласно обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от 11 августа 2017 года и фактически имевшихся на автомобиле Мерседес Бенц.

Оценив указанные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты> ФИО2, а также его показания, данные в судебном заседании.

Поскольку указанное заключение отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, является наиболее полным и мотивированным. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за отказ и дачу заведомо ложного заключения, о чем дал подписку. Судом проведены его полномочия, при этом суд учитывает образование и стаж работы ФИО2 в должности эксперта, сторона ответчика в ходатайстве о назначении судебной экспертизы просила ее назначить, ч том числе, данному эксперту. Также суду не предоставлено доказательств какой -либо заинтересованности эксперта в исходе дела. Кроме того, эксперт ФИО2 обладает познаниями в области трасологии, и в судебном заседании эксперт обосновал в связи с чем включил часть повреждений автомобиля Мерседес бенц в качестве относимых к произошедшему дорожно- транспортному происшествию. Указанные показания эксперта представленным стороной ответчика заключением, а также рецензией не опровергаются.

Более того, представленная рецензия не подписана специалистом, из нее не усматривается, кем она выполнена, документы, подтверждающие полномочия специалиста также суду не предоставлены. В связи с чем, суд не может принять указанную рецензию в качестве доказательства по делу.

Оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии с положениями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ также не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что автомобилю истца в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 11 августа 2017 года был причинен ущерб на сумму 133 700 рублей. Указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом даты обращения за выплатой страхового возмещения, датой претензии, положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, размер неустойки составит:

За период с 03 октября 2017 года по 02 февраля 2018 года составит: 113 700 рублей х1% х122 дня = 144 399 рублей

При этом суд учитывает, что размер взыскиваемой неустойки в силу требований закона не может превышать сумму не выплаченного страхового возмещения – 113 700 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Стороной ответчика было заявлено о снижении неустойки, штрафа.

Согласно, разъяснениям, данным в пунктах 85,86 от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание размер удовлетворенных требований, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания, указанные в нем, размер неустойки, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, период просрочки исполнения обязательства, причины его неисполнения, в том числе, наличие судебного спора, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 50 000 рублей. Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Оценив изложенное, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, поскольку размер штрафа не зависит от срока неисполнения обязательства. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 56 850 рублей (113 700 рублей х 50%),

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, суд считает установленным, что права потребителя в данном случае были нарушены.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в нарушении сроков производства выплаты, установлен, суд с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Данный размер соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика, периоду нарушения и сумме неисполненного обязательства.

Суд относит к судебным расходам расхода истца на изготовление заключения <данные изъяты> М.Д.Н. Поскольку обязанность по проведению оценки страховой компанией была исполнено, данная суммы не может быть отнесена к убыткам.

Согласно п. 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из дела видно, что истец уменьшил исковые требования после получения результатов судебной экспертизы, назначенной по ходатайству стороны ответчика. Изначально истцом был заявлен иск на сумму 303 478 рублей, впоследствии исковые требования уменьшены до 227 400 рублей. При этом суд пришел к выводу, что уменьшенные требования обоснованы, снизил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате данного заключения подлежит взысканию сумма 14 980 рублей (74,9% от первоначально заявленных исковых требований.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов за удостоверение доверенности в сумме 1 500 рублей, поскольку доверенность является общей, выдана не только с целью участия представителя в рамках заявленного спора в суде.

Истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей, указанные расходы подтверждаются документально из их 7 000 рублей оплачено за соблюдение досудебного порядка 15 000 рублей за участие в суде (л.д. 40,41).

Установлено, что представитель истца участвовал в рамках заявленного спора на основании доверенности, также представителем подготовлена претензия в адрес страховой компании.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца судом удовлетворены частично. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, участвовал в судебных заседаниях, оказывал консультационные услуги, подготовил претензию в адрес ответчика.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца, причины отказа в удовлетворении иска в части, продолжительность судебных заседаний, причины их отложения, правовую позицию ответчика, непосредственное личное участие представителя истца и его правовую позицию.

Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, подготовку претензии, ее объем. тот факт, что соблюдение досудебного порядка является обязательным. Подготовку представителем иска, количество дней участия представителя в порядке подготовки дела, в судебных заседаниях, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает возможным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 10 000 рублей.

Суд полагает, что оснований для взыскания расходов за производство экспертизы в пользу <данные изъяты> ФИО2 не имеется, поскольку данная экспертизы оплачена СПАО «Ингосстрах», что подтверждается платежным поручением от 19 февраля 2018 года (л.д. 34, том 2).

С учетом положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы стороны ответчика за производство экспертизы в сумме 15 000 рублей подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 3 765 рублей (25,1%).

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4 672 рубля (с учетом размера первоначально заявленных требований 303 478 рублей госпошлина составляет 6 235 рублей, и уменьшенных обоснованных исковых в сумме 227 400 рублей) и 300 рублей по требований нематериального характера, всего 4 972 рубля

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 113 700 рублей, неустойку по состоянию на 07 февраля 2018 года 50 000 рублей, штраф 56 850 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, расходы за заключение 14 980 рублей, всего взыскать 245 530 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в

госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 672 рубля, по компенсации морального вреда 300 рублей, всего 4 972 рубля..

В удовлетворении требований эксперта ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать

Требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы за судебную экспертизу 3 765 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: