Решение № 12-71/2024 21-446/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 12-71/2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-446/2024

№ 12-71/2024


Р Е Ш Е Н И Е

4 июня 2024 года судья Воронежского областного суда Курындина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансГранит» на решение Каширского районного суда Воронежской области от 25.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТрансГранит»,

(судья районного суда Тюлькова Н.В.)

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора ЮВ МУГДАДН ЦФО от 05.06.2023 ООО «ТрансГранит» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 19).

Не согласившись с вынесенным постановлением от 25.03.2024, ООО «ТрансГранит» подана жалоба в Каширский районный суд Воронежской области.

Решением Каширского районного суда Воронежской области от 25.03.2024 постановление № от 05.06.2023 изменено в части размера назначенного наказания, размера назначенного административного штрафа снижен до 125000 рублей, в остальной части оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «ТрансГранит» без удовлетворения (л.д. 203-212).

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, ООО «ТрансГранит» просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указав, что допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 был предупреждён об административной ответственности, в связи с чем нельзя отнестись к его показаниям критически. Постановление № от 05.06.2023 было направлено 01.08.223 через ЕПГУ, таким образом, заявитель был лишен возможности своевременно направить сотрудникам для фиксации отсутствия дорожного знака на месте расположения АПВГК.

Также неверно указано место нарушения, поскольку невозможно достоверно установить место административного правонарушения, т.к. АПВГК расположенный по адресу: автомобильная дорога М «Дон»- Колодезный 21 км + 158 м, не может зафиксировать правонарушение по адресу: <адрес>

В момент фиксации правонарушения водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе 4-осного автопоезда превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 17,36 % (0,868 т) на ось №1 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 5,868 т на ось №1 при допустимой нагрузке 5,000 т на ось. Таким образом, 5,868 т меньше допустимых 9 тонн, что не было принято во внимание.

Судебное заседание назначено на 228.05.2024, затем объявлен перерыв до 04.06.2024.

В судебном заседании представитель ООО «ТрансГранит» по доверенности ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 23.5 Правил дорожного движения).

В силу пункта 6 к приложению № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Судьей районного суда установлено и из оспариваемого постановления следует, что 19.04.2023 в 19:20:10 по адресу: автомобильная <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в, в нарушении п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту №18383 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузки автопоезда на 17,36% (0,868 т) на ось №1 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 5,868 т. на ось №1 при допустимой нагрузке 5.000 т на ось.

Собственником транспортного средства на момент фиксации нарушения является ООО «ТрансГранит».

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, данными от 19.04.2023 специального технического средства - Системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» с заводским номером 66821; актом № 18 383 от 19.04.2023 результатов измерения и весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме; свидетельством о проверке средства измерения с заводским номером 66821, действительным до 16.08.2023, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Административное правонарушение зафиксировано системой весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», работающей в автоматическом режиме. Указанное техническое средство является сертифицированным средством измерения, на момент фиксации проезда имело и имеет действительную поверку.

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

В данном случае, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ООО «ТрансГранит» стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, а именно наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в их совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное наказание ООО «ТрансГранит» назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции с учетом характера совершенного административного правонарушения, положений ст. 4.1 КоАП РФ и установленных обстоятельств, а именно отсутствие отягчающих вину обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об изменении оспариваемого постановления в части размера назначенного наказания, снижению административного штрафа до 125 000 рублей, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство на основании договора аренды находилось во временном владении и пользовании ФИО3 обоснованным признать нельзя.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Копии договора аренды грузового автомобиля без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) от 10.04.2023, акта приема-передачи транспортного средства от 10.04.2023, приходного кассового ордера, договора от 10.04.2023 об оказании услуг, заявки к договору на оказание услуг, соглашения о зачете встречных однородных требований, транспортной накладной, представленные в обоснование довода о невиновности общества в совершении вмененного правонарушения, получили оценку судьи районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела пришел к правильному выводу о том, что данный документ не является достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Верность копий названных выше документов не заверены в порядке, предусмотренном абз. 4 п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан», подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Подлинники этих документов в суд второй инстанции не представлены.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности общество не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При изложенных обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

В жалобе заявитель указывает на отсутствие в деле доказательств времени установки дорожных знаков 3.12 «Ограничения массы, приходящейся на ось транспортного средства», получения разрешения на их установку и согласования мест расположения.

Вместе с тем из материалов дела следует, что проект организации дорожного движения для автомобильной дороги регионального значения <адрес> предусматривает установку дорожного знака 3.12. Данный проект утвержден собственником автомобильной дороги и в соответствии с п. 52 Приказа Минтранса России от 30.07.2020 № 274 «Об утверждении Правил подготовки документации по организации дорожного движения» считается согласованным с УГИБДД УМВД России по Воронежской области.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не содержат оснований, которые могут повлечь отмену решения судьи районного суда и постановления должностного лица, доводы жалобы по существу, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в решении судьи районного суда, оснований не согласиться с которыми не имеется, связаны с иной оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, норм материального и процессуального права, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, основания к отмене актов по делу об административном правонарушении отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Каширского районного суда Воронежской области от 25.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТрансГранит», постановление государственного инспектора ЮВ МУГДАДН ЦФО № от 05.06.2023 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансГранит» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Ю. Курындина