Апелляционное постановление № 22К-6309/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 3/10-109/2025

Судья Григорьев Ф.Г. № 22к-6309/2025

50RS0015-01-2025-003181-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск МО 17 июля 2025 г.

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО4, обвиняемой ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Велегуры Е.Н. в защиту обвиняемой,

при помощнике судьи Петуховой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Велегуры Е.Н. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Истринского городского суда Московской области от 21 мая 2025 года в порядке ст. 125 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление обвиняемой ФИО1 и адвоката Велегуры Е.Н. поддержавших жалобу, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО4 полагавшей постановление оставить без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

В Истринский городской суд Московской области поступила жалоба адвоката Велегура Е.Н. в интересах обвиняемой ФИО1 на действия руководителя СО по г. Истра ГСУ СК по Московской области, в которой ставится вопрос о законности и обоснованности предъявленного обвинения по ч. 4 ст. 160 УК РФ, а так же в связи с изложенным законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Истринского городского суда Московской области от 21 мая 2025 года судом в принятии жалобы к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Велегура Е.Н. в интересах обвиняемой ФИО1 постановление суда считает незаконным. Отмечает, что уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.160 УК РФ, не возбуждалось. Она содержится под стражей по уголовному делу, возбужденному по ч.6 ст.290 УК РФ, и в рамках этого же дела ей предъявлено обвинение по ч.4 ст. 160 УК РФ. УПК РФ не позволяет привлечь в качестве подозреваемого или обвиняемого лицо в связи с подозрением (обвинением), уголовное дело по поводу которого не было возбуждено. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <данные изъяты> г., уголовное дело возбуждено следственным отделом по г.Истра ГСУ СК России в отношении ФИО2, ФИО3 и неустановленных лиц по признакам преступления предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. При таких обстоятельствах, адвокат приходит к выводу, что действия, инкриминируемые органом предварительного следствия ФИО1, не могут являться составной частью события преступления, по которому ранее уже было возбуждено уголовное дело, образуют самостоятельное событие преступления.

Предъявление обвинения ФИО1 по ч.4 ст.160 УК РФ, без принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела существенным образом нарушает права ФИО1 и является грубым нарушением уголовного закона. Из анализа процессуальных документов по уголовному делу, в том числе постановления о возбуждения уголовного дела по ст. 290 УК РФ, какие-либо данные, указывающие о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УКРФ, отсутствовали изначально.

Таким образом, судом первой инстанции неверно определены доводы жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о том, что защита оспаривает квалификацию и законность предъявленного обвинения по ч. 4 ст. 160 УК РФ в виду отсутствия состава преступления в действиях подзащитной и несогласием с избранной мерой пресечения в виде заключения под стражей. Стороной защиты верно приведены основания для признания действий (бездействий) должностного лица производящего предварительное расследование незаконными, ввиду отсутствия какой - либо связи между двумя процессуальными документами: постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Просит постановление отменить и принять по делу новое судебное решение, которым жалобу адвоката Велегуры Е.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе постановление следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по поступившей жалобе на действия (бездействия) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства, судья должен выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Как видно из содержания жалобы, поданной адвокатом Велегура Е.Н., в порядке ст. 125 УПК РФ, защитник выражает несогласие с процедурой и обоснованностью предъявления ФИО1 обвинения, полагая нарушенным право обвиняемой на защиту, поскольку обвинение предъявлено не по той статье УК РФ по которой возбуждено уголовно дело. В этой связи адвокат считает незаконным и избрание меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, указанная процедура не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку проверка законности и обоснованности предъявления обвинения относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обжалуются в ином установленном УПК РФ порядке, и предмета ст. 125 УПК РФ не образуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные адвокатом Велегура Е.Н. требования подлежат рассмотрению в ином порядке, не образуют предмета ст. 125 УПК РФ, и пришел верно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения прав заявителя влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Истринского городского суда Московской области от 21 мая 2025 года, по жалобе адвоката Велегура Е.Н. в интересах обвиняемой ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст. 401.2 УПК РФ вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Петрова