Апелляционное определение № 33-6209/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Язвенко Р.В. УИД23RS0002-01-2022-009781-47

дело № 33-6209/2026

№ 2-238/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кеда Е.В.,

судей Зеленского Д.В., Шакитько Р.В.,

по докладу судьи Кеда Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ешуговой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ...........1 об установлении юридического факта,

по апелляционной жалобе ...........1 на решение Адлерского районного суда ............ от ..........,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

...........1 обратился в суд с заявлением, в котором просит об установлении юридического факта того, что в графических сведениях свидетельства на право пожизненного наследуемого владения ........ допущена опечатка в длинах линий от А до Б и от Б до В (точки 1-2, 2-3, 3-4, 4-1) по границе с проезжей частью и соседним земельным участком ........; установить юридический факт того, что в свидетельстве на право пожизненного наследуемого владения ........, выданном ...........5 на земельный участок ........, площадью 655 кв.м, расположенный в с/т «Автомобилист» ............ длина линии от А до Б должна составлять - 31,16 м (от точки 1 до точки 2) + 40,65 м (от точки 2 до точки 3), а от Б до В - 17,14 м (от точки 3 до точки 4).

Решением Адлерского районного суда ............ от .......... в удовлетворении заявления ...........1 об установлении юридического факта отказано.

В апелляционной жалобе ...........1 просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым требования удовлетворить, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверной оценкой представленных сторонами доказательств. Указывает, что суд не учел, что заключением судебной экспертизы были подтверждены обстоятельства, изложенные в заявлении. Считает, что суд, установив наличие спора о праве должен был оставить заявление без рассмотрения, но не отказывать в удовлетворении заявления об установлении юридического факта, поскольку такое не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ...........1 просил доводы апелляционной жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт данным требованиям не соответствует.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права либо норм процессуального права.

Такие нарушений судом первой инстанции допущены при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, ...........1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 655 кв.м и садовый дом, общей площадью 37,7 кв.м, расположенные по адресу: ............-2, с/т «Автомобилист», уч. .........

Основанием возникновения права на земельный участок предыдущего владельца ...........6 явилось постановление главы администрации ............ от .......... ........ и свидетельство на право пожизненного наследуемого владения земельным участком ........ от ...........

Основанием для обращения в суд с заявлением, по мнению ...........1, явилась описка, допущенная в графической части свидетельства на право пожизненного наследуемого владения на землю ........ в части указания линий сторон земельного участка, факт наличия которой он просит установить в порядке особого производства и что препятствует установлению границ земельного участка в соответствии с земельным законодательством.

...........1 указывает, что подготовил межевой план земельного участка и обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю, однако регистрирующим органом были приостановлены регистрационные действия, а в последующем (..........) в осуществлении действий по государственному кадастровому учету было отказано в связи с не устранением причин, послуживших основанием для его приостановления.

Причиной приостановления регистрационных действий послужило то обстоятельство, что в качестве документа, определяющего местоположение границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404003:1030 в составе приложения межевого плана, содержится схема земельного участка к свидетельству на право пожизненного наследуемого владения на землю ......... Однако конфигурация уточняемого земельного участка по границам не соответствует конфигурации, содержащейся в схеме земельного участка к свидетельству на право пожизненного наследуемого владения на землю ......... Управлением предписано, в целях устранения причин приостановления привести конфигурацию уточняемого земельного участка в соответствие с конфигурацией земельного участка, содержащейся в схеме земельного участка к свидетельству на право пожизненного наследуемого владения на землю .........

...........1 указывает, что в графических сведениях свидетельства на право пожизненного наследуемого владения ........, выданного ...........5 на земельный участок ........, площадью 655 кв.м, расположенный в с/т «Автомобилист» ............ допущена опечатка в длинах линий от А до Б и от Б до В по границе с проезжей частью и соседним земельным участком ......... Отмечает, что фактическая площадь земельного участка, установленная кадастровым инженером, соответствует правовой площади, размер которой составляет 655 кв.м, тогда как при сложении длин линий границ участка, указанных в графической части свидетельства на право пожизненного наследуемого владения ........, площадь составит 568 кв.м, что на 87 кв.м меньше площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции назначил проведение судебной землеустроительной экспертизы, поручив ее проведение экспертам ООО «Земельный геодезический центр».

Из выводов, изложенных в заключении от .......... установлено, что фактическое прохождение границ (местоположение) земельного участка с кадастровым номером ........, координаты характерных точек границ земельного участка и площадь данного земельного участка, определенных на местности объектами искусственного происхождения (ограждением из проволочной сетки на металлических столбах, металлическим забором на бетонном основании) значительно отличается от прохождения границ данного земельного участка, отраженных в правоустанавливающей документации, послужившей основанием для признания права собственности (свидетельство на право собственности на землю ........). Выявленное отличие прохождения границ исследуемого земельного участка выражено разницей площадей в 85,0 кв.м. Данное несоответствие сведений о площади геоданным (горизонтальным проложением сторон земельного участка с кадастровым номером ........ в Свидетельстве на право собственности на землю ........ обусловлено как недостаточной точностью вычисления геоданных, так и технической возможностью определения прохождения границ земельного участка, отраженных в графической части указанного свидетельства.

В связи с тем, что прохождение границ земельного участка с кадастровым номером ........, определенных согласно данных правоустанавливающей документации, послужившей основанием для признания права собственности (свидетельство на право собственности на землю ........), нарушает требования пункта 1 части 3 статьи 42.8 Федерального закона от .......... № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», требования пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 Федерального Закона от .......... № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также противоречат правам собственника указанного земельного участка, то установление местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ........, согласно Свидетельства на право собственности на землю ........, для учета изменений сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 23........ в части описания местоположения границ данного земельного участка, не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении заявления об установлении юридического факта, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из отсутствия правовых оснований для рассмотрения поданного ...........1 заявления в порядке особого производства в связи с наличием спора о границах земельного участка, сопряженный со спором о праве.

Проверяя законность судебного акта, судебная коллегия находит, что выводы суда сделаны с нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе об установлении факта родственных отношений (пункт 6 части 2).

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу приведенных положений закона отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства, поскольку юридический факт устанавливается в особом производстве, когда нет необходимости разрешать спор о самом субъективном праве. Если же при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально - правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из приведенных выше положений закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что юридический факт, об установлении которого просит заявитель, не отвечает необходимым признакам юридического факта, который может устанавливаться судом в порядке особого производства, необходимости разрешения данного вопроса в рамках искового производства.

Вместе с тем, судом первой инстанции ошибочно не применены нормы процессуального права и, в частности, положения части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающие суд при установлении наличия спора о праве оставить заявление без рассмотрения, а не рассматривать его по существу с принятием решения об отказе в удовлетворении заявления ...........1 об установлении юридического факта.

Судебная коллегия отмечает, что заявителем избран неверный способ защиты права, при этом, обращает внимание заявителя на то, что он вправе обратиться в суд с данными требованиями в порядке искового производства, то есть заявитель не лишен процессуальной возможности достижения желаемой цели.

С учетом установленного частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодательного запрета на рассмотрение дел, имеющих спор о праве, что имеет место по данному делу, в порядке особого производства, поскольку дела по спорам о праве подлежат рассмотрению исключительно в порядке искового производства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого судом первой инстанции судебного акта, с принятием нового решения об оставлении поданного ...........1 заявления об установлении юридического факта без рассмотрения по существу по тем же основаниям.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Адлерского районного суда ............ от .......... - отменить.

Вынести по делу новое решение.

Заявление ...........1 об установлении юридического факта - оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ...........

Председательствующий ...........8

Судьи ...........7

...........3