Решение № 2-171/2021 2-171/2021(2-4168/2020;)~М-3474/2020 2-4168/2020 М-3474/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-171/2021

УИД 61RS0007-01-2020-005673-66

Дело № 2-171/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании задолженности и ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД», в котором указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на промежутке между <адрес> Северо-Кавказской железной дороги истец был травмирован поездом, принадлежащим ОАО «РЖД».

ФИО1 был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в <адрес> ЦРБ для лечения с диагнозом «<данные изъяты>». В данном медицинском учреждении истец находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем был выписан для дальнейшего лечения в госпиталь №

По последствиям полученной травмы ФИО1 установлена № группа инвалидности бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ОАО «РЖД» в свою пользу ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью по 19 556,75 руб., начиная с 01.03.2021 г. бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; взыскать задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 14.10.2017 г. по 28.02.2021 г. в размере 793 625,53 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также судебные расходы в размере 2 260 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по ордеру от 18.11.2020 г. № адвокат Кириленко А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ОАО «РЖД» по доверенности от 18.12.2020 г. ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска. Дал пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном п. 3 ст. 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (п. 2 ст. 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

На основании п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, производится ежемесячными платежами.

Судом установлено, что ФИО1, проходя службу в <данные изъяты> и находясь в отпуске, ДД.ММ.ГГГГ.при переходе железнодорожного пути попал под поезд, получил травматический <данные изъяты>. В день травмы доставлен в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ произведена ПХО ран, проводилась комплексная противошоковая терапия, скелетное вытяжение. ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция: <данные изъяты>. Раны на бедре и культе левой голени зажили первичным натяжением. ДД.ММ.ГГГГ для завершения лечения переведен в №, где ДД.ММ.ГГГГ по поводу порочной культи левой голени выполнена реампутация ее и повторная хирургическая обработка раны на правой стопе. Раны зажили вторичным натяжением, перелом правого бедра сросся. Лечение и реабилитацию по поводу сотрясения головного мозга завершил в госпитале. Культя левой голени подготовлена к протезированию. Данные обстоятельства подтверждены выпиской из свидетельства о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № №

В медицинской карте <адрес> ЦРБ (л.д. 47) указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 найден на железной дороге.

По результатам полученных травм ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена № группа инвалидности бессрочно.

Доказательств тому, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено.

Из трудовой книжки ФИО1 (л.д. 13-17) следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ТОО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ). Уволен в связи с призывом в Российскую армию.

В ходе рассмотрения дела с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 в результате полученной им железнодорожной травмы была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебных экспертов ФКУ «<данные изъяты> у ФИО1 в связи с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ, степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 40% с ДД.ММ.ГГГГ Данная утрата трудоспособности произошла у ФИО1 с момента получения травмы ДД.ММ.ГГГГ, сохраняется по настоящее время и может быть определена бессрочно.

Между травмой, полученной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и утратой трудоспособности имеется причинно-следственная связь.

Анализируя заключение судебных экспертов, суд пришел к выводу о наличии в данном заключении явной описки в части указания даты травмирования: вместо указанного ДД.ММ.ГГГГ верным является указание даты «ДД.ММ.ГГГГ.».

Согласно ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя заключение судебных экспертов, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Таким образом суд пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела истцом доказана утрата профессиональной трудоспособности в степени не менее 40 % в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В соответствии с ответом Федеральной службы государственной статистики от 30.04.2020 г. по данным обследования за октябрь 2019 года средняя начисленная заработная плата работников организаций по профессиональной группе «<данные изъяты> по <адрес> составила 46 343 руб.

Согласно представленному истцом расчету ежемесячная выплата в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 19 556,75 руб.

Суд, оценив представленный расчёт, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда здоровью расчёт ФИО1, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным. Расчет произведен с учетом изменения величины прожиточного минимума.

ОАО «РЖД» возражений против расчета истца суду не представило.

Ежемесячную выплату ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, надлежит установить с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с расчетом задолженности по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленным ФИО1, размер указанной задолженности определен в сумме 793 625,53 руб.

Суд полагает возможным положить в основу решения расчет истца по вышеизложенным основаниям.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности искового требования ФИО1 о взыскании с ОАО «РЖД» задолженности по выплатам в счет возмещения утраченного вследствие повреждения здоровья заработка (дохода) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 793 625,53 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 19, 20 постановления Пленума от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по доверенности на право управления транспортным средством).

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что причинение вреда здоровью ФИО1 произошло в результате взаимодействия с железнодорожным транспортном, принадлежащим ответчику и являющимся источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий без учета степени вины причинителя вреда, но с учетом разумности и справедливости.

Из письменных объяснений истца (л.д. 118) следует, что на момент травмирования ему было 19 лет. В результате травмирования он провел в больнице очень много времени. Ему сделали протез. Долгое время не мог самостоятельно передвигаться. Последствия данного случая дают о себе знать, большие физические нагрузки он не может переносить. Морально очень нелегко пережить такую ситуацию.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1 суд учитывает характер перенесенных истцом физических страданий и нравственных переживаний, обстоятельства причинения вреда здоровью, давность причинения вреда. С учетом принципов разумности и справедливости суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доказательств наличия в действиях ФИО1 грубой неосторожности в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для уменьшения возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 при обращении в суд с иском к ОАО «РЖД» государственную пошлину не оплачивал, освобожден от ее уплаты на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с ОАО «РЖД» государственной пошлины в соответствии с пп.пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 11 136,26 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Из представленной доверенности истца, не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, доверенность содержит полномочия на осуществление действии, не связанных с рассматриваемым судом делом, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании с ответчика расходов на оформление данной доверенности судом не усматривается.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальные услуги по изготовлению копий документов в связи с их необоснованностью в виду отсутствия процессуального требования о предоставлении письменных доказательств в виде нотариально заверенных копий.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 19 556 рублей 75 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 возмещение утраченного вследствие повреждения здоровья заработка (дохода) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 793 625 рублей 53 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 813 625 рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 136 рублей 26 копеек.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, апелляционное представление в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2021 г.