Решение № 2-446/2023 2-446/2023~М-389/2023 М-389/2023 от 17 ноября 2023 г. по делу № 2-446/2023

УИД 32RS0016-01-2023-000641-35

Строка по статотчету-2.211

Дело №2-446/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года г.Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гущиной И.Н.,

при секретаре Мироненко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к Шлыку С. В. о возмещении расходов, понесенных работодателем,

установил:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» (далее ГБУ «Автомобильные дороги») обратилось в суд с иском к Шлыку С. В. о возмещении расходов, понесенных работодателем, ссылаясь на то, что ответчик, являлся водителем ГБУ «Автомобильные дороги». ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. при исполнении своих непосредственных обязанностей, Шлыку С. В., управляя транспортным средством КАМАЗ 65115-42, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: ТТК, внешняя сторона, <адрес>, нарушил п.16.1 ПДД РФ, двигался далее второй полосы дороги; ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: МКАД 36км., внутренняя сторона, 700 м. до ООТ «Зона отдыха Битца» г.Москва, нарушил п.16.1 ПДД РФ, двигался далее второй полосы дороги, в связи с чем постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУ «Автомобильные дороги» будучи собственником транспортного средства в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, было привлечено к административной ответственности за совершение двух административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. По платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом была произведена оплата штрафа в размере 1500 рублей (по 750 рублей за каждое административное правонарушение), т.е. в соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец возместил вред, причиненный работником, следовательно, имеет право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред в размере выплаченного возмещения. На направленную в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой произвести оплату понесенных ГБУ «Автомобильные дороги» расходов, Шлыку С. В. не ответил. Ссылаясь на положения ст.238, п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации( далее ТК РФ), истец просит взыскать с ответчика сумму прямого действительного ущерба, причиненного работодателю в размере 1500 руб., а также уплаченную по делу госпошлину в размере 400 руб.

Представитель истца ГБУ «Автомобильные дороги», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Из искового заявления следует, что он просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Шлыку С. В., надлежащим образом извещенный времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил письменное заявление, согласно которому он просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, при этом указал, что исковые требования признает в полном объеме и ему разъяснены и понятны последствия признания иска.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив доводы искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что ответчик Шлыку С. В. был принят в дорожно-эксплуатационный участок №2 ГБУ «Автомобильные дороги» <адрес> водителем участка по текущему ремонту дорог № с ДД.ММ.ГГГГ., по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 8).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ. № ГБУ «Автомобильные дороги», действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. с Шлыку С. В. прекращено с ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (л.д. 13).

Согласно путевому листу №, выданному ГБУ «Автомобильные дороги» следует, что легковой автомобиль КАМАЗ 65115-42, государственный регистрационный знак № на период с ДД.ММ.ГГГГ. с 16 час. 30 мин. до ДД.ММ.ГГГГ. 06 час. 20 мин., предоставлен для выполнения задания водителю Шлыку С. В., маршрут движения: Автомобильный пр-д ТТК (л.д. 5).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник (владелец) транспортного средства ГБУ «Автомобильные дороги» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 3).

Из вышеуказанного постановления следует, что 28.10.2022г. в 20:11:10 по адресу ТТК, внешняя сторона, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки КАМАЗ 65115-42, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.16.1 ПДД РФ двигался далее второй полосы дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлось ГБУ «Автомобильные дороги». Постановлением ГБУ «Автомобильные дороги» признано виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 3).

Согласно путевому листу №, выданному ГБУ «Автомобильные дороги» следует, что легковой автомобиль КАМАЗ 65115-42, государственный регистрационный знак №, на период с ДД.ММ.ГГГГ. с 05 час. 30 мин. до 18.11.2022г. 04 час. 30 мин., предоставлен для выполнения задания водителю Шлыку С. В., маршрут движения: Автомобильный пр-д ТТК (л.д. 6).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 03.12.2022г., собственник (владелец) транспортного средства ГБУ «Автомобильные дороги» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 4).

Из указанного выше постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09:12:19 по адресу МКАД 36 км., внутренняя сторона, 700 метров до ООТ «Зона отдыха Битца», <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки КАМАЗ 65115-42, государственный регистрационный знак № в нарушение п.16.1 ПДД РФ двигался далее второй полосы дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлось ГБУ «Автомобильные дороги». Постановлением ГБУ «Автомобильные дороги» признано виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. административный штраф, назначенный по постановлению №, в размере 750 рублей, уплачен ГБУ «Автомобильные дороги» <адрес> по платежному поручению № от 24.11.2022г.. 16.12.2022г. административный штраф, назначенный по постановлению №, в размере 750 рублей, уплачен ГБУ «Автомобильные дороги» <адрес> по платежному поручению № от 20.12.2022г. (л.д. 5-6).

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.

Принимая во внимание, что ответчик не оспаривает совершение административного правонарушения (движение далее второй полосы дороги при исполнении своих служебных обязанностей водителя в ГБУ «Автомобильные дороги), суд считает, что его противоправными действиями (работника) причинен материальный ущерб истцу, и приходит к выводу, что работодатель приобрел право обратного требования(регресса) к ответчику, который непосредственно виновен в причинении вреда.

Ответчик Шлыку С. В. исковые требования признал в полном объеме.

В силу частей первой, второй статьи 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска и принятия его судом ответчику разъяснены и понятны, что следует из заявления.

Поскольку иск добровольно признан ответчиком, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу, что признание иска следует принять, а исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ГБУ «Автомобильные дороги» Шлыку С. В. о возмещении расходов, понесенных работодателем, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Автомобильные дороги» к Шлыку С. В. о возмещении расходов, понесенных работодателем, удовлетворить полностью.

Взыскать со Шлыку С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» в возмещение расходов, понесенных работодателем, сумму в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 (четырехсот) рублей. Общая сумма взыскания 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Клинцовский районный суд Брянской области.

В окончательном виде решение изготовлено 22 ноября 2023 года.

Председательствующий судья Гущина И.Н.