Решение № 02-2072/2025 02-2072/2025~М-8440/2024 2-2072/2025 М-8440/2024 от 20 апреля 2025 г. по делу № 02-2072/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2072/25 по иску ФИО1 к ООО «Компания «СтройМастер» о признании увольнения незаконным,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Компания «СтройМастер» в котором просит суд восстановить ее на работе в ООО «Компания «СтройМастер» в прежней должности; взыскать невыплаченную заработную плату за сентябрь, октябрь 2024 в размере сумма, средний заработок за время вынужденного прогула с 25.10.2024 по 13.12.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что 04.09.2024 на основании трудового договора № 04/9-2024-01 принята на работу в ООО «Компания «СтройМастер» на должность специалиста Сметно-договорного отдела с окладом в размере сумма. 30.09.2024 была уволена по п. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытаний при приеме на работу. Считает увольнение незаконным, поскольку за время испытательного срока ей не было объявлено ни одного замечания. Об увольнении уведомления ей направлено не было, об увольнении было объявлено по телефону, с приказом о расторжении трудового договора была не ознакомлена, за время работы заработную плату не получала.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим иск удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абз. абз. 1 - 3 ст. 2 ТК РФ).

Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе; отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания; в случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (ч. 2 ст. 67 ТК РФ), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы; в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (ч. 2 ст. 71 ТК РФ).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (ч. 3 ст. 71 ТК РФ).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (ч. 4 ст. 71 ТК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 70 ТК РФ в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 принята на работу в ООО «Компания «СтройМастер» на должность специалиста сметно-договорного отдела, что подтверждается копией трудового договора №04/09-2024-01 от 04.09.2024.

Согласно п. 5.1 договора, за исполнение трудовых обязанностей работнику установлен оклад в размере сумма.

Пунктом 2.4.1 договора работнику установлен испытательный срок на 3 месяца с даты начала работы по договору.

Согласно п. 1.2 трудового договора, содержание трудовой функции работника определяется должностной инструкцией, утвержденной приказом № 10 от 07.08.2020.

Как установлено и указывает ответчика в своем отзыве, при трудоустройстве, с другими локальными нормативными актами работодателя истец ознакомлен не был.

Приказом от 30.09.2024 истец уволена по п. 1 ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытаний при приеме на работу.

Сведения об ознакомлении работника с приказом о расторжении трудового договора, копия приказа материалы дела не содержат.

Из пояснений истца следует, что за время испытательного срока ей не было объявлено ни одного замечания, работа выполнялась ею вовремя и в соответствии с заявленными требованиями, о неудовлетворительном прохождении испытательного срока и расторжении трудового договора уведомления ей направлено не было, об изданном приказе о расторжении трудового договора было объявлено по телефону, с приказом о расторжении трудового договора была не ознакомлена, за время работы заработную плату не получала.

Представитель ответчика в судебном заседании и представленном письменном отзыве указал, что истцом не представлен диплом об образовании паспорт, что послужило одном из оснований для увольнения истца; 18.09.2024 руководителем сметно-договорного отдела истцу было вручено заключение о непрошедшем испытании, однако истец от подписания его отказалась, сослалась, что подготовит ответ, однако ответ истцом работодателю представлен не был; 10.09.2024 и 13.09.2024 истцом было допущено опоздание о чем непосредственным начальником истца на имя генерального директора были написаны служебные записки; 18.09.2024 истцу было вручено уведомление о расторжении трудового договора, однако истец от подписи в ознакомлении отказалась; 24.09.2024 сотрудниками работодателя составлен акт об отказе истца от подписи в ознакомлении с приказом об увольнении. Кроме того, истцу с личного счета генерального директора на расчетный счет истца, привязанный к номеру телефона истца были перечислены денежные средства в размере сумма 03.10.2024 и сумма 12.11.2024.

В части получения денежных средств на счет денежных средств в размере сумма и сумма истец не оспаривал.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ увольнение по ст. 71 ТК РФ относится к увольнению по инициативе работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Между тем, судом установлено, что из представленных ответчиком документов не следует, какие планы и объемы работ устанавливались истцу для выполнения; не представлено доказательств поручения истцу заданий, а также невыполнения поставленных задач. Не представлена ответчиком и должностная инструкция истца, должностные обязанности при приеме истца на работу не конкретизированы.

Допустимых доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей в период прохождения испытательного срока ответчиком при рассмотрении дела не представлено, также не представлено и доказательств направления истцу уведомления о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытательного срока.

Суд также обращает внимание, что при увольнении работника как не выдержавшего испытание, обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя, однако из материалов дела не следует, каким образом оценивался уровень профессионализма истца, качество выполнения им своих обязанностей, доказательств, убедительно свидетельствующих о ненадлежащем выполнении истцом своих должностных обязанностей, ответчик не представил, в связи с чем оснований для признания результатов испытания истца неудовлетворительными не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 70, 71 ТК РФ, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца, при этом исходил из того, что ответчиком нарушены требования, содержащиеся в ст. 71 ТК РФ, поскольку при рассмотрении дела не были представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей и, как следствие, свидетельствующие о неудовлетворительном результате испытания.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений ст. 394 ТК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, и взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.10.2025 по 14.03.2025 в размере сумма, исходя из среднедневного заработка сумма (х112 р.д.).

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Принимая во внимание, подтверждение истцом получения денежных средств в размере сумма, исходя из общего количества отработанного истцом время, в соответствии с табелем учета рабочего времени, суд находит исковые требования в части взыскания невыплаченной заработной платы за сентябрь, октябрь 2024 в размере сумма не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден, в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать незаконным и отменить приказ ООО «Компания «СтройМастер» от 30 сентября 2024 года об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 в ООО «Компания «СтройМастер» в прежней должности.

Взыскать с ООО «Компания «СтройМастер» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Компания «СтройМастер» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 апреля 2025 года.

Судья Р.Б. Куличев