Апелляционное определение № 22-154/2026 22-9088/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Мингазов А.Р. дело №22-9088/2025 (22-154/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хисметова Р.Р.,

судей Назмиева М.М., Галеева А.И.,

с участием прокурора Сафоновой В.В.,

осужденного ФИО1, адвокатов Табакчи Т.А., Камаловой Р.Р.,

при секретаре Салахутдиновой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Саттарова А.А. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2025 года, которым

ФИО1, <адрес>, несудимый,

- осужден по части 4 статьи 204 УК РФ к штрафу в размере 2 000 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческой организации, то есть осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях на 2 года. Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Хисметова Р.Р., выступления прокурора в поддержку апелляционного представления и возражавших его удовлетворению осужденного и адвокатов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судом ФИО1 признан виновным в том, что, являясь коммерческим директором ООО «<данные изъяты>», с 19 апреля 2019 года по 04 декабря 2024 года незаконно передал через посредника лицу №1, занимающему должность начальника отдела отгрузок и железнодорожных перевозок АО «<данные изъяты>», денежные средства в особо крупном размере в сумме 1 368 178 рублей в качестве предмета коммерческого подкупа за содействие в ускорении отгрузок нефтепродуктов железнодорожным транспортом в соответствии с заключенным между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» генеральным соглашением №004-1495/18 от 03 декабря 2018 года.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Саттаров А.А., не оспаривая доказанность и юридическую квалификацию, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что при назначении ФИО1 наказания суд не в полном объеме учел характер преступления коррупционной направленности, представляющего повышенную опасность для общества и государства, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление, проигнорировал мнение государственного обвинителя, предложившего назначить реальное лишение свободы. Назначив штраф с дополнительным наказанием, суд отступил от принципа индивидуализации, что не способствует решению задач уголовного судопроизводства и достижению целей наказания, по данному делу являющегося явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него адвокатов Табакчи Т.А. и Камаловой Р.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1, помимо его признательных показаний об обстоятельствах инкриминируемого преступления, подтвержден показаниями свидетелей, протоколами осмотра предметов, обыска, других следственных действий, иными подробно проанализированными доказательствами, что отражено в приговоре, никем не оспаривается и сомнений не вызывает.

Существенных нарушений при производстве предварительного расследования не допущено. Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принципы состязательности и равноправия соблюдены.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, установлены и приведены в приговоре, где содержится описание преступного деяния с указанием времени, места, способа, мотива и цели, а описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ. Эти обстоятельства подтверждены собранными с соблюдением требований статьи 86 УПК РФ и исследованными судом доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности, в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал его действия по части 4 статьи 204 УК РФ.

Судебная коллегия, оставляя без удовлетворения апелляционное представление, отмечает следующее.

В силу положений статьи 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания, заключающегося в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного.

В соответствии с частью 2 статьи 43 и частью 3 статьи 60 УК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. Степень же общественной опасности преступления устанавливается судом по каждому делу в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 17 июля 2002 года №13-П и от 11 мая 2005 года №5-П, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

По данному делу назначенное ФИО1 исходя из санкции уголовного закона основное наказание в виде штрафа по своему виду и размеру требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ соответствует, для признания его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и дальнейшего усиления безусловных оснований нет, не приведены таковые и государственным обвинителем. Судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, влияние наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами признаны наличие и нахождение на иждивении малолетнего, несовершеннолетнего и достигшего совершеннолетия детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание ФИО1 вины и раскаяние, состояние здоровья его и близких родственников, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, награждение грамотами и благодарностями за участие в проведении социально-значимых мероприятий, в том числе оказание помощи участникам СВО, отсутствие привлечений к административной ответственности, трудоустройство. Предусмотренных статьей 63 УК РФ отягчающих обстоятельств не установлено.

При этом суд, определяя вид и размера наказания, с позицией государственного обвинителя не связан, этот вопрос отнесен к исключительной компетенции суда.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что формального подхода к оценке обстоятельств по этому вопросу не допущено. Оснований не согласиться с выводом суда о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 штрафа, нет, поскольку основное наказание в данном деле соответствует задачам уголовного судопроизводства, предусмотренным статьей 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ, принципам справедливости и гуманизма, установленным статьями 6 и 7 УК РФ, направлено на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений и является справедливым.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58, лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре необходимо указывать не конкретную должность либо категорию и (или) группу должностей по соответствующему реестру, а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение.

Лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

За одно и то же преступление осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Как следует из приговора, ФИО1 наряду с основным наказанием назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческой организации, то есть осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях.

Между тем, запрещение выполнения организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций устанавливается при лишении осужденного права занимать должности только на государственной службе и в органах местного самоуправления.

Суд указал не на определенную сферу профессиональной либо иной деятельности, а на признаки, характеризующие круг должностей в коммерческих организациях.

Однако такого дополнительного наказания, как запрет занимать должности в коммерческих организациях, статьей 47 УК РФ не предусмотрено, поэтому назначенное ФИО1 дополнительное наказание подлежит исключению из приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение по иным основаниям, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить, исключить указание о назначении осужденному по части 4 статьи 204 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческой организации, то есть осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: