Решение № 12-162/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 12-162/2018

дело № 12-162/2018


РЕШЕНИЕ

г.Тверь 17 октября 2018 года

Судья Пролетарского районного суда г. Твери Беляева С.В., с участием защитника – адвоката Образцовой М.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Твери Шентяевой Л.А. от 20 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери Шентяевой Л.А. от 20 июля 2018 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно постановлению, 16 апреля 2018 года в 09 часов 00 минут у дома 43 по ул. Складская г. Твери ФИО4 управлял автомобилем марки «Газель 2790-0000010» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе ФИО4 сообщает о несогласии с принятым решением. Указывает, что факт управления заявителем транспортным средством не доказан. Показания сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО1 изложены недостоверно. Большинство доводов заявителя оставлено без внимания. Процедура отстранения от управления транспортным средством и процедура освидетельствования не соблюдены. Инспекторы ГИБДД подтвердили наличие у них разряженного прибора АКПЭ, однако мировой судья не выяснил, по какой причине это произошло, в связи с чем не представилось возможным зарядить данный прибор в патрульной машине, почему не был составлен акт о наличии разряженного прибора и невозможности его зарядки; по каким причинам не вызван дополнительный экипаж с надлежащим техническим средством измерения, почему заявитель для освидетельствования не доставлен на ближайший пост, какова была необходимость в зарядке прибора в постороннем помещении, каким образом осуществлялась зарядка прибора технически. В материалах дела отсутствуют соответствующие рапорта сотрудников ГИБДД. В ходе рассмотрения дела установлено, что процедура освидетельствования заявителя производилась дважды. Однако не установлено, по каким причинам проводилось повторное освидетельствование. При первичном освидетельствовании заявителю не разъяснялись его права, прибор не демонстрировался, охранник являлся понятым, однако данные об этом отсутствуют в материалах дела, видеозапись указанной процедуры не осуществлялась. Остался без оценки мирового судьи довод заявителя о том, что он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, настойку употребил в момент зарядки прибора. По показаниям свидетеля ФИО3 заявитель вел себя адекватно, не шатался. Показания сотрудника ГИБДД ФИО2 относительно прибора, а равно пояснения инспектора ГИБДД ФИО1 по поводу употребления заявителем настойки противоречивы, в связи с чем не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Сомнения в использовании разных приборов при освидетельствовании с установленными мундштуками не устранены. Мировым судьей не установлено место совершения административного правонарушения. Материалами дела не зафиксирован момент распечатки чека с показаниями прибора. Мировым судьей не учтено, что протокол и фактическое отстранение заявителя от управления транспортным средством имело место после медицинского освидетельствования. В материалах дела отсутствует видеозапись управления транспортным средством заявителем и последующего периода, начиная с момента остановки транспортного средства. Без оценки мирового судьи осталось то обстоятельство, что документы в отношении заявителя составлял инспектор ФИО1, которому ФИО2 передал документы. Диск с видеозаписью, а также сами видеофайлы не имеют сведений о дате, времени и месте проведения видеозаписи. Отсутствуют данные о том, когда и кем диск с видеозаписью был приобщен к материалам дела. Протокол об административном правонарушении не содержит данных о фиксации процессуальных действий с применением видеозаписи, нет технических данных о приборе. Не дано судом должной оценки факту употребления заявителем настойки по рекомендации врача. По мнению заявителя по делу допущено нарушение процессуальных требований, влекущее сомнение в достоверности доказательств. Заявитель просит прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебное заседание ФИО4, надлежаще извещенный о времени рассмотрения дела, не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Защитник - адвокат Образцова М.В. доводы жалобы поддержала. Полагала вынесенное решение незаконным, просила об отмене постановления мирового судьи.

Инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 16 апреля 2018 года он совместно с инспектором ФИО2 нес службу на территории Пролетарского района г.Твери. На ул. Складская г.Твери ФИО2 было остановлено транспортное средство под управлением водителя ФИО4 с признаком алкогольного опьянения – запахом алкоголя изо рта, который был передан ему для оформления административного материала. При этом, инспектор ФИО2 попросил убедиться в наличии признаков алкогольного опьянения, так как водитель ФИО4 оспаривал данное обстоятельство. Водителю ФИО4 было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора АКПЭ – 01м-03 № 10378. Поскольку прибор был разряжен, его сетевая зарядка осуществлялась в помещении охраны складских помещений, находившихся в непосредственной близости с транспортным средством ДПС. ФИО4 дважды продувал прибор, первый раз осуществлялся пробный продув в помещении, где осуществлялась зарядка технического средства, а второй раз – в патрульном автомобиле при осуществлении видеофиксации. В период с момента остановки транспортного средства до его медицинского освидетельствования водитель лекарственные препараты не употреблял, жалоб на состояние здоровья не высказывал. Поскольку водитель не был согласен с результатами освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние опьянения.

Заслушав участников административного судопроизводства, исследовав материалы дела, прихожу к нижеследующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что 16 апреля 2018 года в 09 часов 00 минут у дома 43 по ул. Складская г.Твери, он в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Газель 2790-0000010» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 АО 159378 (л.д. 5); бумажным носителем результатов освидетельствования (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 АУ № 037505 (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА №039312 (л.д. 8); видеозаписью (л.д. 13, 78); показаниями инспекторов ГИБДД ФИО1, ФИО2, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запаха алкоголя изо рта указанного в пункте 3 Правил (л.д. 5).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО4 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,240 мг/л (л.д. 6). С результатами освидетельствования водитель ФИО4 не согласился.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО4 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения велась видеозапись).

Подпунктом 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу.

В силу п. 9 Порядка после указания в акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 акта, повторного - в подпункте 13.2 акта (второй и третий абзацы п. 11 Порядка).

Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 п. 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО4 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16 апреля 2018 года № 394, проведенного в ГБУЗ «Тверской областной клинический наркологический диспансер» (л.д. 4).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО4 составила в результате первого исследования - 0,18 мг/л, а в результате второго - 0,17 мг/л (л.д. 4 оборот).

Таким образом, действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении на основании ст. 28.3 КоАП РФ составлен уполномоченным лицом, и в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ содержит достаточно сведений, позволяющих квалифицировать действия ФИО4 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Процессуальные права разъяснены, копия протокола ФИО4 вручена в установленном законом порядке. Каких-либо существенных невосполнимых недостатков, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не имеется.

Согласно протоколу об административном правонарушении каких-либо замечаний на нарушение порядка привлечения к административной ответственности протокол об административном правонарушении не содержит. При рассмотрении дела учитывается, что на протяжении применения комплекса обеспечительных мер ФИО4 замечаний относительно неясности прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, не заявлял, что не ставит под сомнение объективность представленных по настоящему делу доказательств, не влечет удовлетворение жалобы.

Исходя из положений ч.1 ст. 28.3, ч.1 ст. 23.3 КоАП РФ и с учетом компетенции подразделений органов внутренних дел по осуществлению контроля за безопасностью дорожного движения, установленной в Положении о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденном Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года №711, протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, вправе составить любой штатный сотрудник Государственной инспекции безопасности дорожного движения и входящих в состав инспекции подразделений дорожно-патрульной службы, имеющий специальное звание.

Остановка транспортного средства и составление процессуальных документов разными должностными лицами, не свидетельствует о нарушении требований процессуальных норм, поскольку все процессуальные документы по данному делу вынесены уполномоченным на то сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющих специальное звание и право на рассмотрение дел об административных правонарушениях; нарушения требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Довод заявителя о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, лекарственные препараты употребил после остановки транспортного средства сотрудниками полиции, получили должную критическую оценку при рассмотрении дела.

Так, из представленных материалов следует, что при составлении административного материала сотрудникам ГИБДД ФИО4 не заявлял, что в процессе освидетельствования употребил спиртосодержащее лекарство. При медицинском освидетельствовании пояснил, что принимал таблетки от артериального давления. То обстоятельство, что ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством, подтверждается вышеуказанными процессуальными документами.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей не установлено место совершения административного правонарушения, является несостоятельным.

Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ, установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела. Вывод мирового судьи о совершении ФИО4 административного правонарушения у дома 43 по ул. Складская г.Твери подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями ФИО4, допрошенных сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО1; фотоизображениями, представленными стороной защиты, видеозаписью производства процессуальных действий.

Уточнение в ходе производства по делу об административном правонарушении места совершения административного правонарушения не противоречит требованиям КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО4 дважды проходил освидетельствование при помощи технического средства измерения, что влечет недопустимость акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Прямого запрета на проведение повторного освидетельствования нормы КоАП РФ и Правила освидетельствования не содержат. То обстоятельство, что ФИО4 дважды продувал прибор, не ставит под сомнение процедуру освидетельствования, зафиксированную в соответствии с законом, и не влияет на полученные результаты, отраженные в процессуальных документах.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС фактически отстранил ФИО4 от управления транспортным средством после проведения медицинского освидетельствования основан на неправильном понимании закона.

Положения ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством не предполагают изъятие у водителя документов и автомобиля.

Задержание транспортного средства в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ по настоящему делу не производилось, изъятие вещей и документов согласно ст. 27.10 КоАП РФ не осуществлялось.

Вопреки доводам жалобы, процессуальные документы в отношении ФИО4 составлены в правильной хронологической последовательности, довод о неверном указании времени отстранения ФИО4 от управления транспортным средством голословен, противоречит видеофиксации процессуальных действий.

Кроме того, отстранение от управления транспортным средством является самостоятельной мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении в силу ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ. Выполнение либо невыполнение требований приведенной статьи не опровергает факт управления транспортным средством лицом с признаками опьянения и не свидетельствует о незаконности привлечения ФИО4 к административной ответственности.

В соответствии с ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что при составлении процессуальных документов применена видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий, о чем указано в акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7).

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность должностного лица, которое совершает процессуальные действия с использованием средств видеофиксации, делать об этом запись во всех процессуальных документах, представленных в дело.

Отсутствие в процессуальных документах данных о техническом средстве (видеокамере), применяемом в процессе видеозаписи не является нарушением административного законодательства, влекущим отмену судебного акта.

То обстоятельство, что на имеющейся в деле видеозаписи отсутствует момент управления ФИО4 транспортным средством, не влияет на факт доказанности административного правонарушения, поскольку видеозапись осуществлялась для фиксации процессуальных действий. Правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, выявлено инспектором ГИБДД, который непосредственно наблюдал момент движения автомобиля под управлением ФИО4 Объективных данных, указывающих на наличие признаков фальсификации представленных сотрудниками ГИБДД материалов, находящимися при исполнении служебных обязанностей, по делу не усматривается и в жалобе не представлено.

Сведения о том, что видеозапись процессуальных действий производилась сотрудниками ГИБДД, содержатся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При указанных обстоятельствах сомнений в ее достоверности и обоснованности приобщения к материалам дела не имеется.

Порядок видеосъемки и порядок приобщения видеозаписи к материалам дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не регламентирован. Неуказание в протоколе об административном правонарушении о применении видеозаписи, не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством. Приобщенная к материалам дела видеозапись с достоверностью подтверждает соблюдение в отношении ФИО4 процедуры применения мер обеспечения производства по делу.

Вопреки доводам жалобы видеозапись проведения в отношении ФИО4 процессуальных действий отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку на ней в полном объеме зафиксирована процедура отстранения ФИО4 от управления транспортным средством, а также прохождение им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отбор пробы выдыхаемого воздуха и его результаты, ее содержание согласуется с протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось.

Мировым судьей установлено, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Вопреки доводам жалобы неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении административного правонарушения не имеется, а потому положения ст. 1.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушены. Мировой судья правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, поэтому доводы о том, что дело рассмотрено неполно, невсесторонне и необъективно, являются несостоятельными.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных сотрудников ГИБДД по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе с показаниями ФИО4, не имеется. Показания свидетелей, полученные в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ являются доказательствами вины ФИО4 Они согласуются с представленными доказательствами и дают достаточные основания для вывода, как о событии правонарушения, так и о виновности ФИО4 в его совершении. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД были нарушены права заявителя, выразившиеся в неразъяснении ему процессуальных прав не могут быть приняты во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела, в том числе видеозаписи, при совершении сотрудником процессуальных действий, а также при составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ.

Доводы жалобы отмену постановления не влекут, так как не опровергают выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Мировой судья мотивированно счел совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Как усматривается, дело было рассмотрено мировым судьей в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Право на защиту ФИО4 нарушено не было. В ходе рассмотрения дела он был обеспечен услугами защитника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью ФИО4 и его имущественным положением не установлено, доказательств в обоснование наличия таковых обстоятельств не представлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери Шентяевой Л.А. от 20 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 30.9, 30.12 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд на основании ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья С. В. Беляева