Апелляционное постановление № 22-1844/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 4/16-18/2025

Судья Амиров А.З. материал № 22-1844/2025


Апелляционное постановление

6 августа 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре Даниялове Д.Н.,

с участием: прокурора Бабаханова Т.Ф.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Асирян Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя Махачкалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Дагестан (далее - заместитель прокурора) Садулаева М.М. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 мая 2025 г., которым неотбытая часть наказания, назначенного ФИО1 по приговору Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 23 августа 2013 г., заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 1 месяц 26 дней.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление прокурора Бабаханова Т.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего отменить постановление суда, отказав в удовлетворении ходатайства осужденного, мнение адвоката Асирян Л.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

в апелляционном представлении заместитель прокурора Садулаев считает постановление об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 незаконным, просит его отменить, отказав в удовлетворении ходатайства.

В обоснование указывает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены, неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима, и оно должно быть доказано не просто отсутствием взысканий в исправительном учреждении, а стремлением трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень, компенсировать вред, причиненный преступлением. Однако таких данных в представленных суду материалах не имеется.

Отмечает, что из материалов личного дела и представленной суду справке о поощрениях и взысканиях в период отбытия наказания в отношении осужденного ФИО1 7 раз применялись меры взыскания, 2 из которых водворение в помещение камерного типа, 1 - водворение в штрафной изолятор.

Кроме того, ФИО1 дважды признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переводился в отряд со строгим условием отбывания наказания. Состоял на профилактическом учете как лицо склонное к совершению поджогов, чему не дана оценка судом при вынесении постановления.

Обращает внимание на то, что при рассмотрении ходатайства суд не известил потерпевшую сторону и рассмотрел данное ходатайство без участия потерпевшего. Также несмотря на отсутствие в материалах дела сведений о фактическом направлении ФИО1 письма с извинениями в адрес потерпевшей стороны суд необоснованно указал об этом в своём решении, обосновывая положительную характеристику осужденного.

Полагает, что при изучении материалов дела установлено, что справка из исправительного учреждения, на которую ссылается суд в своём решении, указывает лишь на отсутствие в исправительном учреждении исполнительного листа на осужденного ФИО1. При этом судом не исследован сам исполнительный лист на осужденного ФИО1 на предмет погашения им именно материального (морального) вреда совершенным преступлением, а также выплаты назначенного судом штрафа. Таких сведений суду представлено не было и им они не исследованы.

Ссылается на то, что при вынесении постановления судом необоснованно указано об участии в судебном заседании представителя администрации ФКУ ИК-2 ФИО2 и поддержания им ходатайства ФИО1. Вместе с тем, указанное лицо участие при рассмотрении ходатайства ФИО1 не принимало, своего мнения по существу ходатайства не выражало. При этом судом в постановлении не указана позиция участвующего представителя учреждения ФИО3 относительно ходатайства осужденного.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и таковым оно признается, если основан на правильном применении УПК и УК РФ.

Согласно п. 1 ст. 389.15 и пп. 1 и 2 ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, которое признается таковым, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Такие основания для отмены решения по настоящему материалу имеются.

Согласно ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговоров, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении, отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом, по смыслу данной нормы само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены назначенного судом наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в практике судов не должно быть случаев, как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

Данные требования закона при разрешении вопроса о замене осужденному ФИО1 неотбытого наказания более мягким судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, потерпевшего о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в нарушение данных требованиями закона, при рассмотрении ходатайства не исследовал полно и всесторонне в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принятое судом решение не основано на всестороннем изучении личности осужденного ФИО1, сведениях характеризующих его в период отбывания наказания.

Вывод суда о положительной характеристике опровергается материалами дела.

Согласно представленным в дело характеристике и справке из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан за отбытый им период наказания ФИО1 наряду с 4 поощрениями, имеет 7 взысканий, что по мнению суда апелляционной инстанции, указывает на преждевременность замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Разрешая ходатайство осужденного, суд не принял во внимание также мнение представителя администрации исправительного учреждения, фактически огласившего только характеристику осужденного и прокурора, возражавшего против замены наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, ФИО1 состоял на профилактическом учете как склонный совершать поджог.

Вопреки выводам суда первой инстанции, по приговору суда имеет исполнительный лист на сумму 20 000 рублей, сведений об оплате материалы не содержат.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о принятии осужденным ФИО1 всех возможных и исчерпывающих мер по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему.

Проанализировав данные обстоятельства, представленные документы, в которых содержатся сведения о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, с учетом мнения сторон суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отбытие осужденным предусмотренного законом срока, дающего право на замену неотбытой части срока наказания в виде лишения свободы, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. При этом суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе наличие поощрений и взысканий, отношение осужденного к возмещению вреда, причиненного преступлением.

Действительно, ФИО1 трудоустроен в исправительном учреждении, что свидетельствует о его стремлении к исправлению, однако данное обстоятельство не может служить единственным и достаточным доказательством возможности его исправления в условиях более мягкого наказания, чем назначенное судом лишение свободы.

Следует отметить, что само по себе соблюдение осужденным порядка и условий отбывания наказания, является его прямой обязанностью в силу действующего законодательства.

Постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, не в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и не содержит мотивы принятого решения, вы связи с чем не может быть признано законным и обоснованным.

Учитывая все имеющиеся в распоряжении суда сведения о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания как положительные, так и отрицательные в совокупности, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления суда и отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 мая 2025 г., которым неотбытая часть наказания, назначенного ФИО1 по приговору Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 23 августа 2013 г., заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 1 месяц 26 дней отменить, удовлетворив апелляционное представление заместителя прокурора Садулаева М.М.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.С. Гаджимагомедов