Приговор № 1-17/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 1-17/2017

Дело № 1-17/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 года г. Фурманов

Фурмановский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Гнедина Ю.А.,

при секретаре Чапыгиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя -

Фурмановского межрайонного прокурора Ширшина А.А.,

подсудимого ФИО6,

защитника - адвоката Петрова В.Н.,

представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, <данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

06 декабря 2016 года в период с 16 часов до 18 часов 25 минут ФИО6, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходил мимо принадлежащего ФИО1 дома <№> по <адрес>, обратил внимание, что в доме не включено освещение и у него на почве корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение из указанного жилища чужого имущества с целью последующей продажи.

Реализуя задуманное, ФИО6 в указанное время, нарушая конституционное право проживающей в указанном доме ФИО2, на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ, с целью проникновения в жилище и тайного хищения чужого имущества, взломал имевшейся при нём монтировкой запорные устройства двери дома, ведущей на крыльцо, прошёл на него, где взломал замок на двери, ведущей в жилое помещение, однако обнаружил в доме ФИО2 и, испугавшись, скрылся, не доведя преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения преступления до конца и хищения находившегося в жилище ценного имущества: телевизора Samsung UE28J4100AK стоимостью 15 000 рублей, в комплекте с пультом дистанционного управления и двумя элементами питания, перфоратора марки «Кратон» RHE-650-24 в комплекте с чемоданом и бурами, стоимостью 2 000 рублей, дрели-шуруповёрта марки «Интерскол» АД-12 ЭР-01 в комплекте с чемоданом, зарядным устройством и запасным аккумулятором, стоимостью 2 000 рублей, ФИО6 причинил бы ФИО2 имущественный ущерб на сумму 19 000 рублей.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, указав, что на протяжении последних двух лет стабильного заработка не имеет, проживает с сожительницей, воспитывает её дочь. 06 декабря 2016 года около 18 часов после употребления спиртных напитков, направлялся с <адрес> домой вместе с ФИО3, в какой-то момент последний от него отошёл, а он, ФИО6, проходя мимо дома <№> по <адрес>, зашёл на огороженную придомовую территорию для отправления естественных надобностей, где обнаружил, что в доме отсутствует свет и решил проникнуть в него, чтобы посмотреть какое имущество, в т.ч. бытовая техника, находится внутри, и в случае обнаружения компактных ценных предметов, завладеть ими. Имевшейся при нём монтировкой сломал входную дверь, ведущую на крыльцо, а затем, на крыльце также сломал дверь, ведущую в жилые помещения дома, внезапно в доме загорелся свет, а оказавшийся рядом с ним ФИО3 вытащил его из жилища, после чего они убежали. Что именно находилось в доме, ему известно не было, он успел разглядеть стоявший в комнате телевизор. Связывает совершение преступления с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, раскаивается, порицает свои действия. О том, что дом жилой, он не догадывался, хотя заметил, что он благоустроен - в нём установлены пластиковые окна.

В судебном заседании исследованы показания ФИО6, данные в качестве обвиняемого, в которых он сообщал, что в дом он решил проникнуть с целью кражи какого-нибудь ценного имущества, заметив, что, несмотря на тёмное время суток, в нём не горел свет, но он полагал, что дом жилой, т.к. он был ухоженным, после ремонта; похищенное планировал продать, потратив деньги на личные и семейные нужды. Когда он, взломав двери, проник в дом, зажёгся свет, он увидел пожилую женщину, испугался, в это время, оказавшийся рядом с ним ФИО3, утащил его из дома. С наименованием и стоимостью имущества, находившегося в доме он согласен, впоследствии при проверке показаний на месте он видел в доме телевизор и электроинструменты, он мог бы их похитить совершая преступление, если бы в доме не оказалось хозяйки, т.к. эти предметы легко унести и реализовать. /Т. 1, л.д. 98-99/. Данные показания подсудимый подтвердил, пояснив, что придерживается их, они более достоверные, на его взгляд, хотя принципиальной разницы между ними и показаниями, данными суду, он не видит.

В своей явке с повинной, данной в 09 часов 00 минут 08 декабря 2016 года, ФИО6 сообщил о совершении преступления по инициативе знакомого по имени ФИО3, который указал на угловой дом на <адрес>, предложил залезть в него для хищения инструментов или бытовой техники, а он - ФИО6, согласился, вместе они прошли к дому, принесённой с собой монтировкой взломали дверь крыльца, затем дверь в жилые помещения, прошли в прихожую, в это время включился свет, в прихожую вошла пожилая женщина и они со ФИО3 убежали /Т. 1, л.д. 8-9/. Изложенные сведения ФИО6 подтвердил частично - только в отношении своих действий, пояснив, что преступление он совершил один, а изначально ФИО3 оговорил, испугавшись ответственности. Сообщил суду, что явку с повинной написал после доставления в полицию и сообщения ему оперативными сотрудниками о подозрении его в совершении преступления.

При проверке показаний на месте ФИО6 указал дом <№> по <адрес>, пояснив, что 06 декабря 2016 года, примерно в 18 часов, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно, с целью кражи имущества, проник в него, взломав монтировкой две входные двери, но был застигнут в коридоре хозяйкой дома, поэтому завершить кражу не смог, скрылся /Т. 1, л.д. 88-91/. Сведения, содержащиеся в данном протоколе, подсудимый полностью подтвердил.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу:

Из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО2 следует, что она проживает в принадлежащем ФИО1 доме <№> по <адрес>, в котором имеется принадлежащее ей ценное имущество - телевизор марки Samsung приобретённый за 18 000 рублей, который она в настоящее время оценивает в 15 000 рублей, а также перфоратор Кратон RHE-650-24 стоимостью 2 500 рублей, который она оценивает в 2 000 рублей и дрель-шуруповёрт стоимостью 2 600 рублей, оцениваемая ею в 2 000 рублей. 06 декабря 2016 года около 18 часов она находилась дома, сидела в комнате, не включая свет. Входные двери были заперты, но в какой-то момент она услышала скрежет и шум возле них, вышла из комнаты, заметила силуэты двух людей, включила свет и увидела в коридоре двоих мужчин в возрасте около 30 лет, от них исходил запах перегара, у кого-то из них в руке была монтировка или кусок арматуры. Мужчины были разного роста, более высокий носил красную куртку, второй, более низкий и худощавый - был в тёмной одежде. Мужчины убежали, а она по телефону сообщила о случившемся сыну. 11 января 2017 года в доме, где она проживает, проводили проверку показаний на месте подозреваемого ФИО6, с которым она ранее знакома не была. В следственном действии она не участвовала, однако, когда ФИО6 уводили из дома, она видела его в окно и по росту, телосложению, походке, а также по шапке узнала в нём мужчину, проникшего в её дом и носившего в тот день тёмную одежду /Т. 1, л.д. 35-36, 37-38/.

Свидетель ФИО1 пояснил суду, что потерпевшая ФИО2 - его мать, проживает в принадлежащем ему доме <№> по <адрес>. Вечером 06 декабря 2016 года мать позвонила и сбивчиво сообщила, что в дом проникли. Он с супругой пришел к ФИО2, где увидел, что двери, ведущие на крыльцо и в жилые помещения дома взломаны, имеются отщепы древесины, во дворе дома имелись цепочки следов чужой обуви, идущие от калитки к входной двери. Из разговора с матерью он понял, что она сидела в комнате без света, когда к ней в дом проникли двое мужчин, она вышла к двери, увидела их: один был выше ростом, и кто-то из них был одет в красную куртку, одного из мужчин - ФИО6 мать увидела после проведения проверки показаний и узнала по силуэту и шапке. На момент проникновения, в жилище матери находились принадлежащие ей ценные вещи - телевизор «Самсунг», приобретавшийся за 18 000 рублей - стоял в комнате, а также электроинструмент - перфоратор «Кратон» в чемодане с комплектом свёрл и шуруповёрт в чемодане в комплекте со свёрлами, зарядным устройством и дополнительным аккумулятором, находившиеся на видном месте во второй комнате.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что потерпевшая ФИО2 - её свекровь, проживает по адресу: <адрес>, дом принадлежит ФИО1 В один из дней начала декабря 2016 года, свекровь позвонила ей около 18 часов и взволнованным голосом попросила придти к ней, пояснив, что кто-то проник к ней в дом. Прибыв к ФИО2 примерно в 18-20 - 18-30 часов, она и муж увидели, что входные деревянные двери, ведущие на крыльцо и непосредственно в жилые помещения дома, взломаны, вызвали полицию. ФИО2 им рассказала, что сидела дома в темноте, услышала треск, включила свет, увидела в доме двоих мужчин, один из которых был выше другого, на ком-то из них была красная куртка, также она разглядела шапку с круговым узором; она закричала, мужчины убежали. Из ценного имущества в жилище был телевизор, приобретавшийся для ФИО2 за 18 000 рублей, а также строительные инструменты в чемоданах, которыми накануне пользовался ФИО1

Свидетель ФИО3 показал, что 06 декабря 2016 года вместе с ФИО6 употреблял спиртные напитки, в т.ч. в своём жилище на <адрес>. От выпитого ФИО6 уснул, а он отправился за алкоголем, вернувшись, ФИО6 не обнаружил и отправился его искать, встретился с ним в местечке Кучиха, вместе они направились домой - на <адрес>, но в какой-то момент ФИО6 отлучился, а через некоторое время он, ФИО7, услышал шум и треск в одном из домов, решил, что ФИО6 что-то ломает имевшейся при нём монтировкой, он зашёл в дом, и обнаружил подсудимого в коридоре, в это время в доме включился свет, испугавшись последствий, он вытащил ФИО6 на улицу.

Показания свидетеля, данные им в предварительном следствии, оглашены, в них он сообщал, что ФИО6 06 декабря 2016 года предлагал ему зайти к бабушке, взять денег, жаловался на финансовые проблемы, используя фразу: «Хоть воровать иди». На <адрес> он потерял ФИО6 из виду, проходя мимо дома на перекрёстке с <адрес>, предположил, что это дом бабушки, о которой говорил подсудимый, зашёл в него. В доме он обнаружил ФИО6 с монтировкой в руке, в это время в комнате дома включился свет, он увидел незнакомую пожилую женщину и Боталов ему сказал: «Валим отсюда», он, ФИО7, понял, что тот в дом проник незаконно /Т. 1, л.д. 78-79/. Данные показания свидетель подтвердил, пояснив, что на момент допроса в предварительном следствии события помнил лучше.

Допрошенная судом свидетель ФИО5 показала, что проживает <данные изъяты> с ФИО6, он не работает, <данные изъяты>. 06 декабря 2016 года около 16 часов к ним домой приходил сосед - ФИО3, предложил выпить, затем вызвал ФИО6 в коридор, после чего они вместе куда-то ушли. Вернулся ФИО6 в тот день около 18 часов, он был нетрезв, но не сильно пьян, о том, где был, он ей ничего не рассказывал. ФИО6 она характеризует с положительной стороны, нареканий к его поведению не имеет, <данные изъяты>.

В своих показаниях на стадии предварительного следствия свидетель сообщала, что ФИО6 06 декабря 2016 года вернулся домой примерно в 19 часов /Т. 1, л.д. 47/. Данные показания свидетель подтвердила, пояснив, что в настоящее время точное время возвращения ФИО6 не помнит.

Судом исследованы материалы уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от 06 декабря 2016 года зафиксирована обстановка в доме <№> по <адрес> и прилегающей территории, установлено, что осматриваемый дом угловой, расположен на пересечении улиц <адрес>, он огорожен забором, в котором имеется калитка. На территории от калитки до крыльца обнаружены следы подошв обуви, два из которых зафиксированы масштабной фотосъёмкой, а с одного - снят гипсовый слепок. На двери дома, ведущей в крыльцо обнаружены повреждения - отщепы древесины в районе врезного замка, сам замок выломан, на поверхности двери обнаружен и откопирован на слепок след воздействия постороннего предмета. Дверь, ведущая в жилые помещения также имеет повреждения в районе врезного замка, с двери изъяты микроволокна. С обеих дверей изъяты образцы отщепов древесины. В ходе осмотра дома установлено, что он имеет кухню, две комнаты, благоустроен, пригоден для проживания. В доме обнаружено имущество, в т.ч. перфоратор «Кратон» RHE-650-24 в чемодане; шуруповёрт «Интерскол» ДА-12 ЭР-01 в комплекте с аккумулятором, зарядным устройством и чемоданом; телевизор «Самсунг» UE28J4100A /Т. 1, л.д. 10-15/.

В ходе выемки ФИО6 добровольно выданы кроссовки чёрного цвета и куртка чёрного цвета /Т. 1, л.д. 117-118/. Изъятые у ФИО6, а также добытые в результате осмотра места происшествия предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу /Т. 1, л.д. 140-144, 145/.

В соответствии с заключением эксперта <№> от 20 декабря 2016 года, решить вопрос о происхождении следа подошвы обуви с фотографии № 3 фототаблицы к осмотру места происшествия от кроссовок ФИО6 не представилось возможным ввиду отсутствия совпадения частных признаков, при этом совокупность общих признаков указывает на то, что рисунок в следе и рисунок подошв кроссовок ФИО6 имеют одинаковую размерно-групповую принадлежность, след подошвы обуви, представленный на фото № 4 фототаблицы и след участка подошвы обуви, изъятый в гипсовом слепке, оставлены не кроссовками ФИО6 /Т. 1, л.д. 151-152/.

При производстве выемки ФИО2 добровольно выдала телевизор «Самсунг» модели UE28J4100AK, диагональю экрана 28 дюймов, пульт управления к нему с двумя элементами питания, а также руководство пользователя и гарантийный талон на телевизор; перфоратор «Кратон» RHE-650-24 в пластиковом чемодане, в комплекте с тремя бурами по бетону, зубилом и долотом, инструкцию по эксплуатации указанного перфоратора, гарантийный талон и чек; шуруповёрт «Интерскол» ДА-12-ЭР-01 в чемодане, с зарядным устройством, запасным аккумулятором и четырьмя свёрлами, руководство по эксплуатации, гарантийный талон и фискальный чек на дрель-шуруповёрт /Т. 1, л.д. 120-123/. Изъятые у ФИО2 предметы осмотрены, установлено, что телевизор и пульт, перфоратор и шуруповёрт исправны; согласно чеку от 26 сентября 2013 года, стоимость перфоратора «Кратон» составляет 2 500 рублей; согласно чеку от 20 сентября 2013 года, стоимость дрели-шуруповёрта «Интерскол» составляет 2 500 рублей /Т. 1, л.д. 124-136/. Изъятые у ФИО2 упомянутые предметы и документы признаны вещественными доказательствами и возвращены ей /Т. 1, л.д. 137, 138, 139/

Согласно правоустанавливающим документам: договору дарения земельного участка и жилого дома от 14 марта 2012 года, свидетельствам о государственной регистрации права серии <№>, <№>, собственником дома <№> по <адрес> и земельного участка под ним является ФИО1 /Т. 1, л.д. 158-163/.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и относящимися к существу предъявленного подсудимому обвинения.

Все исследованные судом доказательства суд оценивает как достоверные, выявленные в ходе судебного заседания отдельные расхождения в своих показаниях подсудимого ФИО6, свидетелей ФИО3 и ФИО5 устранены путём оглашения показаний, полученных в стадии предварительного следствия, которые указанными участниками судопроизводства подтверждены, как наиболее полные и достоверные; объяснения причин допущенных расхождений, приведённые ими, суд находит убедительными.

Таким образом, оценивая вышеприведённые доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они достаточны для разрешения уголовного дела. На основании совокупности вышеизложенных относимых, допустимых и оценённых, как достоверные доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО6 в совершении инкриминированного ему преступления.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При квалификации действий ФИО6 суд учитывает, что он действовал умышленно, тайно, из корыстных побуждений - в целях неправомерного безвозмездного завладения чужим имуществом и обращения его в свою пользу, осознавал характер своих действий и желал действовать таким образом. Для достижения преступного результата ФИО6 незаконно, в противоречие положениям ст. 25 Конституции РФ, проник в жилище ФИО1, в котором проживала ФИО2 - дом <№> по <адрес>. Преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО6 обстоятельствам - в силу обнаружения его действий потерпевшей. В случае доведения преступных действий до конца и хищения находившихся в названном жилище ценных предметов - телевизора, перфоратора и дрели-шуруповёрта, ФИО6 ФИО2 мог быть причинён имущественный вред в общей сумме 19 000 рублей.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, наказание отягчающего, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Не судимый ФИО6 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности /Т. 1, л.д. 173/.

<данные изъяты> /Т. 1, л.д. 168, 169, 171/. <данные изъяты> /Т. 1, л.д. 172/. <данные изъяты> /Т. 1, л.д. 174, 176/. <данные изъяты> /Т. 1, л.д. 178, 180, 181, 182, 183/. <данные изъяты> /Т. 1, л.д. 185/.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт его наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребёнка сожительницы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном /Т. 1, л.д. 8-9, 88-91, 98-99/. Оснований для признания сообщения ФИО6 о причастности к совершению преступления, изложенного им в протоколе от 08 декабря 2016 года /Т. 1, л.д. 8-9/ в качестве явки с повинной в процессуальном смысле, придаваемом ей ст. 142 УПК РФ, судом не усматривается, учитывая, что из пояснений подсудимого следует, что составлен он был при его осведомлённости о наличии у правоохранительных органов подозрений в его причастности к совершению преступления, т.о. сделанным заявлением ФИО6 фактически лишь подтвердил свою причастность к совершению преступления, что суд оценивает как элемент активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его фактические обстоятельства и вышеприведённые сведения о личности подсудимого, судом, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признаётся совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что, согласно пояснениям ФИО6, и явилось одним из условий и причин его совершения.

Учитывая изложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО6, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Принимая во внимание наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, суд находит возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку преступление, совершённое ФИО6 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Положения ст. 64 УК РФ судом применению не подлежат, учитывая, что обстоятельства, связанные с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иные обстоятельства, установленные судом, в т.ч. смягчающие наказание, исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности преступления не являются.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, учитывая наличие у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая сведения о личности подсудимого, который, в целом, существенных нареканий к своему поведению не имеет, принимая во внимание наличие у него ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, в т.ч. исправления ФИО6, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и применяет к нему положения ст. 73 УК РФ, постановляя считать назначенное наказание условным, с возложением на него обязанностей, способствующих исправлению.

Оснований для отмены или изменения избранной ФИО6 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, в силу чего она сохраняется судом.

Вопрос распределения процессуальных издержек разрешён отдельным постановлением суда.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, приходит к следующим выводам:

- в соответствии с п. 4 ч. 3 статьи, телевизор «Самсунг» модели UE28J4100AK, пульт управления к нему с двумя элементами питания, а также руководство пользователя и гарантийный талон на телевизор; перфоратор «Кратон» RHE-650-24 в чемодане; инструкция по эксплуатации указанного перфоратора, гарантийный талон и чек; дрель-шуруповёрт «Интерскол» ДА-12-ЭР-01 в чемодане, с зарядным устройством, запасным аккумулятором, руководство по экплуатации, гарантийный талон и фискальный чек - подлежат оставлению во владении потерпевшей ФИО2;

- в соответствии с п. 3 ч. 3 названной статьи, два отщепа древесины и гипсовый слепок со следом участка подошвы обуви - подлежат уничтожению, как не представляющие ценности и сторонами не истребованные;

- согласно п. 5 ч. 3 статьи 81 УПК РФ, плёнка для сбора микрочастиц, два следа участков подошв обуви, зафиксированные в фотоснимках, подлежат хранению при деле;

- по смыслу положений п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, болоньевая мужская куртка и пара кроссовок чёрного цвета - подлежат выдаче ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 /один/ год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на осуждённого исполнение в течение испытательного срока обязанностей, способствующих исправлению:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осуждённого, в день и время, установленные этим органом;

- в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу принять меры к трудоустройству.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО6 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- телевизор «Самсунг» модели UE28J4100AK, пульт управления к нему с двумя элементами питания, а также руководство пользователя и гарантийный талон на телевизор; перфоратор «Кратон» RHE-650-24 в чемодане, инструкцию по эксплуатации, гарантийный талон и чек на перфоратор; дрель-шуруповёрт «Интерскол» ДА-12-ЭР-01 в чемодане, с зарядным устройством, запасным аккумулятором, руководство по экплуатации, гарантийный талон и фискальный чек на дрель - оставить во владении потерпевшей ФИО2;

- два отщепа древесины и гипсовый слепок со следом участка подошвы обуви -уничтожить, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами;

- плёнку для сбора микрочастиц, два следа участков подошв обуви, зафиксированные в фотоснимках - хранить при деле;

- болоньевую мужскую куртку и пару кроссовок чёрного цвета - выдать ФИО6

Приговор суда может быть обжалован в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копий апелляционных представлений или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные жалобы или представления, а также в отдельном ходатайстве.

Судья Ю.А. Гнедин