Решение № 12-40/2020 7-352/2020 от 8 июня 2020 г. по делу № 12-40/2020

Судья Вараксин П.В. Дело № 12-40/2020


Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-352/2020
г. Ханты-Мансийск
09 июня 2020 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансий-ского автономного округа - Югры, принятое 15.04.2020 по жалобе на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отделения ИАЗ ГИБДД ОМВД России по городу Нягани от 17.01.2020, оставленным без изменения решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2020, ФИО1 был признан виновным в совершении админи-стративного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он 12.12.2019 в 12.49 час., управляя автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак «(номер)»), на 2 км 850 м автодороги Нягань - Приобье в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения не убедился в безопасности манёвра, при выполнении этого манёвра создал помеху движущемуся в попутном направлении транспортному средству «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак «(номер)») под управлением (ФИО)5., что привело к столкновению указанных транс-портных средств.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1 просит отменить вышеуказанные правоприменительные акты, считая, что в его действиях отсутствует состав административного правонаруше-ния. В обоснование заявленных требований автор жалобы, ссылаясь на данные видеорегистратора, установленного в транспортном средстве потерпевшего, ука-зывает, что перед совершением манёвра поворота налево он включил соответст-вующий указатель поворота, помех никому не создавал, в то время как в его транспортное средство сзади въехал автомобиль потерпевшего.

ФИО1 и (ФИО)6 в суд автономного округа не явились, при том, что они были заблаговременно извещены о месте и времени судебного разбирательства, об его отложении не ходатайствовали, однако их участие в рас-смотрении жалобы не является обязательным. В связи с этим, учитывая положения части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.2 и пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поданная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыпол-нение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постанов-лением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также не создавать помехи другим участникам дорожного движения.

В терминах названных Правил под «опасностью для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникнове-ния дорожно-транспортного происшествия, а требование «не создавать помех» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

По данному делу установлено, что названные требования Правил дорожного движения ФИО1 были нарушены при обстоятельствах, описанных в оспариваемых постановлении и решении – имеющимися в деле доказательствами, в том числе видеозаписью, на которую ссылается заявитель, подтверждается, что управлявшееся ФИО1 транспортное средство, приступая к манёвру поворота налево, не уступило дорогу двигавшемуся в попутном направлении сзади без изменения направления движения транспортному средству (под управлением ФИО2), в результате чего произошло столкновение этих транспортных средств.

Подача ФИО1 сигнала поворота налево не давала этому лицу преимущества в движении по отношению к двигавшемуся сзади в попутном на-правлении и с соблюдением необходимой дистанции транспортному средству под управлением (ФИО)7., не освобождала ФИО1 от принятия мер предосторожности в соответствии с пунктом 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и соответствует требованиям, установленным статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях. Административное наказание виновному назначено в соответствии с санк-цией части 3 статьи 12.14 данного Кодекса.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении судьёй была рассмотрена с соблюдением требований, предусмотренных статьями 30.4-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклонена по мотивам, изложенным в решении.

Существо доводов жалобы на решение судьи аналогично существу доводов, приводившихся ФИО1 в жалобе на постановление по делу об адми-нистративном правонарушении. Эти доводы являлись предметом исследования и оценки при пересмотре настоящего дела в Няганском городском суде, обосно-ванно отклонены судьёй. У вышестоящего суда не имеется оснований входить в переоценку исследованных судьёй доказательств и установленных на основании этих доказательств обстоятельств дела, а равно считать, что жалоба на постанов-ление должностного лица судьёй была рассмотрена без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену оспариваемых правоприменительных актов, по настоящему делу не усматривается.

При таких обстоятельствах вынесенные правоприменительные акты измене-нию, отмене не подлежат, а поданная на них жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2020, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об администра-тивном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а поданную ФИО1 жалобу – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков