Решение № 12-40/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 12-40/2020

РЕШЕНИЕ

<...> 25 февраля 2020 г.

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Гильманов Ильнур Галимьянович,

с участием заместителя прокурора г. Урай Колесникова А.В.,

лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по протесту прокурора г. Урай Якименко А.П. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района ХМАО – Югры исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым было возвращено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и приложенные к нему материалы прокурору города в связи с неправильным оформлением постановления и неполнотой предоставленных материалов, которая не могла быть восполнена при рассмотрении дела в суде,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и приложенные к нему материалы были возвращены прокурору города в связи с неправильным оформлением постановления и неполнотой предоставленных материалов.

В протесте прокурор указал, что считает вынесенное определение незаконным и необоснованным, так как недостаточность доказательств на которую ссылается суд могла быть восполнена в ходе судебного разбирательства, так как стороны в соответствии с предоставленными им правами имели возможность представить доказательства в ходе судебного разбирательства, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым КоАП РФ, в нем указаны все требуемые для разрешения дела сведения, в том числе место совершения правонарушения, а действия ФИО1 квалифицированы правильно. Просит отменить принятое решение.

В судебном заседании заместитель прокурора г. Урай Колесников А.В. поддержал доводы и требования протеста.

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения протеста.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района ХМАО – Югры исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, было возвращено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и приложенные к нему материалы прокурору города в связи с неправильным оформлением постановления и неполнотой предоставленных материалов, которая не могла быть восполнена при рассмотрении дела в суде.

Основанием для принятия данного решения указано то, что в постановлении не конкретизировано в чем выражается объективная сторона совершенного правонарушения; в качестве места совершения правонарушения указано <данные изъяты> что противоречит разъяснениям содержащимся в подп. «З» п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», так как местом совершения правонарушения должно являться место нахождение юридического лица или его филиала, где привлекаемое к ответственности должностное лицо не выполнило свои должностные обязанности, а не место расположение объекта гражданской обороны; отсутствуют доказательства подтверждающие, что АО <данные изъяты>» включено в перечень организаций отнесенных к категории по гражданской обороне, что противорадиоционное укрытие находится на учете и состоит на балансе <данные изъяты>», что оно состоит на учете в органе управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям; в представленном акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о том, какое именно защитное сооружение обследовано.

Согласно ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Статья 28.4 КоАП РФ указывает, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В силу требований установленных ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в числе прочего указываются место совершения административного правонарушения.

В связи с чем указание места совершения административного правонарушение является обязательным, а его самостоятельное определение и указание в постановлении суда явно противоречит полномочиям, предоставленным суду при разрешении дел данной категории и нарушает права привлекаемого к ответственности должностного лица, т.е. данный недостаток постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не может быть восполнен в ходе судебного разбирательства и явялется существенным.

Согласно подпункта «З» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Таким образом указанный в постановлении адрес расположения противорадиоционного укрытия, не является местом неисполнения должностным лицом юридического лица своих обязанностей, и отличается от фактического расположения филиала Урайское управление магистральных нефтепроводов <данные изъяты>», в связи с чем доводы мирового судьи о неправильном составлении постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении являются законными и обоснованными.

Иные доводы протеста о необоснованности принятого решения, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, однако они на окончательный вывод суда влиять не могут, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что протест прокурора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест прокурора г. Урай Якименко А.П. оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района ХМАО – Югры исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым было возвращено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и приложенные к нему материалы прокурору города в связи с неправильным оформлением постановления и неполнотой предоставленных материалов, которая не могла быть восполнена при рассмотрении дела в суде – оставить без изменений.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья (подпись) И.Г. Гильманов