Приговор № 1-5-16/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-5-16/2025

Дело №1-5-16/2025

УИД№ 69RS0002-06-2025-000113-54


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года п. Сонково Тверская обл.

Бежецкий межрайонный суд Тверской области (ПСП в пгт. Сонково Сонковского района) в составе председательствующего судьи Смирновой Е.В., при секретаре Синициной Т.Ю., с участием государственных обвинителей Хартовской А.Ю. и Жигалова Д.Э., потерпевшей Потерпевший №1 подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката филиала № 22 г. Твери «ТОКА» Юсова А.Ю., представившего удостоверение №1045 и ордер №047306 от 27.02.2025,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, с образованием 5 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему уголовному делу не содержался; 26.02.2025 был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ, 28.02.2025 освобожден; 10.04.2025 был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ, 11.04.2025 освобожден;

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

23 февраля 2025 года в период с 18 час. 00 мин. по 18 час. 53 мин., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и Потерпевший №1 в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на осуществление угрозы убийством в отношении Потерпевший №1

Реализуя свой корыстный прямой преступный умысел, направленный на осуществление угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, в указанный период, в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя с прямым умыслом, направленным на совершение угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, взял со стола нож хозяйственно – бытового назначения, подошел к сидящей в кресле Потерпевший №1, и на расстоянии не более полуметра, держа в полусогнутой правой руке нож хозяйственно – бытового назначения, направленный острием в сторону лица Потерпевший №1, наклонился над ней и размахивая ножом хозяйственно – бытового назначения из стороны в сторону в непосредственной близости перед её лицом сказал последней: «Я тебя сейчас убью!».

Противоправные действия со стороны ФИО1, а также высказанную им словесную угрозу в её адрес, а также обстановку, при которой высказывалась угроза убийством, Потерпевший №1 восприняла как реальную угрозу убийством и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен в отношении её, превосходил её по физической силе, применил нож хозяйственно – бытового назначения.

Он же, ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

23 февраля 2025 года, в период с 18 час. 00 мин. по 18 час. 53 мин., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, после совершения угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, у находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> ФИО1, на почве личных неприязненных отношений возник прямой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 с применением ножа, как предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью человека, ФИО1, находясь в указанный период в состоянии алкогольного опьянения, в помещении квартиры дома по указанному адресу, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, вооружись ножом хозяйственно – бытового назначения, и применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес один удар в область лица, а именно: в область лба справа. От действий ФИО1, Потерпевший №1 испытала физическую боль.

В результате преступных действий ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 80 от 25.02.2025 у Потерпевший №1 имелись повреждения: рана на коже лба справа, которая возникла от действия предмета (орудия), обладающего режущими свойствами, вызвала кратковременное расстройство здоровья, выражающееся во временной утрате общей трудоспособности продолжительностью не свыше 3-х недель, поэтому расценивается как легкий вред здоровью (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н 24 апреля 2008 года).

Согласно дополнительному заключению судебно-медицинской экспертизы № 12/80 от 13.03.2025, у Потерпевший №1 обнаружен один рубец на лице на коже лба справа на расстоянии 0,5 см от средней линии и 4,5 см выше надбровной дуги, который явился следствием заживления раны, является неизгладимым.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ признал в полном объеме. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ признал частично, указав, что действительно 23.02.2025 размахивая ножом из стороны в сторону близко перед лицом Потерпевший №1 сказал ей: «Я тебя сейчас убью!», а после этого этим же ножом нанес Потерпевший №1 один удар в область лба справа. Однако полагает, что обезображивания лица потерпевшей не наступило.

От дачи показаний ФИО1 отказался, воспользовавшись правами, предоставленными ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 276 УПК РФ ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 170-173, 190-194, 212-216, 239-243), из которых следует, что проживает по адресу: <адрес> совместно с сожительницей Потерпевший №1

23 февраля 2025 года с Потерпевший №1 в течение дня находились дома, отмечали праздник «День защитника отечества». Купив 2 бутылки водки, объемом 0,5 литра и продуктов, в комнате употребляли алкоголь. ФИО15 сидела на кресле, а он на диване. В течение дня на двоих выпили 1 литр водки. В ходе распития алкогольных напитков беседовали. ФИО15 рассказывала, как она ранее проживала с другими мужчинами, стала сравнивать его с ними. На фоне этого, около 17 часов 30 минут, более точное время сказать не может, так как на часы не смотрел, из-за большого количества выпитых алкогольных напитков, между ним и ФИО5 произошел словесный конфликт по причине того, что ему стало неприятно слушать про то, как ФИО15 сравнивает его с другими мужчинами. В ходе конфликта попросил ФИО15 замолчать и больше не говорить про других мужчин, так как ему это не нравится. Но ФИО15 не останавливалась, продолжала рассказывать про бывших мужчин, про то какие между ними были отношения. Чтобы успокоиться и не продолжать конфликт, он пошел на кухню, где сел за стол. Спустя не более 10 минут, когда успокоился, то вернулся в комнату, чтобы продолжить распивать алкогольные напитки. ФИО15 сидела в кресле, смотрела телевизор, он лег на диван, стал смотреть телевизор. ФИО15 вновь стала рассказывать про своих бывших мужчин, снова стала сравнивать его с ними. Попросил ФИО15 перестать, пояснив, что ему это неприятно. Но ФИО15 как будто его не слышала и продолжала свой рассказ. В это время по телевизору начались вечерние новости, времени было 18 часов 00 минут. Его очень сильно разозлило, что ФИО15 не слушает его и продолжает неприятные для него разговоры. Он стал высказывать в ее адрес оскорбления, по причине недопонимания между ними возникла ссора. Ему не понравилось как ФИО15 ему отвечала, и он решил напугать ее, чтобы ФИО15 перестала себя так вести. В этот же момент у него возник умысел на совершение в отношении Потерпевший №1 угрозы убийством. Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении Потерпевший №1, он встал с дивана, подошел к столу, на котором лежал кухонный нож, взял его в правую руку не с целью его применения, а для устрашения. Хотел, чтобы ФИО15 замолчала и не продолжала неприятные ему разговоры. Взяв в руку нож и держа его в вытянутой руке, направленной в сторону Потерпевший №1, которая в этот момент сидела в кресле, он стал приближаться к ФИО15, сокращая при этом между ними расстояние. Когда расстояние между ними было около полуметра, то он, держа в полусогнутой правой руке нож, направленный в сторону лица Потерпевший №1, наклонился над ней и размахивая ножом из стороны в сторону перед её лицом, расстояние между лицом и лезвием ножа было не более 10 сантиметров, высказал в ее адрес словесную угрозу убийством, а именно сказал: «Я тебя сейчас убью!». В этот момент Потерпевший №1 заплакала, стала просить отпустить её. Но он не слушал её и продолжал размахивать перед ней ножом. Поняв по испуганному выражению лица Потерпевший №1, что его преступный умысел доведен до конца, что Потерпевший №1 напугана его действиями и восприняла его угрозу реально, он прекратил свои действия, отпустил руку, в которой находился нож, так как ранее ФИО15 об этом его просила. Он контролировал обстановку и находящийся у него в руках нож и телесные повреждения не мог причинить ФИО15. На момент высказывания угрозы убийством, Потерпевший №1 сидела на кресле, которое стояло в углу комнаты. При этом он понимал, что у ФИО15 нет возможности выбежать из комнаты, так как своими действиями он преградил ей выход из комнаты. Также понимал, что физически намного сильнее ФИО15, и если она попытается выбежать из комнаты, то он сможет с легкостью пресечь ее действия. Однако на момент высказывания угрозы убийством в адрес Потерпевший №1, умысла убивать её у него не было. Хотел просто припугнуть ФИО15, чтобы она так больше не делала. Нож он использовал только для реальности высказанной угрозы. Затем он отвлёкся, и ФИО15, воспользовавшись этим, оттолкнула его от себя. Он на шаг отошел от ФИО15, которая сидя в кресле, стала высказывать ему недовольства, выражаться в отношении него грубой нецензурной бранью. Понял, что его угрозы на ФИО15 не подействовали, так как она стала сопротивляться и противоречить ему. Решил пресечь её действия. В этот момент у него возник умысел на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, при помощи ножа, который находился у него в правой руке. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, он с ножом в правой руке, подошел ближе к ФИО15, которая сидела в кресле, наклонился над ней, поднял правую руку вверх, тем самым замахнулся правой рукой, совершил жест маха и без усилий сверху вниз с целью нанесения ножом телесных повреждений и пресечения её поведения, клинком ножа нанес ФИО15 один удар по голове, а именно в область лба. В момент совершения маха он контролировал удар. ФИО15 испугалась, по её лицу потекла кровь. Она вновь стала просить его отойти, чтобы она встала и ушла. Но он не слушал её, а продолжал перед ней молча размахивать ножом. При этом умысла на высказывание угрозы убийством у него не было, словесных угроз в её адрес он не высказывал. Умысла на убийство Потерпевший №1 у него не было, в этот раз он хотел причинить ей только телесные повреждения, не более. Затем он решил прекратить в отношении ФИО15 всяческие действия и отошел от ФИО15, которая сразу выбежала в коридор. Пока ФИО15 не было, он спрятал нож под диван. Поскольку находился в сильном алкогольном опьянении, то решил лечь спать. ФИО15 дома еще не было. В какой момент ФИО15 позвонила в полицию, не слышал. Через некоторое время приехали сотрудники полиции совместно с каретой скорой помощи. Работники скорой помощи оказали ФИО15 первую помощь, от госпитализации она отказалась. Вину, в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Осознавал, что совершает преступление, что за его совершение предусмотрена уголовная ответственность, но его это не остановило, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Если бы он был трезв, то подобного бы не совершил.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 полностью подтвердил их, показав, что находился в сильной степени опьянения, употребление алкоголя и состояние алкогольного опьянения вызвало агрессию и повлияло на совершенные им преступления. В случае, если бы был трезвый, то преступления не совершил. В настоящее время шрам на лбу ФИО15 почти не заметен. Кроме того, у ФИО15 на лице, в т.ч. на лбу имеется множество других шрамов, которые образовались давно и более видны.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении каждого преступления нашла свое полное подтверждение следующими доказательствами по делу:

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что проживает с сожителем ФИО1 по адресу: <адрес>.

23.02.2025 с ФИО1 по месту жительства отмечали праздник, выпили на двоих 1 литр водки. Вечером находились в комнате, выпивали, разговаривали. Она сидела в кресле, ФИО1 на кровати. Она опьянела и стала говорить ФИО1 про своих бывших мужчин, про то как с ними жила. ФИО1 просил прекратить этот разговор, но она продолжала, чем спровоцировала конфликт. ФИО1 не выдержал, пошел на кухню, где взяв нож, вернулся в комнату. Она сидела в кресле и продолжала разговор про мужчин. ФИО1 с ножом в правой руке подошел к ней, и находившись на расстоянии около полуметра от нее, ФИО1 замахнулся в ее сторону ножом и не нарочно слегла попал ножом в область её лба сверху. Что при этом говорил ФИО1, она не помнит, сказал что-то с угрозой, не говорил, что убьет.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании и в показаниях, данных в ходе предварительного расследования, оглашены показания потерпевшей, данные ею на предварительном расследовании. (т.1 л.д. 55-56, 57-60, 63-66).

Допрошенная на предварительном следствии 10.03.2025, 06.04.2025 и 10.04.2025 потерпевшая Потерпевший №1 показала, что с ноября 2024 проживает по адресу: <адрес> совместно с сожителем ФИО1 23 февраля 2025 года с ФИО1 в течение дня находились дома, купив две бутылки водки объемом 0,5 литра, выпивали в комнате, отмечали праздник «День защитника отечества». Она сидела на кресле, Эдуард сел на диване. В течение дня на двоих выпили один литр водки. В ходе распития алкогольных напитков беседовали на различные темы. Она достаточно сильно захмелела, и на фоне этого стала рассказывать ФИО1 как проживала ранее с другими мужчинами, сравнивала ФИО1 с ними. На фоне этого около 17 часов 30 минут, более точное время не запомнила, по причине большого количества выпитых алкогольных напитков, между ними произошел словесный конфликт из-за того, что ФИО1 стало неприятно слушать как она сравнивает его с другими мужчинами. В ходе конфликта ФИО1 попросил ее замолчать и больше не говорить про других мужчин, так как ему это не нравится. Но она не хотела останавливаться, хотела донести до ФИО1, что с ней нужно вести себя немного по-другому, продолжала рассказывать про бывших мужчин, про то, какие между ними были отношения. В какой-то момент ФИО1 разозлился, встал и молча ушел на кухню. Она стала смотреть телевизор. Спустя не более 10 минут ФИО1 пришел в комнату. Она в этот момент сидела в кресле, смотрела телевизор. ФИО1 лег на диван, стал смотреть телевизор. Она же, чтобы донести до ФИО1 все то, что ранее говорила, снова стала рассказывать про своих бывших мужчин, снова стала сравнивать ФИО1 с ними. ФИО1 попросил её перестать рассказывать про своих бывших мужчин, пояснив, что ему это неприятно. Но она для того, чтобы ФИО1 всё понял, продолжала свой рассказ. В это время по телевизору начались вечерние новости, времени было 18 часов 00 минут. Она поняла, что ФИО1 очень сильно разозлился на неё. ФИО1 стал высказывать в ее адрес оскорбления, по причине недопонимания между ними возникла словесная ссора. В какой-то момент ФИО1 встал с дивана, подошел к столу, на котором лежал кухонный нож, взяв его в правую руку и держа нож на вытянутой руке, направленной в её сторону, стал приближаться к ней. Когда расстояние между ними было около полуметра, ФИО1 держа в полусогнутой правой руке нож, направленный в сторону её лица, наклонился над ней и размахивая ножом из стороны в сторону, высказал в её адрес словесную угрозу убийством, а именно сказал: «Я тебя сейчас убью!». Она испугалась за свою жизнь и здоровье, высказанную ФИО1 словесно угрозу в её адрес восприняла как реальную угрозу убийством, и у неё имелись основания опасаться её осуществления, поскольку ФИО1 в момент высказывания угрозы убийством находился в сильной степени алкогольного опьянения, был агрессивно настроен в отношении неё, вел себя неадекватно и превосходил её по физической силе. Она стала плакать, просить отпустить её. Но ФИО1 не слушал, продолжал размахивать перед ней ножом. В какой-то момент ФИО1 прекратил свои действия, отпустил руку, в которой находился нож. На момент высказывания угрозы убийством, она сидела на кресле, которое стояло в углу комнаты. ФИО1 понимал, что у неё нет возможности выбежать из комнаты, так как своими действиями он преградил ей выход. Также она понимала, что ФИО1 физически намного сильнее её, и если она попытается выбежать из комнаты, то ФИО1 сможет с легкостью пресечь её действия.

В какой-то момент ФИО1 отвлёкся, и она, воспользовавшись этим, оттолкнула его от себя. Он на шаг отошел от неё. Продолжая сидеть на кресле, она стала высказывать в адрес ФИО1 недовольства, выражаться в отношении него грубой нецензурной бранью. Тут же ФИО1, с находящимся у него в правой руке ножом, подошел ближе к креслу, на котором она сидела, наклонился над ней, поднял правую руку вверх, тем самым замахнулся правой рукой и сверху вниз нанес ей лезвием ножа один удар по голове, а именно в область лба. Она испугалась, по лицу потекла кровь, началось сильное кровотечение. Она повторно, плача, стала просить ФИО1 отойти, чтобы она встала и ушла. Но он не слушал её, продолжал молча размахивать ножом. Затем ФИО1 прекратил свои действия и отношел от неё. Она тут же выбежала в коридор, стала в 18 час. 53 мин. звонить в полицию. После чего, выждав какое-то время, зашла в квартиру. ФИО1 спал на диване. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и карета скорой помощи. Работники скорой помощи оказали ей первую помощь, обработав рану. Фельдшер скорой медицинской помощи осмотрел её, была сделана кардиограмма, от госпитализации она отказалась.

24 февраля 2025 года её пригласили в ФИО2 МО МВД России «Краснохолмский» для дачи объяснения. Пока шла в ФИО2, то упала и ударилась губой, так как на улице было скользко.

25 февраля 2025 года во время осмотра и проведения судебно-медицинской экспертизы, сказала врачу, что губой ударилась сама 24 февраля 2025 года по пути следования в ФИО2. ФИО1 данного удара ей не наносил. Кроме раны в области лба, иных повреждений со стороны ФИО1 не было. После причинения ФИО1 телесных повреждений в виде пореза на лбу, у неё остался шрам, который обезображивает ее лицо, так как шрам виден. В связи с тем, что является женщиной, то для неё это критично. Она стесняется выходить на улицу, приходится применять косметику, чтобы как-то замазать шрам. Также в дальнейшем ей необходимо делать пластическую операцию, чтобы убрать шрам.

После оглашения показаний, потерпевшая ФИО5 подтвердила их, показав также, что когда на следствии 10.03.2025, 06.04.2025 и 10.04.2025 давала показания, то рубец на лбу был виден. В настоящее время рубец на лбу почти не заметен. Применяет косметику, чтобы выглядеть привлекательной, а не для того, чтобы замазать шрам, которого и так не видно. С наличием шрама на лбу её образ жизни никак не изменился. Она также, как и ранее общается с друзьями, знакомыми, отношение которых с наличием у нее шрама на лбу, никаким образом не поменялось. Никто не спрашивает ее о наличии шрама, разговоров по этому поводу нет, никто не говорит, что шрам на лбу виден и отталкивает их в общении с ней. Пластическая операция по удалению шрама ей не требуется. Кроме того, у нее на лбу имеется множество иных шрамов, которые действительно заметны и образовались очень давно от действий бывших мужчин. ФИО1 извинился перед ней за содеянное, она простила его, проживают совместно, просила строго ФИО1 не наказывать.

По поводу показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на следствии, показала, что Свидетель №1 проживает по соседству, общается с ним не часто. После случившегося, при общении Свидетель №1 не говорил ей, что шрам на лбу виден и делает её менее красивой и привлекательной, что шрам обезображивает её лицо, а также, что ее внешность изменилась в худшую сторону. Почему Свидетель №1 сказал так на следствии, не знает.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 оглашены их показания, данные на предварительном следствии.

Допрошенная на следствии свидетель Свидетель №2 показала, что трудоустроена в должности фельдшера выездной бригады ГБУЗ ТО «ТССМП». 23 февраля 2025 года в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, более точное время не запомнила, на служебный планшет ГБУЗ ТО «ТССМП» поступил вызов по адресу: <адрес>. Согласно инструкции, незамедлительно карета скорой медицинской помощи выехала по указанному адресу. По приезду она прошла в жилую часть дома, где в комнате на кресле сидела пострадавшая женщина, как было установлено Потерпевший №1, у которой все лицо было в крови. ФИО15 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, от неё исходил сильный запах алкоголя. В комнате также находился, как пояснила ФИО15, её сожитель ФИО1, который со слов пострадавшей Потерпевший №1 нанес ей один удар ножом в область левой надбровной дуги. После осмотра ФИО15, она обработала рану, накладывать швы на рану не требовалось. Поскольку удар был нанесен в голову, то ФИО15 согласно инструкции, была сделана кардиограмма. В ходе осмотра пострадавшей Потерпевший №1 было установлено, что иных повреждений на её теле не имеется. Потерпевший №1 было предложено направиться в стационар для прохождения обследования. От госпитализации Потерпевший №1 отказалась, о чем собственноручно написала отказ. После оказания Потерпевший №1 первой медпомощи, она в 20 часов 06 минут, сделала сообщение в ФИО2 МО МВД России «Краснохолмский» о том, что поступил вызов о ножевом ранении в голову. (т. 1 л.д. 94-96).

Допрошенный на следствии свидетель Свидетель №1 показал, что с ним по соседству, а именно в <адрес> проживает ФИО1 с сожительницей Потерпевший №1, с ноября 2024 года. Очень часто ФИО1 и Потерпевший №1 вдвоем распивают алкогольные напитки. Во время распития очень часто между ними происходят ссоры и конфликты. Так как дом достаточно старый и слышимость хорошая, то ему очень хорошо слышны их ссоры. Иногда он ходит к ним и ругает за то, что они мешают ему отдыхать.

23 февраля 2025 года в квартире ФИО1 в течение дня было шумно. Как он понял, соседи отмечали праздник «День защитника Отечества». После 18 часов 00 минут, более точное время не запомнил, слышал как ФИО1 и Потерпевший №1 громко кричали, оскорбляли друг друга, что продолжалось около одного часа. Хотел пойти к ним, чтобы попросить их не ругаться, но услышал на улице голоса. Выглянул в окно, увидел, что к их дому приехали сотрудники полиции, времени на тот период было около 19 часов 00 минут. Затем приехала карета скорой медицинской помощи. Не пошел к ним. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 угрожал Потерпевший №1 убийством, причинил ей тяжкие телесные повреждения. После данного инцидента общался с Потерпевший №1 и видел у нее на лбу в области левой надбровной дуги шрам. Данный шрам не красит ФИО15, а обезображивает её лицо, так как он виден. Шрам на её лице вызывает чувство сострадания, жалости, сопереживания, так как внешность Потерпевший №1 изменилась в худшую сторону, ведь для посторонних лиц шрам на теле Потерпевший №1 делает её менее красивой и привлекательной. (оглашены в судебном заседании 16.07.2025 - т. 1 л.д. 98-100).

Допрошенный в судебном заседании 23.07.2025 свидетель Свидетель №1 показал, что с ФИО1 знаком длительное время, проживают по соседству. С потерпевшей ФИО15 знаком около года, т.к. она проживает совместно с ФИО1. Отношения с ними нормальные, ссор и конфликтов не было. Об обстоятельствах, произошедших между ФИО1 и ФИО15 23.02.2025, ему ничего не известно. Видел, что лицо ФИО15 было в крови. На следствии говорил, что после 23.02.2025 общался с Потерпевший №1 и видел у нее на лбу в области левой надбровной дуги шрам, который не красит ФИО15, а обезображивает её лицо, так как он виден. Говорил, что шрам на её лице вызывает чувство сострадания, жалости, сопереживания, так как внешность Потерпевший №1 изменилась в худшую сторону, ведь для посторонних лиц шрам на теле Потерпевший №1 делает её менее красивой и привлекательной. Полагает, что в настоящее время на лбу ФИО15 не имеется шрама, имеется лишь царапина. Его отношение к ФИО15 с наличием шрама-царапины не изменилось, ее внешность не отталкивает его в общении с ней, чувство неприятности не вызывает, при общении с ФИО15, не обращает внимание на шрам, потому, что его и не видно.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО6 показал, что ФИО15 знает на протяжении 12 лет, с ФИО1 знаком с детства, отношения с ними нормальные, иногда встречаются. Об обстоятельствах, произошедших между ФИО1 и ФИО15 23.02.2025, ему ничего не известно. До 23.02.2025 и после видел ФИО15, общался с ней, изменений в ее внешности не заметил, шрам на лбу ФИО15 не видел и в настоящее время не заметил шрам.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО7 показала, что с ФИО15 знакома на протяжении 4-х лет, с ФИО1 также знакома, видится с ними часто, 3-4 раза в месяц приходит к ним в гости. Об обстоятельствах, произошедших между ФИО1 и ФИО15 23.02.2025, ей ничего не известно, никто и не рассказывал. Общалась с ФИО15 в январе, в феврале-до 23.02.2025, затем в мае 2025. Изменений во внешности ФИО15, в том числе шрам на её лице, после 23.02.2025 не заметила. Внешность ФИО15 как до 23.02.2025, так и после не изменилась. По настоящее время общается с ФИО15, ее внешность в общении не отталкивает.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанных преступлений подтверждается объективными доказательствами, содержащимися в исследованных судом материалах дела:

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 24.02.2025, согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, с места происшествия изъят кухонный нож. (т. 1 л.д. 38-44);

-заключением судебной экспертизы холодного и метательного оружия № 14 от 27.02.2025, согласно которому, представленный нож изготовлен по типу хозяйственного (хлеборезного, овощного) ножа, относится к категории хозяйственно-бытовых ножей и не относится к гражданскому холодному оружию. Нож соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия». Клинок ножа изготовлен промышленным способом, рукоять ножа изготовлена самодельным способом. (т. 1 л.д. 107-110);

-проколом осмотра предметов от 07.03.2025, согласно которому осмотрен нож, который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 113-114, 115);

-протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 12.04.2025, согласно которому ФИО1, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, указал где находилась потерпевшая Потерпевший №1 во время совершения им в отношении неё угрозы убийством и нанесения ей телесных повреждений, пояснил, как он угрожал ей убийством и нанес телесные повреждения. (т. 1 л.д. 224-232).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 80 от 25.02.2025 у Потерпевший №1 имелись повреждения: рана на коже лба справа и рана на красной кайме нижней губы слева. Эти повреждения возникли в первые 3-4 суток до осмотра, возможно 23.02.2025. Рана на коже лба справа вызвала кратковременное расстройство здоровья, выражающееся во временной утрате общей трудоспособности продолжительностью не свыше 3-х недель, поэтому расценивается как легкий вред здоровью (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н 24 апреля 2008 года). Рана на коже лба справа у Потерпевший №1 возникла от действия предмета (орудия), обладающего режущими свойствами, возможно от действия острия или лезвия клинка ножа. Рана на красной кайме нижней губы слева возникла от действия тупого предмета, либо при ударе о таковой. (т. 1 л.д. 121).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 12/80 от 13.03.2025, у Потерпевший №1 обнаружены девять рубцов на лице: три в лобной области справа, три в лобной области слева, один в области левой надбровной дуги, один в левой височной области, один на носу. Эти рубцы явились следствием заживления ран, при этом рубец № 2 явился следствием заживления раны, описанной при обследовании потерпевшей 25 февраля 2025 года. Остальные рубцы явились следствием заживления ран, возникших более 6-12 месяцев до осмотра, все эти рубцы являются неизгладимыми. Вопрос об обезображивании лица потерпевшей не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. (т. 1 л.д. 129-130).

В судебном заседании осмотрены 3 фотоснимка с изображением лица потерпевшей Потерпевший №1, полученные следователем 10.04.2025 (т. 1 л.д. 70, 71-73).

В судебном заседании 16.07.2025 судом произведено фотографирование лица потерпевшей ФИО5, 5 фотоснимков с изображением лица потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены и приобщены к материалам дела.

Исследованные судом вышеприведенные достоверные и допустимые доказательства, суд находит достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела, с учетом того, что они с достаточной полнотой воссоздают обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

С учётом приведённого выше анализа доказательств, суд признаёт совокупность этих доказательств достаточной для разрешения уголовного дела и на основании этой совокупности доказательств, приходит к достоверному выводу о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК РФ, так как он совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

О наличии у подсудимого ФИО1 умысла на угрозу убийством, свидетельствовали его высказывания, агрессия, выбранное для совершения преступления орудие. Направляя нож острием в сторону лица потерпевшей, наклонившись над потерпевшей и размахивая ножом из стороны в сторону в непосредственной близости перед лицом потерпевшей, высказывая угрозу, ФИО1 действовал с прямым умыслом.

От умышленных действий ФИО1, ФИО16 испытала чувство страха за свою жизнь и здоровье. При этом ФИО17, не имея возможности беспрепятственно выйти из комнаты, оказать действенное сопротивление физически более сильному ФИО1, учитывая его агрессивное поведение и эмоциональное состояние, а также вызванное у нее действиями ФИО1 чувство страха, угрозу своей жизни и здоровья воспринимала реально, так как угроза носила устрашающий характер и была сопряжена с реальными действиями, направленными на ее осуществление.

Свои преступные действия ФИО1 прекратил самостоятельно.

В ходе выступлений в прениях защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Юсов А.Ю. указал на необходимость переквалификации действий его подзащитного с п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, поскольку от действий ФИО1 не наступило такое неизгладимое повреждение лица Потерпевший №1, которое обезображивает её.

Органами предварительного следствия инкриминируемое ФИО1 преступление квалифицировано по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Свои выводы органы предварительного следствия мотивировали тем, что последствием телесного повреждения Потерпевший №1 явился один рубец на лице на коже лба справа, явившийся следствием заживления раны, являющийся неизгладимым и обезображивающим лицо.

У суда не вызывает сомнения неизгладимость причиненного Потерпевший №1 повреждения, поскольку, помимо личного обозрения лица потерпевшей в заседании суда, осмотра фотографий, подтверждается заключениями судебных медицинских экспертиз. Очевидно, что рубец от заживления раны с течением времени не исчезает самостоятельно.

Уголовная ответственность по ч.1 ст. 111 УК РФ наступает за такое неизгладимое повреждение лица, которое обезображивает его. Таким образом, обезображиванием лица является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

По смыслу уголовного закона для установления неизгладимого обезображивания лица необходимо наличие двух обязательных критериев: медицинского, который выражается в неизгладимости внешних изменений лица потерпевшего при обычных методах лечения, и эстетического, который устанавливается судом самостоятельно. Именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

Однако, это не свидетельствует о том, что суд принимает такое решение произвольно. Оно является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, проводимой на основании норм УПК РФ, с учетом мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, пояснила, что в настоящее время рубец на лбу почти не заметен, что применяет косметику, чтобы выглядеть привлекательной, а не для того, чтобы замазать шрам, который и так не виден. С наличием шрама на лбу её образ жизни никак не изменился, поскольку она так же, как и ранее общается с друзьями, знакомыми, отношение которых с наличием у нее шрама на лбу, никаким образом не поменялось. Никто не спрашивает ее о наличии шрама, никто не говорит, что шрам на лбу виден и отталкивает их в общении с ней. Пластическая операция по удалению шрама ей не требуется. Кроме того, у нее на лбу имеется множество иных шрамов, которые действительно заметны и образовались очень давно от действий бывших мужчин.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, показал, что в настоящее время на лбу ФИО15 не имеется шрама, имеется лишь царапина. Его отношение к ФИО15 с наличием шрама-царапины не изменилось, ее внешность не отталкивает в общении, чувство неприятности не вызывает, при общении с ФИО15, он не обращает внимание на шрам, потому что его и не видно.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 показали, что до 23.02.2025 и после видели ФИО15, общались с ней, изменений во внешности ФИО15, в том числе шрам на её лице, после 23.02.2025 не заметили. Внешность ФИО15 как до 23.02.2025, так и после не изменилась.

Таким образом, совокупность собранных доказательств неопровержимо подтверждают факт неизгладимости причиненного Потерпевший №1 повреждения на лице, но не подтверждают выводы предварительного следствия о неизгладимом обезображивании, которое, по смыслу уголовного закона, имеет место, когда в результате повреждений лицевых тканей и органов лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения.

Результаты обозрения потерпевшей в суде, а также осмотра фотографий ее изображения от 10.04.2025, от 16.07.2025 не позволяют прийти к выводу о том, что с эстетической точки зрения лицо потерпевшей Потерпевший №1 имеет признаки уродливости, асимметрии, непривлекательности.

При доказанности выводов о явности рубца на лице Потерпевший №1, заметного окружающим, он не является обширным. Обширность в своем понимании предполагает затрагивание большого пространства, что не усматривается в обстоятельствах данного конкретного дела, поскольку не подтверждается как результатами визуального наблюдения лица Потерпевший №1, так и заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому на коже лба справа ФИО15 на расстоянии 0,5 см. от средней линии и 4,5 см. выше надбровной дуги объективно установлен косо-вертикальный рубец (№2), слегка дугообразный, выпуклостью обращенный влево, в направлении сверху вниз, слева направо под углом около 20 градусов к вертикали, длиной 2,0 см., шириной в средней части около 0,1 см., края его ровные слегка мелковолнистые, концы острые.

При таких обстоятельствах, исследованные судом доказательства не подтверждают выводы предварительного следствия относительно квалификации действий подсудимого.

Эстетический критерий, с учетом показаний потерпевшей, а также свидетелей Свидетель №1, ФИО6, ФИО7, непосредственное восприятие судом вида потерпевшей Потерпевший №1, позволяет прийти к выводу об отсутствии явных признаков уродливости и непривлекательности её лица, то есть неизгладимого обезображивания.

Заключение судебно-медицинской экспертизы квалифицирует тяжесть повреждения, причиненного Потерпевший №1 умышленными действиями ФИО1 как легкий вред здоровью. Количество, локализация, характер и механизм образования телесного повреждения, степень его тяжести, установленная экспертом, наличествуют в предъявленном обвинении.

С учетом этого, а также на основании совокупной оценки доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства дела, суд полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что мотивом умышленного причинения потерпевшей Потерпевший №1 со стороны ФИО1 телесного повреждения явились личные неприязненные отношения, что подтверждается показаниями потерпевшей, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства между ней и сожителем ФИО1 возникла ссора, в связи с тем, что Потерпевший №1 рассказывала ФИО1 о своих бывших мужчинах, а после высказанной ФИО1 в ее адрес угрозы убийством, ФИО15 стала высказывать в адрес ФИО1 недовольства, выражаться в отношении него грубой нецензурной бранью. После чего, ФИО1 с находящимся у него в руке ножом, подошел к сидящей в кресле ФИО15 и сверху вниз лезвием ножа нанес ей один удар в область лба.

Причинение телесных повреждений Потерпевший №1 ножом подтверждено самим подсудимым, согласуется с показаниями потерпевшей, а также с заключением эксперта о характере, механизме образования и локализации имеющегося у потерпевшей телесного повреждения.

Таким образом, суд полагает, что показания потерпевшей Потерпевший №1 последовательны, логичны, подробны, в целом не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и признательной позицией ФИО1, подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз.

При назначении наказания за каждое преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство отягчающее ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленные преступления, которые отнесены законодателем к категории преступлений небольшой тяжести.

Активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления ФИО1, суд относит к смягчающему обстоятельству, предусмотренному пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ, и учитывает при назначении наказания подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает и учитывает при назначении наказания за каждое преступление признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, принесение потерпевшей извинений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств совершения каждого преступления и личности виновного, принимая во внимание, что в судебном заседании из показаний самого подсудимого установлено, что употребление подсудимым алкоголя и состояние алкогольного опьянения оказало влияние на его поведение, снизило самоконтроль, вызвало агрессию и побудило к совершению каждого преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение каждого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

При назначении наказания за каждое преступление суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, по месту жительства УУП МО МВД России «Краснохолмский» характеризуется в целом удовлетворительно, администрацией Сонковского МО нейтрально, привлекался к административной ответственности, потерпевшая на строгой мере наказания не настаивала.

Согласно заключениям комиссионной амбулаторно судебно-психиатрической экспертизы от 19.03.2025 № 599 и от 17.04.2025 № 827 ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящийся к деянию, в отношении которого он подозревается, не страдал, и не страдает в настоящее время. ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости F-70.09 по МКБ-10. Однако, указанные расстройства, выявленные у ФИО1, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период относящийся к деянию, в отношении которого он подозревается, и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер, и общественную опасность и руководить ими. В период относящийся к деянию, в отношении которого он подозревается, ФИО1 не обнаруживал так же и признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Имеющиеся у ФИО1 психические отклонения затрудняют для него возможность самостоятельного осуществления его права на защиту. По своему психическому состоянию опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. Данных за наркоманию, алкоголизм не выявляет, в прохождении лечения и медицинской и (или) социальной реабилитации ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 144-245, 153-154).

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1, у суда не имеется.

Анализируя в совокупности изложенное, учитывая характер, обстоятельства и общественную опасность каждого преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое преступление в виде ограничения свободы.

Назначая подсудимому наказание за каждое совершенное преступление в виде ограничения свободы, суд приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями ч.1 ст. 119 УК РФ и ч.2 ст. 115 УК РФ не сможет обеспечить достижения его целей, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в будущем. Препятствия для назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы отсутствуют.

Окончательное наказание по совокупности преступлений, суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 115 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, что не позволяет суду применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории каждого преступления не могут быть применены, поскольку ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ, а именно нож - подлежит уничтожению.

Согласно ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Частью 1 ст. 132 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По настоящему уголовному делу по назначению следователя участвовали защитники – адвокат Бежецкого филиала № 1 НО «ТОКА» Калинин В.К. и адвокат филиала №22 г. Твери НО «ТОКА» Юсов А.Ю.

На основании постановлений следователя от 25.04.2025 из федерального бюджета произведена оплата: услуг адвоката Калинина В.К. в размере 1978 руб., (т.2 л.д. 75-76), услуг адвоката Юсова А.Ю. в размере 28151 руб., а также расходов по оплате проезда адвоката Юсова А.Ю. в размере 2442 руб. (т. 2 л.д. 79-80, 82-83).

Учитывая, что согласно заключениям экспертиз, имеющиеся у ФИО1 психические отклонения затрудняют для него возможность самостоятельного осуществления его права на защиту, указанные процессуальные издержки следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 и п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год;

установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования «Сонковский муниципальный округ» Тверской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

-возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться для регистрации 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в дни, определенные данным органом.

-по п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год;

-установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования «Сонковский муниципальный округ» Тверской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

-возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться для регистрации 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в дни, определенные данным органом.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования «Сонковский муниципальный округ» Тверской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться для регистрации 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в дни, определенные данным органом.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 26.02.2025 по 28.02.2025 включительно и с 10.04.2025 по 11.04.2025 включительно в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу – нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ФИО2 МО МВД России «Краснохолмский» уничтожить.

Освободить осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области (ПСП в пгт. Сонково Сонковского района).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, с участием избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Также приговор может быть обжалован через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Смирнова