Решение № 2-684/2026 2-684/2026~М-90/2026 М-90/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-684/2026

Дело № 2-684/2026

73RS0001-01-2026-000138-04


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2026 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе судьи Киреевой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Пажинской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указав, что между Банком ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения Заемщика к Общим условия (Правилам) предоставления и погашения ипотечного кредита, выданного на цели приобретения предмета ипотеки, и подписания Индивидуальных условий Кредитного договора.

В соответствии с Индивидуальными условиями, устанавливающими существенные условия кредита Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 4 740 000,00 руб. (далее - Кредит) на срок 110 календарных месяцев с взиманием за пользование Кредитом 28,4% годовых, для целевого использования, а именно: на приобретение квартиры расположенной по адресу: <адрес>, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном куредитным договором.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору в залог Банку была передана вышеуказанная Квартира, приобретенная в собственность заемщика, запись о государственной регистрации права собственности Заемщика на Квартиру осуществлена Росреестром ДД.ММ.ГГГГ за № №.

Запись о государственной регистрации договора ипотеки Управлением Росреестра по Ульяновской области зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №№

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом соответствии с условиями кредитного договора предъявлены требования о полно досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств и о расторжении кредитного договора. Указанные требования Заемщиком выполнены не были. До настоящего времени задолженность Заемщиком не погашена.

Задолженность по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет 5 421 245,792 руб., в том числе:

- 4 671 841,66 руб. - остаток ссудной задолженности;

- 661 259,50 руб. - задолженность по плановым процентам;

- 11 801,68 руб. - задолженность по пени;

- 76 342,95 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 421 245 руб. 79 коп., обратить взыскание на квартиру расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3 928 000 руб., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 101 949 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, судом извещался.

Представитель ответчика ФИО2 действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, указала о том, что у ответчика имелось намерение продать иное имущество и погасить долг, но несмотря на предоставленное время, отложения рассмотрения дела, возможности погасить долг и войти в график не нашлось.

Суд определил рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие сторон по гражданскому делу, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, на основании доказательств, представленных сторонами.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что между Банком ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения заемщика к Общим условия (Правилам) предоставления и погашения ипотечного кредита, выданного на цели приобретения предмета ипотеки, и подписания Индивидуальных условий кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 Индивидуальных условий Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 4 740 000 руб.

Срок возврата кредита на дату истечения 110 месяца с даты предоставления кредита (п. 2.2 Индивидуальных условий).

Согласно пункта 4.1 Индивидуальных условий процентная ставка на дату заключения договора 28, 4 % годовых.

В соответствии с пунктом 11.1 цель использования заемщиком кредита, приобретение в собственность объекта недвижимости: квартира расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. (том 1 л.д.12-16)

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в залог банку было передано вышеуказанное заложенное имущество. (том 1 л.д.26-28)

Запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона в отношении квартиры осуществлена Росреестром ДД.ММ.ГГГГ

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Росреестра по Ульяновской области Банку.

В соответствии с пунктами 13.1, 13.2 индивидуальных условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку обязательств по возврату кредита и процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,06 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. (том 1 л.д.13 обратная сторона)

Задолженность заемщика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 5 421 245,792 руб., в том числе: 4 671 841,66 руб. - остаток ссудной задолженности; 661 259,50 руб. задолженность по плановым процентам; 11 801,68 руб. задолженность по пени; 76 342,95 руб. задолженность по пени по просроченному долгу. (том 1 л.д.8)

Наличие заявленной к взысканию задолженности подтверждается расчетом задолженности, представленным стороной истца в материалы дела, и не оспорено ответчиком.

Таким образом, в судебном заседании объективно установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, тем самым заемщиком ФИО1 существенно нарушены условия кредитного договора.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для взыскания с него досрочно суммы задолженности по договору в судебном порядке и основанием для расторжения кредитного договора.

При таких обстоятельствах, в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, требования истца о досрочном расторжении кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика задолженности по остатку ссудной задолженности в размере 4 671 841,66 руб., задолженности по плановым процентам в размере 661 259,50 руб. - подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по пени по просроченным процентам в размере 11 801,68 руб., задолженности по пени по просроченному долгу в размере 76 342,95 руб., суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, как и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются как к договорной неустойке, так и к неустойке, установленной законом.

Исходя из того, что заявленная истцом к взысканию с заемщика и поручителя – физических лиц задолженность по пеням является мерой их ответственности и носит характер штрафной санкции, наступающей вследствие допущения просроченной задолженности по кредитному договору, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку находит размер заявленных к взысканию пеней явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиками обязательств и периода, за который они рассчитаны.

Таким образом, размер задолженности по пени по просроченным процентам в размере 11 801,68 руб. следует снизить до 5000 руб., размер задолженности по пени по просроченному долгу в размере 76 342,95 руб. – до 30 000 руб.

Относительно требований истца об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3, 4 части 2 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 56 указанного Закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку сумма неисполненного ответчиком обязательства на дату подачи иска превышает 5% от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства превышает установленный законом срок, суд считает, что имеются правовые основания для обращения взыскания на объект недвижимого имущества, являющийся предметом залога и ипотеки по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству представителя ответчика для определения рыночной стоимости квартиры по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно заключению эксперта № 30/26, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № на дату производства экспертизы составляет – 5 720 000 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований сомневаться в выводах представленного заключения у суда не имеется, поскольку исследование проведено в соответствии с необходимыми требованиями закона, содержит ссылки на научную литературу, изготовлено на основании определения суда в котором эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы исследования подробно мотивированны в исследовательской части отчета со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. Приложение к заключению подтверждает наличие у эксперта соответствующих познаний в указанной области, а также право на проведение подобных экспертиз.

Таким образом начальная продажная цена предмета ипотеки определяется судом на основании судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы долга по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ и уплате процентов за его пользование нарушаются права кредитора на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных данным договором, в связи с чем, требования банка об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

При этом, начальную продажную стоимость указанного объекта недвижимого имущества следует определить в размере 4 576 000 руб. (в размере 80% от стоимости, определенной экспертом), в соответствии со статьей 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», определить способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 101 949 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН №) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 5 368 101, 16 руб. 93 коп., в том числе: 4 671 841 руб. 66 коп. – остаток ссудной задолженности, 661 259 руб. 50 коп. – задолженность по плановым процентам, 5000 руб. – задолженность по пени, 30 000 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 101 949 руб.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры - 4 576 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Киреева Р.Р.

Мотивированное решение составлено 10.04.2026.