Решение № 7-936/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 7-936/2025

К О П И Я

Дело № 7-936/2025


Р Е Ш Е Н И Е

05 декабря 2025 года г. Салехард

Судья Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Степанюк О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кравчук Валерии – Ибрагимова Фахрада Магсудовича на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2025 года, по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОМВД России «Губкинский» от 28 октября 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Решением врио начальника ОМВД России «Губкинский» от 28 октября 2025 года ФИО1 помещена в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан ОМВД России «Пуровский» на срок 48 часов.

Определением судьи Пуровского районного суда от 30 октября 2025 года указанный срок продлен до 90 суток со дня помещения в специальное учреждение, то есть до 26 января 2026 года.

Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2025 года постановление начальника ОМВД России «Губкинский» от 28 октября 2025 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности, оставлено без изменения, жалоба защитника Ибрагимова Ф.М. – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением судьи районного суда защитником Ибрагимовым Ф.М., действующим на основании доверенности, подана жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, где ставится вопрос об отмене постановления и решения судьи, прекращении производства по делу.

ФИО1, ее защитник Ибрагимов Ф.М. и должностное лицо извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения протеста не заявили. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба и материалы дела рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от 2 000 до 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона N 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 5 указанного федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.Как следует из материалов дела, 28.10.2025 в отделении по вопросам миграции ОМВД России «Губкинское» выявлена ФИО1

28.03.2024 ФИО1 отказано в выдаче вида на жительство, данные действия УМВД России по ЯНАО судом признаны законными 26.06.2025.

Решение УМВД России по ЯНАО об аннулировании разрешения на временно проживание ФИО1 в России, также признано законным.

Решения УМВД России по ЯНАО, о неразрешении её въезда в РФ отменено судом.

Решение суда вступило в законную силу 26 июня 2025 года.

ФИО1 состояла на миграционном учёте в г. Губкинский, её регистрация истекла 24.09.2025. С 25.09.2025 ФИО1 уклоняется от выезда из России.

Данные обстоятельства явились основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку она, являясь иностранным гражданином, уклонилась от выезда из России по истечении срока пребывания.

На основании указанных данных, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу с выводами административного органа согласился.

Вместе с тем выводы судьи районного суда нахожу преждевременными.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при разрешении дела, а также жалобы, протеста, поданных на постановление должен проверить все заявленные доводы и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку.

В нарушение приведенных норм судьей районного суда не исследованы доводы жалобы об обращении мужа ФИО1 – ФИО2 18 сентября 2025 года с документами на продление регистрации по месту пребывания ФИО1, результат такого обращения. Данные документы в материалах дела отсутствуют, что исключает возможность их оценки судьей окружного суда и соответственно установления состава административного правонарушения, вмененного ФИО1

При этом ссылка на решение УМВД России по ЯНАО от 25.04.2024 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 несостоятельна, так как данное решение признано незаконным (апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2025 года).

Таким образом, в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда при разрешении жалобы на постановление о назначении административного наказания не выяснены указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на решение судьи выносится решение об отмене решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данные законоположения направлены на реализацию задач производства по делам об административных правонарушениях и обеспечение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Кроме того, при пересмотре постановления должностного лица судьей районного суда не исследован вопрос о применении ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения административного наказания ФИО1 в виде административного штрафа.

Допущенные судьей районного суда нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, а потому решение судьи районного суда, состоявшееся по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение судье Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении жалобы на постановление, судье районного суда следует учесть изложенное в настоящем решении, оценить приведенные доводы жалобы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

жалобу защитника Ибрагимова Ф.М. удовлетворить частично.

Решение судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2025 года, вынесенное в отношении Кравчук Валерии, по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение судье Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья (подпись) О.В. Степанюк