Решение № 2-3684/2020 2-778/2021 2-778/2021(2-3684/2020;)~М-3993/2020 М-3993/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-3684/2020

УИД 23RS0042-01-2020-006881-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Литвинова А.Н.

при секретаре Татаровской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-778/2021 по иску ФИО1 к ООО «Соло» о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Соло» уплаченную по договору денежную сумму 171 990 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение требования потребителя за период с 14 сентября по 18 декабря 2020 года 158 230 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование своих требований ФИО1 в иске указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> заключил с <данные изъяты> кредитный договор <№>. При заключении кредитного договора сотрудники банка пояснили, что дополнительно необходимо оплатить страховую премию по договору добровольного страхования. В последствии ему стало известно, что без его ведома <данные изъяты> перечислил ООО «Соло» денежные средства в размере 171 960 рублей. <ДД.ММ.ГГГГ> он направил в адрес ответчика письмо с требованием о возврате денежных средств. Почтовое отправление получено ответчиком <ДД.ММ.ГГГГ>, однако, ответа он не получил.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомив суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В поступивших в суд возражениях, ответчик просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что доказательств навязанности приобретения дополнительных услуг по абонентскому договору истцом не представлено. Заключение основного договора приобретением дополнительных услуг не обусловлено. Истец добровольно подписал заявление о предоставлении дополнительных услуг. Абонентский платеж вносится клиентом независимо от того, затребовал клиент услугу в период действия тарифного плана или нет. В силу п. 1.2 Правил комплексного абонентского обслуживания абонентский платеж остается у Компании независимо от того, отказался ли Клиент от договора досрочно или нет.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <ДД.ММ.ГГГГ> истец заключил с <данные изъяты> кредитный договор <№> на сумму <данные изъяты> под 13,9% годовых на срок 84 месяца.

В этот же день истец обратился в ООО "Соло" с заявлением о предоставлении услуг в соответствии с Тарифным планом "УльтраДрайв" на срок 4 года, общей стоимостью 171 960 рублей, на основании чего ему выдан сертификат <№> на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию автомобиля.

Согласно п.25 кредитного договора <данные изъяты> по поручению заемщика перечислил 756 000 рублей на счет <данные изъяты> в качестве оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства, 171 960 рублей – на счет ООО «Соло», 66 420 рублей - на счет ПАО СК «Росгосстрах», 54 013 рублей – на счет АО «Альфастрахование».

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств и их перечислению по распоряжению заемщика исполнил полностью.

<ДД.ММ.ГГГГ> истец на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей направил в адрес ответчика письмо с требованием об отказе от оказания услуг в соответствии с Тарифным планом "УльтраДрайв" и возврате денежных средств в сумме 171 960 рублей путем перечисления на счет по реквизитам, указанным в заявлении, которое получено адресатом <ДД.ММ.ГГГГ> и оставлено без внимания.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, которое получено ответчиком 11 сентября 2020 года, договор между сторонами является расторгнутым, а начиная с 15 сентября 2020 года ответчиком незаконно удерживаются чужие денежные средства.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения. Между тем, в материалы дела ответчиком не представлены доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

При этом, положения п. 1.2 Правил комплексного абонентского обслуживания, согласно которым абонентский платеж остается у Компании независимо от того, отказался ли Клиент от договора досрочно или нет, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие договора, противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. ст. 429.4, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание то обстоятельство, что отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму и в отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, неоказании каких-либо из перечисленных в договоре услуг, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о возврате уплаченной по договору суммы в размере 171 960 рублей.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, ст. 31 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе ст. 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора на основании ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом истца от его исполнения на основании ст. 32 Закона.

Таким образом, основания для взыскания неустойки, предусмотренной ст. ст. 31, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в данном случае отсутствуют.

Истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и изменить взысканный размер неустойки на взыскание процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

С учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований за период просрочки с 14 сентября по 18 декабря 2020 года (96 дня), подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 171 960 рублей, исходя из расчета (171 960 :100 х 4,25) : 366 х 96 = 1 916 рублей 93 копейки

Имея в виду, что достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя в этой части иск применительно к статье 15 Закона о защите прав потребителей в ее правовой связи со статьей 151 ГК РФ исковые требования следует признать правомерным. Однако размер компенсации 30 000 рублей противоречит требованиям закона о разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ). Суд считает, что характеру и степени нравственных страданий истцов соответствует компенсация в размере 5 000 рублей.

Кроме этого в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя с исполнителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае (171 960 + 1 916, 93 + 5 000) : 100 х 50 = 89 289 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично:

- взыскать в его пользу с ООО «Соло» уплаченную по договору сумму в размере 171 960 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 916 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 89 289 рублей 96 копеек, а всего взыскать 267 869 (двести шестьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 88 копеек;

- в части, превышающей присужденную сумму, в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Литвинов А.Н.