Апелляционное постановление № 22-4740/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 22-4740/2017

Судья Копылов С.А. Дело № 22-4740/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 августа 2017 года

Судья Ростовского областного суда Баштовой Д.П.,

при секретаре Рябенко И.В.,

с участием прокурора Глюзицкого А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Головатой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Головатой Н.А.

на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 9 июня 2017 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый

осуждён по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ – нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в Миллеровским районе Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в суде первой инстанции виновным себя признал полностью.

Суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного – адвокат Головатая Н.А. выражает несогласие с принятым судом решением, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своих доводов автор жалобы, цитируя положения статей уголовного и уголовно-процессуального кодексов указывает, что осужденный примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред, а совершенное ФИО1 преступление, в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, в связи с чем у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности. Однако в нарушение указанных норм права суд постановил обвинительный приговор. Адвокат просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Миллеровского межрайонного прокурора Пасечник О.В. не соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката, считает их необоснованными и несостоятельными, и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор в отношении ФИО3 без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник полностью поддержали апелляционную жалобу, просили её удовлетворить.

Прокурор просил приговор суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках обвинения, с которым согласился подсудимый, права которого нарушены не были. Из представленных материалов видно, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Таким образом, порядок рассмотрения дела, предусмотренный Главой 40 УПК РФ, полностью соблюдён.

Законность осуждения ФИО1, в том числе правильность квалификации его действий по ч.4 ст. 264 УК РФ, никем не оспариваются, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении судом наказания были учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного, состояние его здоровья, положительная характеристика с места работы, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – наличие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Правовых оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым, так как оно соответствует ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, суд обоснованно не усмотрел. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом мотивированы.

Оснований для применения ст. 82 УК РФ в отношении ФИО1 на данный момент не имеется, так как из материалов дела следует, что в состав его семьи входит наряду с малолетними детьми и его жена - ФИО4

Доводы жалобы адвоката о допущенных судом уголовно-процессуальных норм, в частности отказе удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело за примирением сторон, не основаны на законе, поскольку положения ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда на прекращение уголовного дела в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом суд не связан мнением сторон, поскольку принимает решение самостоятельно, с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, суд посчитал невозможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшей стороной, несмотря на то, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, исходя из общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного им преступления.

Процедура разрешения заявленного потерпевшим ходатайства судом соблюдена.

Суд привел убедительные мотивы принятого решения об отказе в прекращении уголовного дела, оснований сомневаться в правильности которых суда апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что 18.04.16. в отношении ФИО1 уже прекращалось уголовное дело по ст. 119 ч. 1 УК РФ ввиду примирения сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.15 УПК РФ отмену, либо изменение приговора, судом первой не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 9 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья